Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 33а-2322/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Стаховой Т.М., Чуфистова И.В.

при секретаре

Гольхиной К.А.

рассмотрела в судебном заседании 14 февраля 2017 года дело N 2-3743/16 по апелляционной жалобе представителя участковой избирательной комиссии N 4 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2016 года по административному заявлению Одинга А. Р. к председателю участковой избирательной комиссии N 4, участковой избирательной комиссии N 4 о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя Одинга А.Р., изучив материалы дела, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Одинг А.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением, уточнив требования которого, просил признать незаконным бездействие председателя участковой избирательной комиссии N 4 (далее УИК N 4), выразившиеся в отсутствии извещений о днях, времени и месте проведения заседаний УИК N 4 в период с 15.12.14 по 13.09.16.

В обоснование требований административный истец указал, что он является членом УИК N 4 с правом решающего голоса. С 15.12.14 по дату уточнения требований в суде председатель УИК N 4, в нарушение положений п. 9 ст. 28 Федерального закона N 67-ФЗ от 12.06.02 "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", не извещал его о дате, времени и месте проведения заседаний УИК, чем были нарушены его права, как члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.16 административное исковое заявление Одинга А.Р. удовлетворено частично: признано незаконным бездействие председателя УИК N 4, выразившееся в неизвещении Одинга А.Р., как члена участковой избирательной комиссии N 4 Санкт-Петербурга с правом решающего голоса, о заседании комиссии, проведенном 27.12.2014. В остальной части административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель УИК N 4 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не явившиеся административные ответчики извещались судебной коллегией путем направления судебных извещений по адресу их нахождения, имеющемуся в материалах дела, а также через ТИК N 1 Санкт-Петербурга. Информация о времени и месте судебного разбирательства была в установленные ч.7 ст.96 КАС РФ размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу ст.96 КАС РФ получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч.8).

Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (ч.9).

Поступившая из ТИК N 1 Санкт-Петербурга информация о нахождении представителя УИК N 4 Попова И.С. в отпуске, занятости членов УИК на работе, не свидетельствует о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих получению информации о назначении судебного заседания судом апелляционной инстанции и уважительности причин неявки представителей административных ответчиков в судебное заседание, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании п. "е" ч. 23 ст. 29 Федерального закона N 67-ФЗ от 12.06.02 "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса и член комиссии с правом совещательного голоса вправе обжаловать действия (бездействие) комиссии в соответствующую вышестоящую комиссию или в суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Одинг А.Р. является членом участковой избирательной комиссии N 4 с правом решающего голоса.

Решением территориальной избирательной комиссии N 1 от 04.08.2016 N 7.6 Казусенок Е.В., являвшаяся председателем УИК N 4 с 22.08.14, освобождена от исполнения обязанностей председателя УИК на основании заявления о сложении полномочий.

Решением ТИК N 1 Санкт-Петербурга от 23.08.16 N 10.1 председателем УИК N 4 назначен Сажченко Д.О..

Материалами административного дела подтверждается, что в период с 15.12.14 по 13.09.16 было проведено 4 заседания УИК N 4 (27.12.2014, 09.09.2016, 15.09.2016, 17.09.2016). В заседаниях комиссии 09.09.2016, 15.09.2016, 17.09.2016 Одинг А.Р. принимал участие, что подтверждается листами регистрации и не отрицается стороной административного истца. 27.12.2014 административный истец в заседании комиссии не участвовал.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 12.06.02 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" деятельность комиссий осуществляется коллегиально.

Заседания комиссии созываются ее председателем по мере необходимости. Заседание также обязательно проводится по требованию не менее одной трети от установленного числа членов комиссии с правом решающего голоса (ч. 9 названной статьи).

Согласно ч. 10 данной статьи член комиссии с правом решающего голоса обязан присутствовать на всех заседаниях комиссии.

В соответствии с п. "а" ч. 23 ст. 29 Федерального закона от 12.06.02 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса и член комиссии с правом совещательного голоса заблаговременно извещаются о заседаниях соответствующей комиссии.

Частью 23 указанной нормы Федерального закона члену избирательной комиссии предоставлены право выступать на заседании комиссии, вносить предложения по вопросам, отнесенным к компетенции соответствующей комиссии, и требовать проведения по данным вопросам голосования; задавать другим участникам заседания комиссии вопросы в соответствии с повесткой дня и получать на них ответы по существу; знакомиться с документами и материалами (в том числе со списками избирателей, участников референдума, с подписными листами, финансовыми отчетами кандидатов, избирательных объединений, бюллетенями), непосредственно связанными с выборами, референдумом, включая документы и материалы, находящиеся на машиночитаемых носителях, соответствующей и нижестоящих комиссий и получать копии этих документов и материалов (за исключением бюллетеней, открепительных удостоверений, списков избирателей, участников референдума, подписных листов, иных документов и материалов, содержащих конфиденциальную информацию, отнесенную к таковой в порядке, установленном федеральным законом), требовать заверения указанных копий; удостовериться в правильности подсчета по спискам избирателей, участников референдума числа лиц, принявших участие в голосовании, в правильности сортировки бюллетеней по кандидатам, избирательным объединениям, вариантам ответа на вопрос референдума.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет: соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 84 КАС РФ).

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у административных ответчиков имеется предписанная законом обязанность по доказыванию факта заблаговременного извещения члена избирательной комиссии Одинга А.Р. о заседаниях соответствующей комиссии. Между тем, таких доказательств суду в отношении заседания комиссии от 27.12.2014 представлено не было, утверждения административного истца о несвоевременном уведомлении об этом заседании не опровергнуты, что позволило суду первой инстанции прийти к выводу об обоснованности заявленных требований.

В то же время суд не учел, что согласно ч.1 ст.219 КАС Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.8 ст.219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (п.1, 2 ч.9)

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч.3 ст.62 КАС РФ суду надлежало поставить на обсуждение вопрос о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с требованиями об оспаривании бездействия, выразившегося в неизвещении его о заседании комиссии 27.12.2014, и установить данные обстоятельства, имеющие значение для дела. В то же время, данные обстоятельства судом надлежащим образом исследованы не были.

Как следует из объяснений представителя административного истца, данных в заседании суда апелляционной инстанции, о том, что 27.12.2014 назначено заседание УИК N 4 Одинг А.Р. узнал в ту же дату за четыре часа до заседания. В связи с тем, что он не был своевременно извещен о заседании комиссии, административный истец направил председателю УИК N 4 Казусенок Е.В. смс-сообщение, в котором указал на несвоевременность извещения о заседании комиссии, направлении протокола заседания УИК на его электронный адрес.

Таким образом, уже 27.12.2014 административный истец узнал о нарушении его прав оспариваемым бездействием. С административным иском Одинг А.Р. обратился в суд 23.06.2016, то есть со значительным пропуском срока, установленного законом. На уважительные причины пропуска срока обращения в суд административный истец не ссылался, из материалов дела наличие таковых не усматривается.

Изложенное свидетельствует о несоответствии выводов суда о соблюдении административным истцом срока обращения в суд, обстоятельствам административного дела, что в силу п.3 ч.2 ст.310 КАС РФ является основанием для отмены постановленного по делу судебного акта.

В соответствии с ч.5 ст.180, ч.8 ст.219 КАС Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Соответственно, пропуск срока обращения в суд исключает возможность удовлетворения требований независимо от обоснованности заявленных требований по существу.

Довод представителя административного истца о возможности применения срока обращения в суд только по заявлению стороны административного спора основан на ошибочном толковании норм Кодекса административного судопроизводства РФ.

То обстоятельство, что к участию в рассмотрении дела не привлекалась бывший председатель УИК N 4 Казусенок Е.В., по мнению судебной коллегии, достаточным основанием для вывода о существенном нарушении процессуальных норм являться не может исходя из положений ч.4,5 ст.38, ч.2 ст.44 КАС РФ. Сама Казусенок Е.В. с апелляционной жалобой на решение суда не обращалась.

Отказывая в удовлетворении заявления в части требований о признании незаконным бездействия председателя УИК N 4, выразившегося в отсутствии организации извещений о заседаниях УИК N 4, состоявшихся 09.09.2016, 15.09.2016, 17.09.2016, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на этих заседании УИК N 4 административный истец присутствовал, что подтверждается листами регистрации и Одингом А.Р. не оспаривается, в связи с чем оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов обратившегося в суд лица правомерно не усмотрел. Как следует из письменных возражений представителя административных ответчиков, в исследуемый период иные заседания УИК N 4 не назначались, данный довод административным истцом не опровергнут.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение в части удовлетворения заявленных требований подлежит отмене, с вынесением по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия председателя УИК N 4 Санкт-Петербурга, выразившегося в неизвещении о заседании комиссии, проведенном 27.12.2014. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2016 года в части удовлетворения требований Одинга А. Р. отменить.

В удовлетворении требований Одинга А. Р. о признании незаконным бездействия председателя участковой избирательной комиссии N 4 Санкт-Петербурга, выразившегося в неизвещении о заседании комиссии, проведенном 27 декабря 2014 года, отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: