Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 33а-2693/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Чуфистова И.В., Стаховой Т.М.

при секретаре

Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2017 года дело N 3а-154/ 16 по апелляционной жалобе Липкина А. А. на решение Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2016 года по административному исковому заявлению Липкина А. А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Липкин А.А. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50000 руб.

В обоснование требований административный истец указал, что он является обвиняемым по уголовному делу N 460973, возбужденному 05.10.2011 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 "г" ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. До настоящего времени производство по уголовному делу не окончено, общая продолжительность производства по делу превысила 5 лет, что является следствием систематического нарушения следственными органами требований уголовно-процессуального законодательства и повлекло нарушение права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 15.11.2016 заявление Липкина А.А. удовлетворено частично: в пользу административного истца присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20000 руб ... В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Липкин А.А. просит указанное решение суда отменить, указывая на то, что судом необоснованно занижена сумма взысканной компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем она подлежит увеличению исходя из практики Европейского Суда по правам человека, соразмерно сумме компенсаций вреда, присуждаемых за аналогичные нарушения.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились.

От Липкина А.А., содержащегося в СИЗО N 1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, поступило ходатайство о личном участии в судебном заседании 14.02.2017 в 13.45 ч. в зале N 65 Санкт-Петербургского городского суда.

Обсудив данное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.142 КАС РФ в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.

Судебная коллегия полагает, что в целях правильного рассмотрения и разрешения дела присутствие в судебном заседании административного истца, который свою позицию по делу подробно изложил в апелляционной жалобе, необходимым не является.

Зал N 65, в котором 14.02.2015 назначено рассмотрение дела, техническими средствами видеоконференцсвязи не оборудован, до назначения судебного заседания административный истец не уведомил суд апелляционной инстанции о своем желании участвовать в рассмотрении дела путем использования систем видеоконференц-связи.

Липкин А.А. извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции заблаговременно и надлежащим образом, имел возможность обеспечить представление своих интересов путем направления в судебное заседание своего представителя, чем не воспользовался.

Учитывая, что иные не явившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, руководствуясь положениям ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Санкт-Петербургского городского суда от 15.11.2016, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Положениями Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" установлено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (ч. 2 ст. 1).

В силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, 05.10.2011 3 отделом следственной службы УФСКН РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было возбуждено уголовное дело N 460973 по признакам преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В одном производстве были соединены 147 уголовных дел.

В ходе предварительного следствия помимо административного истца по данному уголовному делу в качестве обвиняемых привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

17.10.2011 в отношении Липкина А.А. избрана мера пресечения в виде подписки и надлежащем поведении. 29.07.2014 в отношении административного истца избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Срок предварительного расследования по уголовному делу N 460973 неоднократно продлевался.

13.03.2013 Липкину А.А. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п."а,г" ч.3 ст.228.1 (1 эпизод), п.п."а,г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (11 эпизодов), ч.3 ст.174.1 УК РФ.

До даты предъявления Липкину А.А. обвинения по уголовному делу N 460973 произведено большое количество следственных действий: более 190 дактилоскопических, 550 химических, 7 компьютерно-технических экспертиз, 34 выемки, допрошено более 200 свидетелей и т.д. Объем дела составил 202 тома.

С 04.10.2013 уголовное дело находилось в производстве Калининского районного суда Санкт-Петербурга. К дате направления дела в суд продолжительность досудебного производства в отношении Липкина А.А. составила 1 год 11 месяцев 13 дней.

В Калининском районном суде Санкт-Петербурга по уголовному делу проведены 44 судебных заседания, причины отложения которых проанализированы судом при рассмотрении настоящего дела. 29.07.2014 по делу состоялся обвинительный приговор, который отменен апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 05.12.2014 по причине допущенных в ходе досудебного производства существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства. Продолжительность судебного производства по делу составила 1 год 2 месяца 1 день.

После возобновленного предварительного расследования, продолжительность которого составила 10 месяцев 11 дней, уголовное дело снова поступило в Калининский районный суд Санкт-Петербурга 19.10.2015, где в производстве суда находилось 8 месяцев 28 дней.

В период нахождения дела в суде проведено 33 судебных заседания, причины отложения которых подробно проанализированы судом первой инстанции.

Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.07.2016 уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Судом первой инстанции установлено, что на момент предъявления административного иска (19.09.2016), уголовное дело направлено в Калининский районный суд, приговор по делу не постановлен.

Разрешая заявленные Липкиным А.А. требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что продолжительность производства по уголовному делу N 460973 составила 4 года 11 месяцев 28 дней, что свидетельствует о его чрезмерности и является основанием для присуждения заявителю компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства, суд первой инстанции принял во внимание, что уголовное дело представляет определенную правовую и фактическую сложность, поскольку отличается большим объемом (293 тома), многоэпизодностью, в одно производство соединено 147 уголовных дел, по делу в качестве обвиняемых привлечено 5 человек, проведен большой комплекс следственных и иных действий, судебные заседания по делу назначались в установленные законом сроки, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными, направленными на соблюдение процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем правовая и фактическая сложность уголовного дела сама по себе не может оправдать общую продолжительность досудебного производства по данному делу.

При разрешении вопроса о присуждении Липкину А.А. компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судом первой инстанции также был принят во внимание тот факт, что из материалов дела не следует, что нарушение сроков продолжительности производства по уголовному делу имело место по причинам, зависящим от Липкина А.А..

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Определяя размер компенсации за нарушение права Луконенко И.Е. на судопроизводство в разумный срок в сумме 20000 руб., суд учел фактические обстоятельства дела, а именно, обстоятельства возбуждения в отношении заявителя уголовного дела, категорию преступления, в котором он обвиняется, количество обвиняемых, привлекаемых по данному делу, степень правовой и фактической сложности дела, а также оценил уровень влияния поведения заявителя на увеличение срока рассмотрения уголовного дела, продолжительность нарушения прав заявителя и значимость последствий.

В апелляционной жалобе Липкин А.А. выражает несогласие с размером присужденной ему компенсации, полагая, что при его определении не учтена практика Европейского Суда по правам человека, состояние его здоровья.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, о чем просит в апелляционной жалобе заявитель, поскольку ее размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", с учетом обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение права на судопроизводство в разумный срок, продолжительности нарушения и значимости наступивших вследствие этого нарушения последствий для административного истца, поведение обвиняемого. При этом, наступление в результате длительного производства по делу ухудшения здоровья административного истца в виде приобретения заболевания - хронической венозной недостаточности 1 степени и причинно-следственная связь продолжительности производства по делу и указанного заболевания материалами дела не подтверждены.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно исходил из того, что требуемая Липкиным А.А. И.Е. сумма 50000 рублей является чрезмерной, и пришел к правильному выводу о присуждении заявителю компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20000 рублей. Данный размер компенсации отвечает принципам разумности, справедливости и соответствует практике Европейского Суда по правам человека, которая учитывается не только при подсчете размеров взысканий, но и при определении подходов в оценке обстоятельств конкретных дел, деятельности судебных органов.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Липкина Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: