Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2017 г. по делу N 33а-4250/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Ильичёвой Е.В., Ивановой Ю.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2017 года частную жалобу Закрытого акционерного общества "ТЕЛЕСКАН" (далее - ЗАО "ТЕЛЕСКАН") на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года о прекращении производства по административному делу.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя административного истца, ЗАО "ТЕЛЕСКАН" генерального директора Гловацкого Л.В., действующего на основании решения единственного участника Общества от "дата", адвоката Шабельника М.А., действующего на основании ордера от "дата", настаивавших на доводах частной жалобы, представителя административного ответчика, Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Бегунова О.А., действующего на основании доверенности от "дата", возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "ТЕЛЕСКАН" обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просило признать незаконным предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 11 августа 2016 года N ... о прекращении действий, которые содержат признаки антимонопольного законодательства.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права просило обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения путём отзыва названного предупреждения.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года производство по административному делу прекращено.

В частной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и принятии нового, полагает определение постановленным при неправильном применении норм права.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Прекращая производство по административному делу, суд указал на то, что заявленный спор вытекает из хозяйственной деятельности ЗАО "ТЕЛЕСКАН"; предупреждение антимонопольного органа в связи с выявленными нарушениями антимонопольного законодательства подлежит в силу прямого указания закона оспариванию в арбитражном суде. На основании указанного, суд сделал вывод о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Как усматривается из материалов дела, 11 августа 2016 года в адрес ЗАО "ТЕЛЕСКАН" административным ответчиком было вынесено предупреждение N ... о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, а именно: выразившихся в оказании услуг связи для целей кабельного вещания в Санкт-Петербурге без получения предусмотренной статьёй 29 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" лицензии на оказание услуг связи для целей кабельного вещания (л.д.7).

Административный ответчик в указанном документе предупреждает ЗАО "ТЕЛЕСКАН" о необходимости прекращения указанных действий путём либо получения лицензии на оказание услуг связи для кабельного вещания, либо отказа от осуществления деятельности по оказанию услуг связи для целей кабельного вещания без получения вышеуказанной лицензии в срок до 30 сентября 2016 года (л.д.7).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 января 2011 года по делу N А56- N ... по заявлению Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о привлечении к административной ответственности ЗАО "ТЕЛЕСКАН" отказано (л.д.8-11).

Названным судебным актом установлено, что фактически деятельность общества состоит в установке (строительстве) системы коллективного приёма телевидения (далее - СКПТ) в пользование и осуществление её технического обслуживания, что не требует получения лицензии на деятельность в области связи (л.д.10).

Из положений устава ЗАО "ТЕЛЕСКАН" усматривается, что общество является коммерческой организацией; создано с целью извлечения прибыли в соответствии с пунктом 3.2 устава (в том числе, оказание услуг связи, оказание посреднических услуг, производство технический продукции и продукции бытового назначения, сопутствующее выполнение работ и услуг) на основе деятельности по удовлетворению общественных потребностей в продукции, работах, услугах, производимых обществом (л.д.36).

В качестве дополнительных видов деятельности названы виды деятельности, перечень которых определяется федеральными законами; только на основании специального разрешения (лицензии).

Оспаривая данное предупреждение со ссылкой на подведомственность суду общей юрисдикции, административный истец ссылался на то, что оно было вынесено в адрес его руководителя, а не непосредственно в адрес общества; в связи с чем, исходя из признаков субъектного состава спора, полагал, что настоящее дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В силу статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесённых федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Из части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Указанное положение допускает отнесение к подведомственности арбитражных судов дел, которые непосредственно не связаны с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности в силу прямого предписания федерального закона.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) решение антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня принятия решения. Дела об обжаловании решения антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

По смыслу названной правовой нормы, в случае принятия территориальными органами ФАС России решений по тем или иным делам, возбуждённым по признакам нарушения антимонопольного законодательства, и наличия сомнений относительно обоснованности позиций соответствующих территориальных органов, а также необходимости подтверждения или опровержение фактов совершения противоречащих антимонопольному законодательству действий, следует обращаться в арбитражный суд.

Положение статьи 52 Закона о защите конкуренции, в отличие от редакции, действующей до 6 января 2012 года, согласно которой была установлена альтернатива обращения с требованием об обжаловании решений и (или) предписаний в суд или арбитражный суд, не ставит в зависимость подведомственность спора от субъектного состава.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 4 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, решение и (или) предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит обжалованию только в арбитражном суде.

Как верно указал суд первой инстанции, оспариваемое предупреждение отвечает признакам ненормативного правового акта, установленным в части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принято уполномоченным государственным органом на основании статей 22 и 39.1 Закона о защите конкуренции в отношении конкретного хозяйствующего субъекта и содержит властное предписание, возлагающее на общество обязанность и влияющее тем самым на права хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности.

Следовательно, предупреждение антимонопольного органа может быть предметом самостоятельного обжалования в арбитражном суде.

В связи с указанным, оспаривание решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, как обоснованно указал суд первой инстанции, не отнесёно в данном случае к подведомственности судов общей юрисдикции.

С учётом изложенного, оспариваемый судебный акт не подлежит отмене, как принятый в соответствии с точным соблюдением норм процессуального законодательства.

Довод жалобы о том, что предупреждение вынесено в адрес генерального директора Общества, а не самого Общества, противоречит содержанию предупреждения.

Кроме того административным истцом по данному делу является именно ЗАО "ТЕЛЕСКАН", а не его генеральный директор.

Иные доводы жалобы не содержат в себе указания на такие нарушения, с которыми процессуальный закон связывает возможность отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "ТЕЛЕСКАН" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: