Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2017 г. по делу N 33а-4251/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Ильичёвой Е.В., Ивановой Ю.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2017 года апелляционную жалобу Мирошниченко М.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2016 года по административному делу N 2а-8477/2016 по административному иску Мирошниченко М.А. к призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Волковское, врачу, руководящей работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, Баходжину Р.Ш. , ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" о признании решения призывной комиссии незаконным, обязании принять решение об освобождении от призыва на военную службу,

заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя административного истца Мирошниченко М.А., адвоката Чаплыгина А.А., действующего на основании доверенности от "дата" и ордера от "дата", настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирошниченко М.А. обратился в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Волковское от 7 июля 2016 года о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; также просил признать незаконным заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, Биходжина Р.Ш.; обязать указанную призывную комиссию принять в срок, не превышающий четырёх месяцев, решение об освобождении административного истца от призыва на военную службу и зачислить в запас.

Кроме того истец просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование административного иска указал, что по результатам прохождения медицинского освидетельствования в период весеннего призыва 2016 года в Фрунзенском военном комиссариате Санкт-Петербурга признан временно не годным к военной службе (категория годности "Г"). Решением призывной комиссии от 7 июля 2016 года административному истцу предоставлена отсрочка от призыва на военную службу сроком на 12 месяцев.

С указанным решением призывной комиссии административный истец не согласен, указал на наличие у него заболеваний, соответствующих категории годности к военной службе "В" (признание ограниченно годным к военной службе) или "Д" (признание не годным к военной службе), которые являются основанием для освобождения административного истца от прохождения службы по призыву.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных Мирошниченко М.А. требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Административный истец Мирошниченко М.А., административный ответчик, врач, руководящий работой по освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, Биходжин Р.Ш., представители административных ответчиков, призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Волковское, ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.61-65); об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, что не противоречит положениям частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявленные Мирошниченко М.А. требования, суд исходил из того, что с учётом представленных медицинских сведений, у административного ответчика имелись правовые основания для установления призывнику категории годности к военной службе "Г", а потому оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Кроме того суд указал на то, что требование об обязании принять решение об освобождении от военной службы, о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон о воинской обязанности и военной службе) призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учёт, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Как следует из содержания подпункта "а" части 1 статьи 24 Закона о воинской обязанности и военной службе, право на получение отсрочки от призыва на военную службу имеют лишь граждане, признанные в установленном настоящим Федеральным законом порядке временно не годными к военной службе по состоянию здоровья, - на срок до одного года.

Как следует из материалов настоящего дела, личного дела призывника N ... , административный истец в период весеннего призыва 2 июня 2016 года прошёл медицинское освидетельствование в призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Волковское.

Из листа медицинского освидетельствования от 5 июня 2016 года следует, что призывник жаловался на раздражительность, депрессию, плохой сон, подавленность, головные боли, страх при ощущении неопределённости (личное дело призывника, лист 7).

В процессе прохождения медицинского освидетельствования призывником было представлено консультационное заключение из ФГБОУ "СПб НИПИ имени В.М. Бехтерева" Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13 мая 2016 года.

Из названного заключения следует, что Мирошниченко М.А. был установлен основной диагноз: "Гипоманиакальное состояние. Код МКБ F30.0" (личное дело призывника, лист 6).

При этом врачом-психиатром призывной комиссии Мирошниченко М.А. 2 июня 2016 года поставлен предварительный диагноз: "Смешанное расстройство личности, субкопенсация (личное дело призывника, лист 3).

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Пунктом 20 данного Положения установлено, что в случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учётом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учёт или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

В случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.

На основании направления от 2 июня 2016 года N ... , выданного начальником отдела военного комиссариата по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, с целью уточнения диагноза Мирошниченко М.А. был направлен на амбулаторное обследование (дневной стационар) в СПБ ГКУЗ "ПНД Фрунзенского района".

Актом исследования состояния здоровья от 28 июня 2016 года N ... СПБ ГКУЗ "ПНД Фрунзенского района" ему установлен диагноз: "Смешанное расстройство личности, субкопенсация. F 61.01" (личное дело призывника, лист 5 на обороте).

Решением призывной комиссии от 7 июля 2016 года административному истцу установлена категория годности "Г" по статье 14 Расписания болезней, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N ... (временно не годен к военной службе на 12 месяцев) (личное дело призывника, лист 3).

Вместе с тем статья 14 упомянутого Расписания болезней предусматривает освидетельствование граждан, страдающих органическими психическими расстройствами, и предусматривает такие заболевания, как психозы, другие психические расстройства, изменения личности и поведения, обусловленные повреждением и дисфункцией головного мозга (травмы, опухоли головного мозга, энцефалит, менингит, нейросифилис, а также сенильные и пресенильные психозы, сосудистые, дегенеративные, другие органические заболевания и поражения головного мозга).

Временно негодными к военной службе по графе I пункта "в" данной статьи могут быть признаны лишь лица при легких кратковременных болезненных проявлениях указанного заболевания.

Как указано в аннотации к данной статье к пункту "в" относятся преходящие, кратковременные психотические и непсихотические расстройства, возникающие вследствие острых органических заболеваний или травм головного мозга, завершившиеся выздоровлением или незначительно выраженной астенией при отсутствии признаков органического поражения центральной нервной системы.

Однако ни из личного дела призывника, ни из материалов настоящего дела не следует, что административному истцу было диагностировано вышеуказанное заболевание, в связи с чем установление Мирошниченко М.А. категории годности к военной службе "Г" по статье 14 Расписания болезней нельзя признать правомерным.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершённого действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Таким образом, решение призывной комиссии о предоставлении административному истцу отсрочки от призыва на военную службу на 1 год по статье 14 Расписания болезней не может быть признано обоснованным в отсутствие у Мирошниченко М.А. соответствующего заболевания.

При этом освидетельствование по заболеваниям расстройства личности предусмотрено статьёй 18 Расписания болезней.

Однако данная статья не предусматривает возможность установление призывнику категории годности к военной службе "Г".

Согласно указанной статье резко выраженные расстройства личности, со склонностью к повторным длительным декомпенсациям или патологическим реакциям относятся к категории годности "Д", умеренно выраженные с неустойчивой компенсацией относятся к категории годности "В".

Статья предусматривает расстройства личности; расстройства привычек и влечений; расстройства половой идентификации и сексуального предпочтения; поведенческие расстройства, связанные с сексуальной ориентацией; поведенческие и эмоциональные расстройства, начинающиеся в детском и подростковом возрасте; нарушения психологического развития.

Освидетельствование военнослужащих проводится после обследования в стационарных условиях, изучения личного дела, служебной и медицинской характеристик.

К пункту "а" относятся резко выраженные, не поддающиеся компенсации расстройства.

Поскольку вышеупомянутым актом исследования состояния здоровья от 28 июня 2016 года N ... СПБ ГКУЗ "ПНД Фрунзенского района" административному истцу установлено заболевание, которое ранее не лечилось (субкомпенсация), то призывник не мог быть освидетельствован по пункту "а" статьи 18 Расписания болезней, предусматривающей наличие заболевания, не поддающегося лечению.

К пункту "б" статьи 18 Расписания болезней относятся умеренно выраженные формы личностных расстройств, проявляющиеся аффективными срывами, реактивными состояниями, выраженностью вегетативных реакций; транзиторные (парциальные) расстройства личности; расстройства половой идентификации и сексуального предпочтения. При этом сама по себе сексуальная ориентация не рассматривается как расстройство.

Лица с психопатоподобными состояниями (изменениями личности), причинно связанными с конкретными внешними факторами (инфекциями, интоксикациями, травмами и др.), освидетельствуются по тем статьям расписания болезней, которые предусматривают соответствующие нозологические формы нервно-психической патологии.

Случаи установочного, нарочитого поведения, проявления недисциплинированности, не вытекающие из всей патологической структуры личности, не могут оцениваться как признаки личностного расстройства.

Таким образом, установленное СПБ ГКУЗ "ПНД Фрунзенского района" заболевание относится к пункту "б" статьи 18 Расписания болезней, по которому призывник и подлежал освидетельствованию.

Поскольку на повторное медицинское освидетельствование административный истец направлен не был, следовательно, призывная комиссия не ставила под сомнение тот диагноз, который был установлен СПБ ГКУЗ "ПНД Фрунзенского района"; учитывая отсутствие у административного истца заболевания, дающего призывной комиссии право признать его временно негодным к военной службе по статье 14 Расписания болезней; в связи с чем призывная комиссия обязана была установить Мирошниченко М.А. категорию годности к военной службе по графе I пункта "б" статьи 18 Расписания болезней (ограниченно годен к военной службе).

Судебная коллегия также учитывает, что 14 июня 2013 года решением призывной комиссии N ... Мирошниченко М.А. была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу сроком до 31 августа 2016 года, то есть до даты окончания ФБГУ СПб "Государственный университет кино и телевидения".

В таких обстоятельствах, при наличии на момент принятия оспариваемого решения действующей отсрочки от призыва на военную службу, призывная комиссия была не вправе предоставлять отсрочку от призыва по состоянию здоровья призывника.

В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 и пункта 1 статьи 52 Закона о воинской обязанности и военной службе граждане, признанные при призыве ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от призыва на военную службу и зачисляются в запас Вооруженных Сил Российской Федерации.

Поскольку медицинское освидетельствование Мирошниченко М.А. было произведено в весенний призыв 2016 года, то после окончания отсрочки, предоставленной в связи с обучением, призывная комиссия обязана принять решение об освобождении административного истца от призыва на военную службу.

В части требований административного истца, предъявленных к врачу, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решение на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, само по себе не является решением органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, подлежащего обжалованию.

Такое заключение не носит обязательный характер для вынесения решения призывной комиссией и не нарушает прав и свобод административного истца, не создаёт препятствий к осуществлению им прав и свобод и не накладывает на него какие-либо обязанности.

При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведённого в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путём заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (пункт 2 статьи 29 Закона о воинской обязанности и военной службе), и путём производства независимой военно-врачебной экспертизы.

Врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, включается в состав призывной комиссии (пункт 1 статьи 27 Закона о воинской обязанности и военной службе).

Заключение о категории годности к военной службе, вынесенное в отношении призывника по результатам медицинского освидетельствования, проведённого в рамках работы призывной комиссии, имеет для него значение, поскольку на его основании принимается то или иное решение призывной комиссии, предусмотренное пунктом 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе.

Вместе с тем непосредственно для административного истца порождает обязанности решение призывной комиссии.

Законом не предусмотрено самостоятельное обжалование в суд заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.

В связи с изложенными обстоятельствами доводы административного иска о несогласии с установленной категорией годности и являются по своей сути оспариванием выводов врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.

С учётом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требований административного иска.

Поскольку сделан вывод об обоснованности требований заявителя, то подлежат распределению судебные расходы.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе при призыве на военную службу граждан на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их решения о призыве на военную службу либо иного предусмотренного законом решения.

Пунктом 7 статьи 1 этого Федерального закона предусмотрено, что компенсация расходов, понесенных организациями и гражданами в связи с исполнением настоящего Федерального закона, является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат посредством структурных подразделений, в том числе отделов по муниципальным образованиям военного комиссариата, при содействии местной администрации.

Пунктом 2 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 7 декабря 2012 года N1609 (далее Положение), установлено, что военный комиссариат создаётся в субъекте Российской Федерации в целях обеспечения исполнения гражданами воинской обязанности, организации и проведения мобилизационной подготовки и мобилизации, реализации права граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, членов семей погибших (умерших) военнослужащих на социальные гарантии, включая пенсионное обеспечение, а также в целях реализации гарантий погребения погибших (умерших) военнослужащих и иных категорий граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов (пункт 4 Положения).

Военные комиссариаты являются юридическими лицами, имеют печати, штампы установленного образца, лицевые счета в территориальных органах Федерального казначейства, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 Положения).

Исходя из положения пункта 17 Положения, именно в обязанности Военного комиссариата входит: организация при участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления призыва на военную службу граждан, не пребывающих в запасе (подпункт 19).

В соответствии с абзацем 1 подпункта 3 пункта 2 Правил компенсации расходов, понесённых организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Закона о воинской обязанности и военной службе, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года N 704, (далее Правила) компенсации подлежат расходы организаций и граждан, связанные с выплатой среднего заработка (с учётом соответствующих начислений на фонд оплаты труда) врачам-специалистам и среднему медицинскому персоналу, возмещением расходов по их проезду в другую местность и обратно, найму (поднайму) жилья, а также командировочных (суточных) расходов в случае участия указанных лиц в проведении мероприятий по медицинскому освидетельствованию граждан в связи с воинским учетом, призывом на военную службу, поступлением в военную профессиональную образовательную организацию, военную образовательную организацию высшего образования, поступлением на военную службу по контракту, призывом на военные сборы.

Согласно пункту 3 названных Правил, компенсация расходов, указанных в пункте 2 настоящих Правил, осуществляется за счёт средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели Министерству обороны Российской Федерации и Федеральной службе безопасности.

Таким образом, призыв граждан Российской Федерации на военную службу является одной из форм осуществления воинской обязанности, проведение которого организует военный комиссариат через свои отделы в муниципальных районах и городских территориях за счёт средств федерального бюджета.

При таком положении расходы по уплате административным истцом государственной пошлины в сумме 450 рублей (300 рублей за подачу иска в суд и 150 рублей за подачу апелляционной жалобы) подлежат взысканию с Военного комиссариата Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2016 года отменить, апелляционную жалобу Мирошниченко М.А. удовлетворить.

Признать незаконным решение призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Волковское от 7 июля 2016 года о предоставлении Мирошниченко М.А. отсрочки от призыва на военную службу.

Обязать призывную комиссию внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Волковское в течение весеннего призыва 2017 года принять решение об установлении Мирошниченко М.А. категории годности к военной службе в соответствии с заболеванием, указанным в акте исследования состояния здоровья СПБ ГКУЗ "ПНД Фрунзенского района" от 28 июня 2016 года N ... , а также решение об освобождении его от призыва на военную службу.

Взыскать с ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" в пользу Мирошниченко М.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 (Четырёхсот пятидесяти) рублей.

Председательствующий:

Судьи: