Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2017 г. по делу N 33а-4271/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Ильичёвой Е.В., Ивановой Ю.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2017 года апелляционную жалобу ООО "ГК "Мир Теплоизоляции" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2016 года по административному делу N 2а-8242/2016 по административному иску ООО "Альтернативная строительная компания" к судебному приставу-исполнителю Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу Николаеву А.А. старшему судебному приставу - начальнику этого же отдела судебных приставов Мархасину Р.А., УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на денежные средства, об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчинённости,

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя заинтересованного лица, ООО "ГК "Мир Теплоизоляции" Носова С.А., действующего на основании доверенности от "дата", настаивавшего на доводах жалобы, административного ответчика, судебного пристава-исполнителя Николаева А.А., также настававшего на удовлетворении жалобы заинтересованного лица, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Альтернативная строительная компания" обратилось в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просило признать незаконными:

- постановление судебного пристава-исполнителя Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу Николаева А.А. от 29 апреля 2016 года о возбуждении исполнительного производства;

- постановление этого же судебного пристава-исполнителя от 16 июня 2016 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

-постановление старшего судебного пристава - начальника Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу Мархасина Р.А. от 7 июля 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчинённости.

В обоснование требований административный истец ссылался на то, что исполнительное производство возбуждено не по месту нахождения должника, то есть с нарушением принципа территориальности.

По тем же основаниям полагало незаконным постановление судебного пристава о наложении ареста на денежные средства должника.

Административный истец обратился в службу судебных приставов-исполнителей с жалобой на вышеуказанные постановления.

Постановлением старшего судебного пристава названного отдела отказано в удовлетворении поданной в порядке подчинённости жалобы.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2016 года административный иск удовлетворён частично: суд признал незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу Николаева А.А. от 16 июня 2016 года о наложении ареста на денежные средства должника, а также постановление старшего судебного пристава - начальника Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу Мархасина Р.А. от 7 июля 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчинённости в части отказа в признании незаконным вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя от 16 июня 2016 года и в части признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Николаева А.А. правомерными; в остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что выводы суда в этой части не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и просит отказать в удовлетворении данных требований административного иска.

В заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик, старший судебный пристав - начальник Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу Мархасин Р.А., представитель административного истца, ООО "АСК", представитель заинтересованного лица, УФССП России по Санкт-Петербургу не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.118-124), об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие что не противоречит положениям частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, суд исходил из того, что на дату его возбуждения у судебного пристава-исполнителя имелись объективные сведения о наличии на территории, ему подведомственной, обособленного подразделения или имущества должника, в связи с чем не нашёл оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

При этом, признавая незаконным постановление о наложении ареста, суд указал, что на момент его принятия у судебного пристава-исполнителя имелись сведения об ином месте нахождения должника, которое не относится к юрисдикции названного отдела, а потому правовых оснований для принятия постановления об аресте не имелось.

По названным основаниям суд признал постановление старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчинённости, незаконным именно в выше указанной части.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении заявленных требований; при этом полагает, что выводы суда в части наличия оснований для удовлетворения административного иска являются ошибочными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" Невским районным судом Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист серии N ... на принятие обеспечительных мер по гражданскому делу N ... в виде наложения ареста на имущество, в том числе и на имущество ООО "Альтернативная Строительная компания", на сумму 620 441 рубль 95 копеек до разрешения спора судом (л.д.53-54).

Адресом местонахождения должника (ООО "АСК") по данному исполнительному документу является адрес: Ленинградская область, г.Приозерск, "адрес" (л.д.54).

Названный исполнительный лист предъявлен для исполнения в Купчинский отдел судебных приставов Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу 28 апреля 2016 года (л.д.52).

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель указывает на то, что фактическим адресом места нахождения должника ООО "АСК" является: Санкт-Петербург, Балканская площадь, д. 5, "адрес" (л.д.52), в подтверждение чего представил договор поставки от 18 ноября 2015 года N ... заключённый между ООО "ГК "Мир Теплоизоляции" и ООО "АСК".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу Николаева А.А. от 29 апреля 2016 года по названному исполнительному документу возбуждено исполнительное производство N ... -ИП (л.д.60-61).

Судебным приставом-исполнителем в целях реализации положений статьи 33 Закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) 30 апреля 2016 года направлен запрос N ... о получении информации в отношении должника ООО "АСК" (л.д.47-50).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе: для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 30 вышеупомянутого закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьёй 33 настоящего Федерального закона.

Статьёй 31 Закона об исполнительном производстве установлен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе не соответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьёй 13 настоящего Федерального закона.

Как следует из положений части 2 статьи 33 названного закона, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по её юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Частью 7 названной статьи предусмотрено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Из приведённых положений закона следует, что возможность ведения исполнительного производства в отношении должника-организации предусмотрена по её юридическому адресу или местонахождению её имущества.

Установление любого из данных обстоятельств свидетельствует о законности возбуждения исполнительного производства Купчинским отделом судебных приставов Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "АСК" следует, что общества находится по адресу: Ленинградская область, г.Приозерск, "адрес" (л.д.15).

Вместе с тем из графы "реквизиты сторон" вышеупомянутого договора поставки от 18 ноября 2015 года N ... , заключённого между ООО "ГК "Мир Теплоизоляции" и ООО "АСК", следует, что ООО "АСК" фактически находится по адресу: Санкт-Петербург, пл.Балканская, д.5, "адрес" (л.д.59).

Согласно объяснениям представителя административного истца в суде первой инстанции по данному адресу ООО "АСК" было арендовано нежилое помещение.

Объяснения административного ответчика, данные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что названный договор был представлен взыскателем совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д.42).

Названный ранее договор поставки подписан генеральным директором ООО "АСК".

В свете указанного, ошибочно полагать о неправомерности вывода суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возбуждения названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу.

При таком положении, оснований для отмены судебного акта в части отказа в признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется.

Между тем имеются основания для отмены решения суда в части удовлетворения заявленных требований.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Николаева А.А. от 16 июня 2016 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства наложен арест на денежные средства ООО "АСК" на общую сумму 620 441 рубль 95 копеек (л.д.62).

Письмом от 29 июня 2016 года N ... ПАО "Банк Санкт-Петербург" уведомил судебного пристава-исполнителя Николаева А.А. об исполнении названного постановления, при этом указано, что денежные средства на расчётном счете должника на момент поступления постановления в банк отсутствуют (л.д.64).

Данное обстоятельство также подтверждается объяснениями самого административного ответчика.

Как следует из положений пункта 13 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, требования настоящей статьи (правила определения места совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения) не распространяются на совершение исполнительных действий, указанных, в том числе в пункте 7 статьи 64 названного закона, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать на всей территории Российской Федерации.

Пункт 7 статьи 64 Закона об исполнительном производстве закрепляет, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Соответственно, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия по наложению ареста на имущество, находящееся за пределами территории, на которую распространяются его полномочия.

В рамках принятия названных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель не ограничен предоставленной ему юрисдикцией.

С учётом указанного, не может быть признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, принятое во исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, принимая во внимание, что само постановление о возбуждении исполнительного производства признаётся обоснованным, ошибочно полагать о незаконности постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, при том положении, что предметом исполнения как раз и является наложение ареста на имущество должника.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчётных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Вывод суда о том, что на дату принятия оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель обладал сведениями об ином месте нахождения должника, однако вопреки данному обстоятельству, принял названное постановление, не может быть признан правильным.

Материалы дела свидетельствуют о том, что с достоверностью о названном факте судебный пристав-исполнитель узнал только 24 июня 2016 года, когда вышел в адрес должника (л.д.66).

Согласно акту о выходе в адрес, составленному в названную дату, ООО "АСК" по адресу: Санкт-Петербург, пл.Балканская, д.5, "адрес", не находится (л.д.66).

Таким образом, решение суда в части удовлетворения заявленных требований не может быть признано законным и обоснованным, поскольку входит в противоречие с первоначально сделанным судом выводом о законности постановления о возбуждении исполнительного производства.

Устранение названных противоречий возможно только путём отмены состоявшегося судебного решения в данной части.

Требования административного иска о признании незаконным постановления старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчинённости, не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что постановления судебного пристава-исполнителя Николаева А.А. о возбуждении исполнительного производства и о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не противоречат закону, вывод суда об удовлетворении требований административного иска является необоснованным, а решение в названной части - подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований; в остальной части оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2016 года в части отказа в удовлетворении заявленных ООО "Альтернативная строительная компания" требований - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО "ГК "Мир Теплоизоляции" - удовлетворить.

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2016 года в части удовлетворения требований ООО "Альтернативная строительная компания" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу Николаева А.А. от 16 июня 2016 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; о признании незаконным постановления старшего судебного пристава - начальника Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу Мархасина Р.А. от 7 июля 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчинённости, в части отказа в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя названного отдела от 16 июня 2016 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и в части признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Николдаева А.А. правомерными - отменить, в удовлетворении данных требований ООО "Альтернативная строительная компания" - отказать.

Председательствующий:

Судьи: