Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2017 г. по делу N 33а-4333/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Ильичёвой Е.В., Ивановой Ю.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2017 года апелляционную жалобу Корольковой Е.Л. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2016 года по административному делу N 2а-4106/2016 по административному исковому заявлению Корольковой Е.Л. к старшему судебному приставу - начальнику Петродворцового районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Гололобовой О.С. о признании бездействия незаконным,

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Казаковой Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королькова Е.Л. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Гололобовой О.С., выразившееся в нарушении порядка и срока предоставления ответа на её ходатайство от 4 октября 2016 года об оценке, аресте и реализации с торгов имущества должника Королькова И.Л. В качестве меры по восстановлению нарушенного права просила обязать административного ответчика предоставить ответ на названное ходатайство.

В обоснование административного иска указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Казаковой Л.В. находится исполнительное производство, в рамках которого она является взыскателем.

Должником по данному исполнительному производству является Корольков И.Л., предмет исполнения - взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

4 октября 2016 года Королькова Е.Л. обратилась к административному ответчику с заявлением о проведении оценки, аресте и реализации с торгов транспортного средства, принадлежащего должнику.

Как указывает административный истец, до настоящего времени ответ на своё обращение она не получала, заявленное для реализации имущество должника не арестовано и не реализовано.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных Корольковой Е.Л. требований отказано.

В апелляционной жалобе Королькова Е.Л. просит состоявшееся решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Административный истец Королькова Е.Л., административный ответчик, старший судебный пристав - начальник Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Гололобова О.С., представитель заинтересованного лица, УФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо Корольков И.Л. в судебное заседание не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.50-57), об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, что не противоречит положениям частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения заинтересованного лица, не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Разрешая заявленные Корольковой Е.Л. требования, суд первой инстанции указал, что бездействие в оспариваемой форме со стороны административного ответчика отсутствует, поскольку материалы дела свидетельствуют о рассмотрении заявленного Корольковой Е.Л. ходатайства уполномоченным судебным приставом-исполнителем.

Кроме того суд указал, что несвоевременное рассмотрение данного ходатайства и направление принятого по нему постановления не влечёт нарушение прав Корольковой Л.Е., не свидетельствует о наличии бездействия.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Как следует из материалов настоящего административного дела, на основании исполнительного листа серии ВС N ... , выданного 31 марта 2010 года мировым судьёй судебного участка N ... Санкт-Петербурга, судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N ... -ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу N ... от 25 июля 2016 года названное исполнительное производство принято к исполнению (исполнительное производство N ... -ИП, л.100).

4 октября 2016 года Королькова Е.Л. обратилась к старшему судебному приставу Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Гололобовой О.С. с ходатайством о направлении имущества должника: транспортного средства " ... ", на оценку, с целью последующей реализации на торгах; наложении ареста на названное имущество (л.д.5 на обороте). Как указывает административный истец, до настоящего времени ответ на своё обращение он не получил.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 указанного закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьёй 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

В числе требований, изложенных в ходатайстве Корольковой Е.Л. от 4 октября 2016 года, были заявлены требования о проведении оценки стоимости принадлежащего должнику автомобиля, принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на данное имущество с целью его последующей реализации на торгах.

Как следует из положений части 1 статьи 80 названного правового акта, по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днём подачи такого заявления.

Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными этим Законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трёхдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Пунктом 7 данной правовой нормы предусмотрено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Во взаимосвязи указанных правовых норм следует, что обращения и ходатайства, напрямую связанные с производством исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства, подлежат рассмотрению непосредственно тем судебным приставом-исполнителем, в чьём производстве оно находится.

Старший судебный пристав районного отдела не правомочен рассматривать подобного рода ходатайства, поданные в рамках конкретного исполнительного производства.

В случае поступления выше названного ходатайства, оно подлежит рассмотрению именно судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство.

Иное бы не способствовало достижению цели своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства N ... усматривается, что названное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Казаковой Л.В.

Следовательно, именно данное должностное лицо уполномочено на рассмотрение ходатайств и обращений, непосредственно связанных с объёмом и возможностью исполнения требований исполнительного документа.

В материалы настоящего административного дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Казаковой Л.В. от 18 октября 2016 года, которым Корольковой Е.Л. отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства (л.д.18).

В таких обстоятельствах, ссылка на наличие бездействия старшего судебного пристава по порядку предоставления ответа на заявление от 4 октября 2016 года, при наличии постановления от 18 октября 2016 года, которым отказано в его удовлетворении, является неправомерной.

Несогласие административного истца с указанным постановлением не свидетельствует о наличии бездействия со стороны старшего судебного пристава-исполнителя.

При этом судебная коллегия учитывает, что само постановление от 18 октября 2016 года административным истцом не оспаривается.

Оценив требования административного истца о признании бездействия по ненаправлению в его адрес ответа на обращение, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалы исполнительного производства N ... содержат сопроводительное письмо на имя административного истца, а также чек от 23 ноября 2016 года о направлении в адрес административного истца почтовым отправлением постановления от 18 октября 2016 год (исполнительное производство N ... л.140, 138).

Представленные документы являются достаточным доказательством направления ответа в адрес Корольковой Е.Л.

Соответствующее постановление на обращение административного истца представлено в материалы дела, следовательно, даже при условии, что постановление от 18 октября 2016 года по каким-либо причинам не было получено Корольковой Л.Е., данное обстоятельство значения не имеет для разрешения спора.

Административный истец связывал нарушение своих прав исключительно с самим по себе фактом не рассмотрения его обращения от 4 октября 2016 года, однако ответ на данное обращение в материалах дела имеется, оснований полагать нарушенными иные права административного истца, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, право Корольковой Е.Л. на получение ответа было восстановлено в ходе рассмотрения дела, иные права административный истец в рассмотренном споре не защищал, что являлось основанием к отклонению заявленных требований.

Судебная коллегия принимает во внимание, что требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Казаковой Л.В., выразившихся в нарушении срока рассмотрения его обращения, направления ответа на него, административным истцом не заявлялось; с жалобой в порядке подчинённости административный истец не обращался.

Судебная коллегия также учитывает, что на судебного пристава-исполнителя, как государственного служащего, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 1995 года N2-П Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Кроме этого Европейский Суд в Постановление ЕСПЧ от 31 мая 2011 года "Дело "Ходорковский (Khodorkovskiy) против Российской Федерации" (жалоба N 5829/04) указывал, что вся структура Конвенции основана на общем предположении о том, что публичные власти в государствах-участниках действуют добросовестно.

Действительно, любая публичная политика или индивидуальная мера может иметь "скрытые планы", и презумпция добросовестности является опровержимой.

В то же время заявитель, утверждающий, что его права и свободы ограничены по ненадлежащим мотивам, должен убедительно доказать, что реальная цель властей расходилась с провозглашённой (или той, которая может быть разумно выведена из контекста).

Одно лишь подозрение в том, что власти использовали свои полномочия для некой иной цели по отношению к тем, которые определены в Конвенции, не является достаточным для доказывания нарушения статьи 18 Конвенции.

С учётом приведённого правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека, судебная коллегия принимает во внимание, что как в Конституции Российской Федерации, так и в международном праве действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти.

Поскольку должностные лица государственных органов лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения прав граждан.

Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходится с понимаемым добросовестным поведением.

В рамках настоящего административного дела административным истцом не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий судебного пристава-исполнителя; при этом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в виде не направления в его адрес ответа на ходатайство, не нашли своего подтверждения.

Иных доводов, содержащих ссылки на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корольковой Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: