Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2017 г. по делу N 33а-464/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Стаховой Т.М., Белоногого А.В.

при секретаре

Гольхиной К.А.

рассмотрела в судебном заседании 25 января 2017 года дело N 2а-4473/2016 по апелляционной жалобе товарищества собственников недвижимости "Удальцовские поместья" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2016 года по административному исковому заявлению товарищества собственников недвижимости "Удальцовские поместья" к судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Зайцеву Г.А., Пушкинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя административного истца Тимофеевой И.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Зайцева Г.А., представителя административного ответчика Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу -Конотовской О.Д., судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

товарищество собственников недвижимости "Удальцовские поместья" (далее - ТСН "Удальцовские поместья") обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее - Пушкинский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу), как несоответствующее ст.ст.2, 36, 68, 69, 80, 85Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.12 Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". В обоснование требований административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству N ... , должником по которому выступает Мостов И.С., предмет исполнения - взыскание денежных средств. В рамках исполнительного производства взыскатель 03 сентября 2015 года обратился с заявлением в адрес Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, в котором просил принять меры по исполнению решения суда, а именно: вынести постановление о наложении ареста и запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего имущества должнику - квартиры; запросить в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу сведения о сделке, которая накладывает обременение на имущество должника; запросить сведения о наличии имущества (в том числе автотранспортных средств) зарегистрированного на должника и его жену; произвести опись и арест движимого имущества, находящегося в квартире, являющейся собственностью должника. Никаких мер со стороны Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, направленных на исполнение решения суда не принято, имущество должника не выявлено и не арестовано, ответ на заявление не дан.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Зайцев Г.А., представитель административного ответчика - Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - Конотовская О.Д. считали решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Учитывая, что заинтересованное лицо Мостов И.С. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, руководствуясь положениям ст.ст.150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении в Пушкинском РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу с 14.07.2015 находится исполнительное производство N ... , возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N ... , должником по которому является - Мостов И.С., взыскателем ТСН "Удальцовские поместья", предметом исполнения - задолженность в размере " ... " рублей.

Названное исполнительное производство последовательно находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей Пушкинском РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу: Бабаевой А.А. - с 14.07.2015, Зайцева Г.А. - с января 2016 г.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что административными ответчиками доказано принятие все возможных мер по исполнению исполнительного производства N ... от 14.07.2015.

Действительно, из материалов дела следует, что 16.01.2016 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Зайцевым Г.А. вынесено постановление от о розыске счетов, открытых на имя должника, а также об обязании Северо-Западного Банка ПАО "Сбербанк России" провести проверку наличия счетов и, в случае их выявления, наложить арест на денежные средства в пределах " ... " рублей, 10.03.2016 - постановление о розыске счетов, открытых на имя должника, а также об обязании ВТБ 24 (ПАО) провести проверку наличия счетов и, в случае их выявления наложить арест на денежные средства в пределах " ... " рублей.

Постановлением судебным пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Зайцева Г.А. от 27.04.2016 должнику ограничен выезд из Российской Федерации.

Согласно акту от 23.05.2016 - судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Зайцевым Г.А. осуществлён выход в адрес должника - "адрес" дверь не открыли.

Судебным приставом-исполнителем Никитиной А.В. 29.06.2016 вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества должника - квартиры N ... , а также о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника - организация для ежемесячного удержания в размере 50% от дохода должника.

Согласно акту от 06.07.2016 - судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Зайцевым Г.А повторно осуществлён выход в адрес должника, дверь не так же открыли.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не согласился с доводами административного истца о том, что в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями не осуществлялось каких-либо исполнительных действий.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суд не учел, что оспариваемое бездействие административный истец связывает также с не рассмотрением его заявления от 03.09.2015.

Материалами дела подтверждается, что 03.09.2015 в Пушкинский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу поступило заявление ДНП "Удальцовские поместья" о принятии мер по исполнению решения суда (вынесении постановления о наложении ареста и запрета регистрационных действий в отношении принадлежащей Мостову И.С. квартиры; направлении запросов о наличии имущества, зарегистрированного на Мостова И.С. и его супругу; произведении описи и ареста движимого имущества, находящегося в квартире, принадлежащей на праве собственности должнику и являющегося его собственностью).

Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 названного Закона на государственный орган возложена обязанность после рассмотрения заявления дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

При этом частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

С целью реализации возложенной законодателем обязанности по предоставлению ответов на полученные обращения, Федеральный закон от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также содержит специальные нормы, связанные с реализацией права граждан на разрешение его ходатайств, поданных в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Так, согласно пункту 1 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В силу пункта 5 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Пунктами 6, 7 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших ходатайств от лиц, участвующих в исполнительном производстве, вне зависимости от предполагаемого по ним решения.

В пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции административными ответчиками подтверждено, что постановление по результатам рассмотрения заявления взыскателя от 03.09.2015 не выносилось, как судебным приставом-исполнителем Бабаевой А.А., так и судебным приставом-исполнителем Зайцевым Г.А., что является незаконным бездействием, нарушающим права стороны исполнительного производства.

В данной части требования административного истца подлежат удовлетворению, с возложением на судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП Зайцева Г.А., на исполнении которого в настоящее время находится исполнительное производство N ... , обязанности в срок до 08.02.2017 рассмотреть по существу заявление ТСН "Удальцовские поместья" в порядке ст.64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Также подлежит признанию незаконным допущенное судебными приставами-исполнителями Бабаевой А.А. и Зайцева Г.А. бездействие, выразившееся в неистребовании сведений об имуществе должника по исполнительному производству, в том числе нажитого в браке и зарегистрированного на супругу должника, что согласуется с положениями п.6 ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Довод административных ответчиков о том, что запросы, направленные на выявление имущества должника, были направлены, материалами исполнительного производства, подлинник которого исследовался в заседании суда апелляционной инстанции, не подтвержден. Возложенная на данных лиц ст.226 КАС РФ обязанность доказать данные обстоятельства, не исполнена. Соответственно, в данной части требования административного иска также следует признать состоятельными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены постановленного по делу судебного акта, с вынесением решения о частичном удовлетворении заявленных требований. Подлежит признанию незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России оп Санкт-Петербургу Бабаевой Аксаны Афгановны, Зайцева Григория Александровича, выразившееся в неразрешении ходатайства товарищества собственников недвижимости "Удальцовские поместья", поступившего в Пушкинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу 03 сентября 2015 года, неистребовании сведений об имуществе должника, с возложением на судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России оп Санкт-Петербургу Зайцева Григория Александровича в срок до 08 февраля 2017 года обязанности рассмотреть по существу ходатайство товарищества собственников недвижимости "Удальцовские поместья", поступившее в Пушкинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу 03 сентября 2015 года, истребовать сведения о наличии у должника имущества. В остальной части оснований для удовлетворения требований административного иска судебная коллегия не усматривает по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2016 года отменить.

Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Бабаевой Аксаны Афгановны, Зайцева Григория Александровича, выразившееся в неразрешении ходатайства товарищества собственников недвижимости "Удальцовские поместья", поступившего в Пушкинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу 03 сентября 2015 года, неистребовании сведений об имуществе должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Зайцева Григория Александровича в срок до 08 февраля 2017 года рассмотреть по существу ходатайство товарищества собственников недвижимости "Удальцовские поместья", поступившее в Пушкинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу 03 сентября 2015 года, истребовать сведения о наличии у должника имущества.

В остальной части административного иска отказать.

Председательствующий

Судьи