Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2017 г. по делу N 33а-4667/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Ильичёвой Е.В., Ивановой Ю.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2017 года апелляционную жалобу Максимова А.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года по административному исковому заявлению Максимова А.В. к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в принятии на учёт граждан, нуждающихся в жилых помещениях, возложении обязанности по постановке на учёт,

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения административного истца Максимова А.В. и его представителя Осипенко В.С., действующей на основании доверенности от "дата", настаивавших на доводах жалобы, объяснения представителя административного ответчика, администрации Красносельского районного суда Санкт-Петербурга Мироненко Т.А., действующей на основании доверенности от "дата", возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимов А.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным решение администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от 1 апреля 2016 года N ... об отказе в постановке на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма; в качестве меры по восстановлению нарушенного права просил возложить на администрацию района обязанность поставить его на данный учёт.

В обоснование требований указал, что обжалуемый отказ является незаконным, поскольку не вселялся в качестве члена семьи собственника жилого помещения, в котором он зарегистрирован по месту жительства.

Иных жилых помещений на каком-либо вещном праве он не имеет, в связи с чем администрация района неверно определилаего жилищную обеспеченность.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных Максимовым А.В. требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе административный истец просит состоявшееся решение суда по делу отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, как и администрация Красносельского района Санкт-Петербурга, указали, что жилищная обеспеченность административного истца равна 10,65 кв.м. исходя из общей площади квартиры по месту его регистрации, разделённой на 4-х зарегистрированных в данной квартире членов семьи собственника (42,6 кв.м./4 человека).

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, повлекшее вынесение неправосудного судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Максимов А.В. является ветераном-участником боевых действий в связи с прохождением военной службы и участием в ведении боевых действий в составе ОГВ (с) на территории Северо-Кавказского военного округа; имеет право на соответствующие льготы и компенсации, в том числе, в сфере жилищного обеспечения (л.д.29).

Согласно копии паспорта административного истца, в период с 19 января 2006 года по 15 апреля 2013 года Максимов А.В. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, пр.Маршала Жукова, д.58, "адрес" (л.д.32).

С 15 мая 2013 года Максимов А.В. зарегистрирован по месту жительства в однокомнатной квартире общей площадью 42,6 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, пр.Маршала Жукова, д.41, N ...

Согласно объяснениям участвующих в деле лиц, на дату вселения административного истца в данную квартиру её собственником являлась Нозикова О.Г., которая также зарегистрирована в этой квартире по месту жительства с 15 мая 2013 года, являющаяся матерью Максимовой М.А. 30 марта 2006 года рождения, отцом которой является Максимов А.В.

Дочь административного истца, Максимова М.А. также зарегистрирована по месту жительства вместе со своим отцом и матерью в квартире по адресу: Санкт-Петербург, пр.Маршала Жукова, д.41, "адрес" с 15 мая 2013 года.

С названной даты в данной квартире помимо Нозиковой О.Г., Максимова А.В. и Максимовой М.А. по месту жительства также зарегистрирован Нозиков Е.Г. (брат Нозиковой О.Г.).

Нозикова О.Г. 7 апреля 2014 года подарила квартиру по адресу: Санкт-Петербург, пр.Маршала Жукова, д.41, "адрес" своей матери, Нозиковой З.И., которая в данной квартире не имеет регистрации по месту жительства, а зарегистрирована по адресу: Архангельская область, г.Коряжма, "адрес" (л.д.36).

Максимов А.В. 25 февраля 2016 года обратился в администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил принять его на учёт нуждающихся в жилых помещения, предоставляемых по договору социального найма.

Письмом от 1 апреля 2016 года N ... администрация района отказала Максимову А.В. в принятии на учёт, указав на то, что доля общей площади названного жилого помещения на одного человека составляет 10,65 кв.м., что превышает установленным законодательством Санкт-Петербурга учётный норматив (л.д.27).

Согласно части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, с учётом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Системное толкование приведённых положений закона позволяет сделать вывод о том, что члены семьи собственника имеют только право пользования жилым помещением равное праву самого собственника, однако не имеют прав на владение и распоряжение помещением.

Перечень оснований для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, предусмотрен статьёй 51 ЖК РФ.

Пунктом 2 части 1 данной нормы установлено, что гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учётной нормы.

Часть 4 статьи 50 ЖК РФ определяет понятие учётной нормы площади жилого помещения (далее - учётной нормы), которой является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения согласно части 2 статьи 51 ЖК РФ осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений, при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности.

Оценивая конституционно-правовой смысл приведённого положения закона Конституционный Суд Российской Федерации, в частности в Определении от 23 октября 2014 года N2329-О, указал, что в соответствии со статьёй 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации жилище предоставляется бесплатно или за доступную плату нуждающимся в жилище малоимущим и иным указанным в законе гражданам.

Жилые помещения на условиях социального найма предоставляются нуждающимся в жилых помещениях гражданам и членам их семей.

Положение части 2 статьи 51 ЖК РФ направлено на реализацию принципа предоставления жилых помещений лишь реально нуждающимся в них лицам и тем самым - на реализацию закреплённого в статье 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Кроме этого Конституционный Суд Российской Федерации указал в Определении от 20 ноября 2014 года N2598-О, что положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, определяющие граждан, относящихся к членам семьи собственника жилого помещения, направлены на соблюдение баланса их интересов (Определения от 22 марта 2012 года N 506-О-О, от 24 января 2013 года N 70-О и др.).

Оспариваемая норма, рассматриваемая в системной связи с иными законоположениями, регламентирующими жилищные гарантии, призвана также обеспечить реализацию принципа бесплатного предоставления жилых помещений лишь реально нуждающимся в них лицам, что соответствует требованиям, закреплённым в статье 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из указанного следует, что уровень жилищной обеспеченности определяется исходя из суммарной площади всех жилых помещений совместно проживающих членов одной семьи, при право собственника на жилое помещение, в котором он не проживает, не может ставиться в зависимость от его проживания в принадлежащем ему жилом помещении.

Статьёй 3 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учёта граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" предусмотрено, что учётная норма площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге установлена в размере 9 кв.м. общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах.

Таким образом, жилищная обеспеченность Максимова А.В. составит 8,52 кв.м. исходя из общей площади квартиры 42,6 кв.м. и пяти человек, из которых четверо в данной квартире проживают (зарегистрированы по месту жительства) и не проживающего в ней собственника.

При таком положении обжалуемое решение администрации района, которым административному истцу отказано в принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, лишь по одному основанию (превышение учётной нормы), нельзя признать законным.

Вместе с тем, избранный административным истцом способ восстановления права (обязание поставить на учёт) является в данном случае ненадлежащим.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 1 от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учёта граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" установлено, что на учёт нуждающихся в жилых помещениях принимаются граждане, проживающие в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет, в том числе граждане без определённого места жительства, и признанные по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в том числе, ветераны боевых действий.

Указанные обстоятельства администрацией района не проверялись.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершённого действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Поскольку администрацией района при принятии оспариваемого решения не были исследованы существенные для дела обстоятельства, и такие обстоятельства не могут быть установлены в рамках рассмотрения настоящего дела, способом восстановления нарушенного права административного истца будет являться возложение на административного ответчика обязанности по повторному рассмотрению заявления административного истца и принятию по нему решения по существу.

При этом существенными будут являться обстоятельства вселения административного истца в указанную квартиру, его выезда из предыдущего жилого помещения.

Как указано выше, административный истец до мая 2013 года имел иное место жительство; обстоятельства отказа от прав на данное жилое помещение администрацией района не исследовались, следовательно, отсутствуют основания утверждать, что истцом не были совершены намеренные действия по ухудшению своих жилищных условий, и что с даты такого ухудшения не прошло пяти лет (статья 53 ЖК РФ).

Кроме того административный истец оспаривал факт своего вселения в квартиру по адресу: Санкт-Петербург, пр.Маршала Жукова, д.41, "адрес" в качестве члена семьи собственника.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суд Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", фактически членами одной семьи могут быть признаны родственники без ограничения дальности степени родства.

При этом в отношении родственников близкого родства - супруг, а также дети и родители собственника, достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

В отношении родственников дальних степеней родства требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям.

Администрацией района при принятии решения данное обстоятельство не исследовалось, заявления административного истца и собственника спорной квартиры в орган миграционного контроля о вселении Максимова А.В. истребовано не было.

В зависимости от того, в каком качестве был вселён административный истец в указанную квартиру, напрямую зависит порядок определения его жилищной обеспеченности.

Если административный истец не вселялся в данную квартиру в качестве члена семьи собственника, то она не может учитываться при определении его жилищной обеспеченности.

В противном случае жилищная обеспеченность административного истца будет определяться исходя из совокупности всех жилых помещений проживающих с ним лиц.

При этом при повторном рассмотрении заявления административного истца, администрации района следует дать оценку заявлению Нозиковой З.М., в котором она подтверждает, что Максимов А.В. не являлся и не является членом её семьи, в качестве члена её семьи не вселялся в спорную квартиру (л.д.37).

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года - отменить.

Признать незаконным решение администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от 1 апреля 2016 года N ... об отказе в принятии Максимова А.В. на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Обязать администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга повторно рассмотреть заявление Максимова А.В. от 25 февраля 2016 года о принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Председательствующий:

Судьи: