Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2017 г. по делу N 33а-4790/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Ильичёвой Е.В., Ивановой Ю.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2017 года апелляционную жалобу Чикаловой Л.В. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года по административному делу N 2а-1308/2016 по административному иску Чикаловой Л.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу Баскаковой В.В. , отделу судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, о наложении ареста в части установления запрета на пользование спорным имуществом,

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения административного ответчика, судебного пристава-исполнителя Баскаковой В.В., заинтересованного лица Логачева К.К., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Чикалова Л.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила признать незаконными:

- акт о наложении ареста (описи имущества), составленный 4 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Макаровым В.В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул.Парашютная, "адрес", по исполнительному производству N ... ;

- постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу Баскаковой В.В. от 29 января 2016 года о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в отношении названной квартиры;

- постановление этого же судебного пристава-исполнителя от 4 марта 2016 года о наложении ареста на имущество должника в части установления запрета на пользование Чикаловой Л.В. спорными жилым помещением.

Определением Приморского районного суда от 21 июля 2016 года выделены в отдельное производство требования Чикаловой Л.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу Баскаковой В.В., УФССП России по Санкт-Петербургу, отделу судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Баскаковой В.В от 29 января 2016 года о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения; постановления этого же судебного пристава-исполнителя от 4 марта 2016 года о наложении ареста на имущество должника в части установления запрета на пользование Чикаловой Л.В. указанной квартирой, которые переданы на рассмотрение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2016 года определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2016 года оставлено без изменения, частная жалоба Чикаловой Л.В. - без удовлетворения.

Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства Чикаловой Л.В. о передаче по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга настоящего административного дела.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2017 года определение Кронштатдского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения, частная жалоба Чикаловой Л.В. - без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований Чикалова Л.В. указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство, в рамках которого она является должником.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем приняты оспариваемые постановления, которыми он дал поручение на совершение исполнительных действий в виде наложения ареста на квартиру, принадлежащую должнику, а также произвёл арест названного имущества.

Административный истец ссылался на то, что постановления судебного пристава-исполнителя незаконны, поскольку арест наложен на единственное пригодное для проживания жильё должника.

Административный истец указал, что при принятии оспариваемых постановлений судебный пристав не учёл, что в собственности должника имеется иное имущество (земельные участки), на которое может быть обращено взыскание; данное имущество не подлежит аресту в силу наличия обременения в виде залога (ипотеки); не соблюден принцип соразмерности.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных Чикаловой Л.В. требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит состоявшееся решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Чикалова Л.В., представители административных ответчиков, отдела судебных приставов по Кронштадскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП России по Санкт-Петербургу не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (том 2, л.д.5-11, 17-21); об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, что не противоречит положениям частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Разрешая заявленные Чикаловой Л.В. требования, суд исходил из того, что квартира, принадлежащая должнику и подлежащая аресту, находится на территории, не относящейся к юрисдикции судебного пристава-исполнителя Баскаковой В.В.; на дату принятия оспариваемых постановлений у административного истца существовала задолженность по исполнительному документу; неблагоприятные последствия в связи с наложением ареста для должника не наступили, нарушение его прав и законных интересов не установлено. Также суд не нашёл оснований принять доводы административного иска о нарушении имущественного иммунитета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербурга от 11 апреля 2014 года возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника Чикаловой Л.В., взыскатель - Логачёв К.К., предмет исполнения - алименты на содержание детей, ежемесячно в размере 10 000 рублей (том 1, л.д.45).

Постановлением судебного пристава-исполнителя указанного отдела судебных приставов от 6 октября 2014 года названное исполнительное производство передано на исполнение в отдел судебных приставов по Кронштадскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу (том 1, л.д. 57).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кронштадскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу Баскаковой В.В. от 10 октября 2014 года данное исполнительное производство принято к исполнению, присвоен регистрационный номер N ... (том 1, л.д.59).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Баскаковой В.В. от 29 января 2016 года поручено судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста на имущество - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербургу, ул.Парашютная, "адрес" (том 1, л.д.101).

Названное жилое помещение принадлежит должнику на праве собственности с 13 ноября 2010 года, регистрационная запись в ЕГРП N ... ; имеется обременение в виде залога (ипотеки) от 22 января 2013 года.

Постановлением этого же судебного пристава-исполнителя от 4 марта 2016 года наложен арест на имущество должника по названному адресу в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (том 1, л.д.102).

В названную дату судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу составлен акт о совершении исполнительных действий, описи имущества (том 1, л.д.105).

Установленная в акте оценка арестованного имущества (спорного жилого помещения) в размере 4 000 000 рублей, как указано, является предварительной (том 1, л.д.107).

Имущество, указанное в акте описи и ареста, передано на ответственное хранение взыскателю; арест включает запрет должнику распоряжаться имуществом (том 1, л.д.107).

В акте также имеется отметка о том, что имущество не изымалось, режим использования установлен "без права пользования".

Оценивая доводы административного иска относительно признания незаконным постановления от 29 января 2016 года, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из положений пункта 13 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), требования настоящей статьи (правила определения места совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения) не распространяются на совершение исполнительных действий, указанных, в том числе в пункте 7 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать на всей территории Российской Федерации.

Пункт 7 статьи 64 Закона об исполнительном производстве закрепляет, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Соответственно, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия именно по наложению ареста на имущество, находящееся за пределами территории, на которую распространяются его полномочия.

Вместе с тем исполнение такого постановления судебного пристава-исполнителя не может быть на него же возложено в силу отсутствия у него соответствующих полномочий по территориальности.

В соответствии с положениями части 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьёй 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днём вынесения постановления.

На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Арестованная квартира находится на территории, не подведомственной судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кронштадскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу Баскаковой В.В.

Следовательно, юрисдикция судебного пристава-исполнителя Баскаковой В.В. не распространяется на территорию места нахождения данной квартиры. С учётом этого обстоятельства, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для дачи поручения уполномоченному отделу судебных приставов на исполнение названного ранее постановления.

Доказательств нарушения административным ответчиком выше названных требований действующего законодательства в данной части материалы дела не содержат.

С учётом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности и законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о даче поручения.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

Положение части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает запрет обращения взыскания по исполнительным документам на имущество - жилое помещение (его части), являющееся единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Вместе с тем материалы настоящего дела не подтверждают того, что жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул.Парашютная, "адрес", является единственным пригодным для проживания должника.

Действительно с 13 марта 2001 года (в том числе и на дату принятия оспариваемого решения - 4 марта 2016 года) Чикалова Л.В. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, ул.Туристская, "адрес" (том 1, л.д.173).

Данное обстоятельство также подтверждается ответом из УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 1 декабря 2014 года N ... (том 1, л.д.63).

Вступившим в законную силу 16 сентября 2016 года решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2016 года по гражданскому делу N 2-13131/2016 Чикалова Л.В. признана не приобретшей право пользования названной квартирой, в связи с признанием иска (том 2, л.д.23-24); 26 сентября 2016 года она снята с регистрационного учёта по адресу: Санкт-Петербург, ул.Туристская, "адрес", на основании указанного решения суда (том 1, л.д.173, 177).

Сведений о наличии у должника регистрации по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, ул.Парашютная, "адрес", материалы дела не содержат.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьёй 6 закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрена обязанность граждан Российской Федерации регистрироваться по месту жительства.

На момент принятия оспариваемого постановления (4 марта 2016 года) должник имел регистрацию по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, ул.Туристская, "адрес"; доказательств, что должник проживает в квартире, на которую судебный пристав-исполнитель наложил арест, материалы дела не содержат, в связи с чем оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на данное имущество является законным.

При этом судебная коллегия учитывает, что Чикалова Л.В. имеет вид на жительство Греческой Республики (Децентрализированное управление Македонии-Фракии) члена семьи гражданина Союза серии N ... , выданный Салоники 25 февраля 2015 года (специальный номер иностранного гражданина N ... , регистрационный номер N ... ). Срок действия названного документа установлен до 23 апреля 2019 года (том 1, л.д.183).

При таких обстоятельствах ошибочно утверждать, что спорное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания должника жилым помещением.

Поскольку доказательств, что Чикалова Л.В. проживала в квартире, на которую наложен арест, не представлено; при этом она проживает за пределами Российской Федерации, не могут быть приняты доводы жалобы о нарушении её прав установленным запретом на пользование квартирой.

Доводы жалобы о несоразмерности стоимости арестованного имущества размеру задолженности в рамках данного исполнительного производства не могут быть приняты судебной коллегией.

Судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающего обращение взыскания на имущество должника в размере задолженности по исполнительному производству.

В то же время, несоразмерным арест может быть допустим, если должник не представит судебному приставу-исполнителю сведений о наличии иного имущества, на которое можно обратить внимание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

При составлении акта описи и ареста предварительно стоимость арестованной квартиры была установлена в размере 4 000 000 рублей.

Судебная коллегия принимает во внимание, что после перерасчёта требований взыскателя суммарный объём задолженности должника в рамках названного исполнительного производства по состоянию на 1 февраля 2016 года составил 564 720 рублей 88 копеек.

Доказательств, свидетельствующих о полном или частичном исполнении должником требований исполнительного документа, материалы дела не содержат.

При таком положении нет оснований полагать, что произведённый арест несоразмерен размеру задолженности.

Не могут быть приняты доводы жалобы о невозможности наложения ареста в силу наличия обременения (залога в виде ипотеки).

Из буквального толкования части 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве следует, что запрет ареста заложенного имущества установлен только в целях обеспечения иска, т.е. когда судебный пристав-исполнитель исполняет определение суда о принятии мер по обеспечению иска.

В данном же случае арест наложен именно в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда о взыскании денежных средств (алиментов на содержание несовершеннолетнего).

Данное обстоятельство следует из текста самих оспариваемых постановлений.

Действующая редакция части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

В случае, если залогодержатель считает свои права нарушенными, он вправе обратиться в суд за защитой нарушенного прав.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом не добыто правой позиции залогодержателя, в которой бы содержались доводы о нарушении его права и законных интересов наложением ареста на спорную квартиру.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учётом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, отсутствие у судебного пристава сведений о наличии у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание, наделяло его правом наложения ареста на данную квартиру.

Доводы должника о наличии у него на праве собственности двух земельных участков в Псковской области не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку доказательств принадлежности должнику каких-либо земельных участков, а равно их рыночной стоимости, достаточной для удовлетворения требований исполнительного документа, суду не представлено.

Кроме того при наличии таких доказательств должник не лишён права обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о первоочередном обращении взыскания на такое имущество, а не на арестованную квартиру.

Данное его право в настоящее время не ограничено и не умалено, однако реальных мер к указанию имущества на сумму взыскания либо большую её часть, административный истец не предпринял, что свидетельствует о безосновательности соответствующих доводов.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемым постановлением о наложении ареста на квартиру права и интересы должника не нарушаются.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чикаловой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: