Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2017 г. по делу N 33а-872/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.,

судей

Стаховой Т.М., Чуфистова И.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2017 года апелляционную жалобу Панга А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2016 года по административному делу N 2а-2423/2016 по административному иску Панга А. к Управлению Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения об аннулировании патента.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения административного истца, представителя административного ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Леонтьевой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

гражданка Республики Молдова Панга А. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Управлению Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просила признать незаконным и отменить решение УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 266 от 02.03.2016 об аннулировании патента.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права просила обязать административных ответчиков патент серии N ... считать действительным.

В обоснование административного иска указала, что письмом Управления по организации разрешительно-визовой работы Департамента по организации работы с иностранными гражданами ФМС России от 31.03.2016 NМС-3/13988 ей сообщено, что заключением, утверждённым начальником ОВТМ УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 02.03.2016 N 266 аннулирован выданный ей патент на работу на основании пп.2 п.22 ст. 13.3 и пп.4 п.9 ст.18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в связи с тем, что при его получении она сообщила заведомо ложные сведения о месте пребывания в Российской Федерации. Панга А.Г. считает решение об аннулировании патента незаконным, потому что в отношении неё положения ст. 18 вышеназванного закона, на которую ссылается УФМС, не применимы. Она зафиксирована свое место пребывания через организация1 и не могла повлиять на указанный адрес места пребывания.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене решения с вынесением нового об удовлетворении требований в полном объёме.

В заседании суда апелляционной инстанции административный истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу считал решение суда законным и обоснованным.

Представитель административного ответчика УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явился, извещался заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт представления административным истцом органу миграционного контроля при обращении за получением патента заведомо ложных сведений о месте своего пребывания в Российской Федерации, что является основанием для аннулирования выданного патента.

Судебная коллегия с данным выводом суда считает возможным согласиться.

В соответствии с Федеральным законом "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции (преамбула).

Закрепляя обязанности иностранных граждан при осуществлении миграционного учета, федеральный законодатель установил, что постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания, а временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания (части 2 и 3 статьи 7 названного Федерального закона). При этом иностранные граждане во всяком случае обязаны представлять достоверные сведения (часть 1 указанной статьи). Местом же пребывания иностранного гражданина может выступать как жилое помещение, не являющееся местом жительства, так и иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых он подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном данным Федеральным законом пункт 4 части 1 статьи 2).

Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых, по общему правилу, принимающей стороной - лицом, у которого иностранный гражданин проживает или осуществляет трудовую деятельность (пункт 7 части 1 статьи 2, часть 1 и подпункт "а" пункта 2 части 2 статьи 22).

По смыслу указанных законоположений, возможность постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания, являющегося нежилым помещением, допускается в том числе в случае, если принимающей стороной выступает юридическое лицо, у которого иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность.

Такое регулирование обусловлено в том числе целями формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции (пункт 3 части 1 статьи 4).

Порядок получения иностранными гражданами на территории Российской Федерации патента и разрешения на работу урегулирован Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" для получения патента иностранный гражданин в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию представляет лично или через уполномоченную субъектом Российской Федерации организацию, указанную в пункте 9 статьи 13 данного Федерального закона, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в том числе заявление о выдаче патента; документы о постановке иностранного гражданина на учет по месту пребывания. В случае непредставления указанного документа территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции проверяет на основании имеющихся в таком органе сведений данные о постановке иностранного гражданина на учет по месту пребывания.

При рассмотрении документов, указанных в пункте 2 статьи 13.3 данного закона, территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции устанавливает достоверность указанных в них сведений путем использования имеющейся в таком органе информации и (или) путем направления запросов в иные государственные органы (часть 4 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации")

Пунктом 2 части 22 статьи 13.3 вышеназванного закона предусмотрено, что патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции: при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 данного Федерального закона.

Разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения (п.п.4 п.9 ст.18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Таким образом, предоставление иностранным гражданином при оформлении патента подложных документов и сведений влечёт за собой наступление негативных последствий, в частности таких, как аннулирование патента.

Как усматривается из материалов дела, Панга А., "дата" года рождения, является гражданкой Республики Молдова.

Согласно данным миграционной карты Панга А. прибыла в Российскую Федерацию 17.01.2016 с целью работы на срок до 18.01.2017.

21.01.2016 Панга А. обратилась в УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о выдаче патента, в котором указала адрес постановки на учет по месту пребывания: "адрес". Также в заявлении указала, что трудовая деятельность планируется у физического лица - гражданина Российской Федерации, вид трудовой деятельности - кассир торгового зала. В качестве принимающей стороны указана ФИО.

08.02.2016 Панга А. выдан патент серии N ...

Заключением, утверждённым начальником ОВТМ УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 02.03.2016 N 266 выданный Панга А. патент аннулирован.

Основанием для принятия данного решения послужило выявленное в ходе проведенной поверки сообщение административным истцом ложных сведений об адресе места пребывания. Так, в ходе проведения сотрудниками ОИК ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области проверочных мероприятий установлено, что в базе данных ФМС России сведения о постановке на регистрационный учет по месту пребывания по адресу: "адрес" Панга А. отсутствуют. По указанному адресу находится мусоросборник и по сведениям ГУП "ГУИОН" ПИБ Красносельского и Петродворцового районов данный адрес не числится и организация2 от имени которой действовала ФИО, которая представила уведомления для постановки на учет ряда иностранных граждан, по указанному адресу не располагается.

В ходе рассмотрения дела административный истец не отрицала факт того, что по указанному ею в заявлении адресу она не проживала и находилась, намерений осуществлять трудовую деятельность в данном адресе не имела, о чем ей было известно на дату подачи заявления о выдаче патента.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, что при обращении за получением патента административный истец представила органу миграционного учета заведомо ложные сведения о месте своего пребывания в РФ, в связи с чем суд правомерно признал оспариваемое решение вынесенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод административного истца об имеющейся практике регистрации иностранных граждан через организация1, которое самостоятельно определяет адрес для регистрации, о чем известно УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, на законность принятого решения не влияет. Административный истец, подтвердив своей подписью в заявлении о получении патента достоверность представленной ею информации, несет риск наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных пунктом 2 части 22 статьи 13.3, подпунктом 4 пункта 9 ст.18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат отсылок к каким-либо не учтенным судом первой инстанции обстоятельствам, в том числе гуманитарного характера, которые могут оказать влияние на правовую судьбу обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: