Решение Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 3а-45/2017

Санкт-Петербургский городской суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Павловой О.А.

при секретаре Кулик А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тулиной Н.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Тулина Н.Н. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просила присудить ей компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Тулина Н.Н. указала, что срок судопроизводства по административному делу N N ... по её административному иску к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Н.М.А., Кировскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, старшему судебному приставу Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Ф.О.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании действий и бездействия незаконными составил 1 год 6 месяцев 17 дней, что в 56 раз превышает установленный законом, в связи с чем, нарушено её право на судопроизводство в разумный срок. На длительность судопроизводства, по мнению административного истца, повлияли следующие не зависящие от неё обстоятельства: незаконность судебных актов Кировского районного суда Санкт-Петербурга, впоследствии отменённых судом апелляционной инстанции, несвоевременное направление процессуальных документов по делу административному истцу, приведшее к необходимости восстановления процессуальных сроков.

Тулина Н.Н. ссылалась на то, что вследствие длительности рассмотрения административного дела она не смогла своевременно и эффективно восстановить свои права взыскателя в исполнительном производстве, вследствие чего требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, денежные средства, подлежащие взысканию в ходе исполнительного производства, обесценились.

Административный истец в судебное заседании не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.78, 82, 83), в связи с чем, руководствуясь частями 1, 2 статьи 150, частями 1, 2 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца в судебном заседании административные исковые требования поддержал.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, представляющего интересы Российской Федерации в силу пункта 2 части 9 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в судебное заседание явился, поддержал представленные возражения относительно административных исковых требований, в которых ссылался на то, что общая продолжительность судебного разбирательства по делу не превысила разумные сроки (л.д.89-91).

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и материалы административного дела N ... суд находит заявленные административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов административного дела N ... административное исковое заявление Тулиной Н.Н. поступило в суд 02 марта 2015 года, апелляционное определение, которым решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2016 года отменено в части с принятием нового решения, постановленосудебной коллегией по административным делам Санкт-Петербургского городского суда 19 сентября 2016 года. Тулина Н.Н. обратилась в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок 13 января 2017 года (л.д. 3).

Следовательно, административным истцом соблюдены требования части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом, в том числе следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

Обстоятельства, подлежащие учёту в целях определения разумности срока судопроизводства по административному делу N ... , следующие.

Как указывалось, административное исковое заявление Тулиной Н. Н. поступило в суд 02 марта 2015 года (том 1 административного дела N ... , л.д. 7).

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2015 года административное исковое заявление Тулиной Н. Н. возвращено (том 1 административного дела N ... , л.д. 13).

В Кировский районный суд Санкт-Петербурга 07 мая 2015 года поступила частная жалоба Тулиной Н. Н. на указанное определение суда и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу со ссылкой на позднее направление судом (21 апреля 2015 года) и получение ею (29 апреля 2015 года) копии оспариваемого определения (том 1 административного дела N ... , л.д. 14, 15).

Доказательств направления Тулиной Н.Н. оспариваемого определения в иную дату материалы дела не содержат.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2015 года заявление Тулиной Н.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока принято к производству, его рассмотрение назначено на 14 июля 2015 года (том 1 административного дела N ... , л.д. 18).

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2015 года Тулиной Н.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, частная жалоба на определение суда от 06 марта 2015 года возвращена (том 1 административного дела N ... , л.д. 23-24).

В Кировский районный суд Санкт-Петербурга 20 августа 2015 года поступила частная жалоба Тулиной Н.Н. на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2015 года и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу со ссылкой на позднее направление судом (04 августа 2015 года) и получение ею (14 августа 2015 года) копии оспариваемого определения (том 1 административного дела N ... , л.д. 1, 4).

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2015 года заявление Тулиной Н.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока принято к производству, его рассмотрение назначено на 14 сентября 2015 года (том 1 административного дела N ... , л.д. 18).

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2015 года Тулиной Н.Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок для обжалования определения суда от 14 июля 2015 года (том 1 административного дела N ... , л.д. 30).

Определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2015 года определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2015 года отменено, Тулиной Н.Н. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2015 года, материал возвращён в Кировский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (том 1 административного дела N ... , л.д. 33-36).

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2015 года частная жалоба Тулиной Н.Н. на определение суда от 06 марта 2015 года оставлена без движения в связи с отсутствием в материалах дела подлинного экземпляра частной жалобы по причине возвращения её судом Тулиной Н.Н., недостатки предложено устранить в срок по 17 ноября 2015 года (том 1 административного дела N ... , л.д. 37-38).

Указанные в определении Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2015 года недостатки частной жалобы устранены Тулиной Н.Н. 17 ноября 2015 года (на следующий день после получения копии определения суда от 26 октября 2015 года, том 1 административного дела N ... , л.д. 40).

Санкт-Петербургским городским судом 25 ноября 2015 года административный материал с частной жалобой Тулиной Н.Н. возвращён в Кировский районный суд Санкт-Петербурга без апелляционного рассмотрения в связи с разрешением оспариваемым определением вопроса о принятии к производству административного иска лишь в части требований, предъявленных к одному из административных ответчиков - Западному отделу Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, и отсутствием каких-либо процессуальных решений в отношении требований, предъявленных к Кировскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (том 1 административного дела N ... , л.д. 45-46).

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2015 года исправлена описка в определении суда от 06 марта 2015 года: указано, что данным определением возвращён административный иск Тулиной Н.Н. об оспаривании действия (бездействия) двух подразделений службы судебных приставов: Западного отдела Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, а также Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (том 1 административного дела N ... , л.д. 47).

Административный материал 14 января 2016 года направлен Кировским районным судом Санкт-Петербурга в Санкт-Петербургский городской суд для рассмотрения частной жалобы Тулиной Н.Н. на определение суда от 06 марта 2015 года (том 1 административного дела N ... , л.д. 49).

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2016 года частная жалоба Тулиной Н.Н. принята к производству, её рассмотрение назначено на 26 января 2016 года (том 1 административного дела N ... , л.д. 50).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2016 года определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2015 года в части возвращения административного иска к старшему судебному приставу Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Ф.О.С., судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Н.М.А. Кировскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП России по Санкт-Петербургу в части бездействия по контролю за исполнением Кировским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу исполнительного производства отменено, материал возвращён в суд первой инстанции для принятия к производству, в остальной части определение суда оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения (том 1 административного дела N ... , л.д. 51-54).

Определениями Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2016 года административное исковое заявление Тулиной Н.Н. принято к производству суда, проведена подготовка по делу, назначено предварительное судебное заседание на 17 февраля 2016 года.

В предварительном судебном заседании 17 февраля 2016 года судом опрошен административный ответчик, дело признано достаточно подготовленным и назначено к разбирательству в судебном заседании на 20 февраля 2016 года (том 1 административного дела N ... , л.д. 71-73).

В судебном заседании 20 февраля 2016 года разбирательство по делу отложено на 24 февраля 2016 года в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении административного истца (том 1 административного дела N ... , л.д. 80-81).

В судебном заседании 24 февраля 2016 года по делу постановленорешение, которым в удовлетворении административного иска Тулиной Н.Н. к старшему судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Ф.О.С., судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Н.М.А.., Кировскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу и УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий, бездействия отказано (том 1 административного дела N ... , л.д. 140, 141-146).Решение суда в окончательной форме составлено 26 февраля 2016 года (том 1 административного дела N ... , л.д. 146, 148).

В Кировский районный суд Санкт-Петербурга 28 марта 2016 года поступила апелляционная жалоба Тулиной Н.Н. на вышеуказанное решение суда, поданная 18 марта 2016 года (том 1 административного дела N ... , л.д. 149, 150, 151).

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2016 года апелляционная жалоба Тулиной Н.Н. оставлена без движения, недостатки предложено устранить в срок - по 15 апреля 2016 года (том 1 административного дела N ... , л.д. 149, 150, 151).

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2016 года апелляционная жалоба Тулиной Н.Н. возвращена по причине неустранения недостатков в указанный в определении суда от 29 марта 2016 года срок (том 1 административного дела N ... , л.д. 156).

В Кировский районный суд Санкт-Петербурга 18 мая 2016 года поступила вновь апелляционная жалоба Тулиной Н.Н. на решение суда, поданная 06 мая 2016 года, и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения суда со ссылкой в его обоснование на получение копии решения суда только 14 апреля 2016 года (том 1 административного дела N ... , л.д. 160, 164-171, 172, 173).

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2016 года заявление Тулиной Н. Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения суда назначено к рассмотрению на 03 июня 2016 года (том 1 административного дела N ... , л.д. 158).

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2016 года вышеуказанное заявление Тулиной Н.Н. удовлетворено (том 1 административного дела N ... , л.д. 176-178).

В Кировский районный суд Санкт-Петербурга 21 июня 2016 года поступила частная жалоба Тулиной Н.Н. на определение суда от 06 мая 2016 года, поданная 08 июня 2016 года, и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу (том 1 административного дела N ... , л.д. 181, 184, 187, 188).

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2016 года заявление Тулиной Н.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока назначено к рассмотрению на 28 июня 2016 года (том 1 административного дела N ... , л.д. 180).

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2016 года вышеуказанное заявление Тулиной Н. Н. удовлетворено (том 1 административного дела N ... , л.д. 191).

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2016 года частная жалоба Тулиной Н. Н. принята к производству, её рассмотрение назначено на 01 сентября 2016 года (том 2 административного дела N ... , л.д. 11).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 сентября 2016 года определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2016 года отменено, апелляционная жалоба Тулиной Н.Н. принята к производству суда апелляционной инстанции, административное дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 19 сентября 2016 года (том 2 административного дела N ... , л.д. 12-15).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2016 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2016 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Н.М.А ... и старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Ф.О.С. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Н.М.А. по исполнению исполнительного производства N ... , старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Ф.О.С. по не рассмотрению заявлений Тулиной Н.Н. от 04 ноября 2014 года и от 06 ноября 2014 года; обязал судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, в чьем производстве находится исполнительное производство, предпринять меры, направленные на исполнение исполнительного производства N ... , в том числе: принять меры для установления имущества должника, направить запросы в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу и в Управление Росреестра по Ленинградской области, в банки, в ГИБДД, налоговую инспекцию, принять меры по перечислению денежных сумм, взысканных в пользу взыскателя Тулиной Н.Н.; обязал старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу направить ответы на заявления Тулиной Н.Н. от 04 ноября 2014 года и от 06 ноября 2014 года. В остальной части решение суда оставлено без изменения (том 2 административного дела N ... л.д. 12-15).

Продолжительность судебного производства по делу, исчисляемая со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции (02 марта 2015 года) до дня принятия последнего судебного акта по административному делу (19 сентября 2016 года) составила 1 год 6 месяцев 17 дней.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что продолжительность срока производства по административному делу N ... не может быть признана отвечающей критерию разумности.

При этом суд принимает во внимание следующее.

Стороны не утверждали, что административное дело N ... отличалось определенной сложностью.

По мнению суда, данное дело не представляло ни фактической, ни правовой сложности. По делу не требовалось осуществлять значительный комплекс процессуальных действий, в том числе собирать большой объём доказательств, назначать экспертизы, привлекать специалистов, допрашивать свидетелей. Напротив, дело рассмотрено с вынесением решения (24 февраля 2016 года) по истечению 13 дней со дня принятия административного иска к производству суда (11 февраля 2016 года) с проведением одного предварительного и двух судебных заседаний, в одном из которых разрешён лишь вопрос об отложении разбирательства дела (20 февраля 2016 года), что само по себе свидетельствует о том, что дело не представляло особой сложности.

Срок рассмотрения дела - 1 год 6 месяцев 17 дней - значительно превышает установленный частью 3 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (до 15 сентября 2015 года - частью 1 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) срок рассмотрения административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - 10 дней со дня поступления административного искового заявления в суд.

Основная задержка судопроизводства (более 11 месяцев) была вызвана возвращением определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2015 года административного искового заявления Тулиной Н. Н., впоследствии отменённым вышестоящим судом, в совокупности с непринятием районным судом мер к своевременному направлению административному истцу копий судебных актов, приведшим к необходимости восстановления пропущенных административным истцом сроков их обжалования (копия определения суда от 06 марта 2015 года направлена 21 апреля 2015 года, от 14 июля 2015 года - 04 августа 2015 года, то есть за пределами 15-дневного срока обжалования), а также допущением судом первой инстанции иных процессуальных нарушений.

В частности, отсутствие в определении Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2015 года указания на разрешение вопроса о принятии к производству суда требований Тулиной Н. Н. к иным административным ответчикам, за исключением Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, привело к невозможности рассмотрения апелляционной инстанцией частной жалобы Тулиной Н.Н. на указанное определение суда и возвращению дела в суд первой инстанции для восполнения его неполноты, что повлекло задержку в рассмотрении частной жалобы на 1 месяц 27 дней (с 25 ноября 2015 года по 20 января 2016 года).

Обращает на себя внимание и то, что поступившее 07 мая 2015 года в суд ходатайство Тулиной Н.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока назначено к рассмотрению в судебном заседании на 14 июля 2015 года, то есть по истечению более двух месяцев со дня поступления его в суд, а поступившее в суд 20 августа 2015 года - на 14 сентября 2015 года, то есть по истечению 25 дней, притом что срок рассмотрения дела данной категории, как указывалось, составляет десять дней.

Указанные обстоятельства установлены также частным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2016 года, в котором отмечено, что судьёй первой инстанции допущены нарушения требований процессуального законодательства, приведшие к принятию неправосудных судебных актов, отменённых судом апелляционной инстанции, что привело к существенному затягиванию срока принятия административного иска к производству суда; незаконные судебные акты и допущенная судом волокита привели к тому, что дело будет рассмотрено с существенным нарушением срока.

Задержка судопроизводства имела место и на стадии апелляционного обжалования решения суда и вызвана также несвоевременным направлением копии судебного решения административному истцу Тулиной Н.Н. (решение суда от 24 февраля 2016 года получено Тулиной Н.Н. 14 апреля 2016 года, доказательств направления судом данной копии Тулиной Н.Н. в материалах дела не имеется), установление неразумного срока для устранения недостатков апелляционной жалобы (до 15 апреля 2016 года, притом что решение суда получено 14 апреля 2016 года), незаконным возвращением апелляционной жалобы определением суда от 06 мая 2016 года, что отражено в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 сентября 2016 года.

Из материалов дела не следует, что поведение административного истца являлось причиной задержки судопроизводства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия суда по рассмотрению административного дела N ... не являлись достаточными и эффективными и не позволили обеспечить гарантированное законом право Тулиной Н.Н. на судопроизводство в разумный срок по заявленному ею спору. Следовательно, имело место нарушение права административного истца на рассмотрение судом его дела в разумный срок, в связи с чем, Тулина Н.Н. имеет право на присуждение компенсации.

Административный истец просит присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению Тулиной Н.Н., суд, учитывая общую продолжительность нарушения её права, последствия такого нарушения - существенная задержка в понуждении судебного пристава-исполнителя обеспечить исполнение требований исполнительного документа о взыскании денежных средств в пользу административного истца, практику Европейского Суда по правам человека, полагает, что сумма требуемой им компенсации в размере 100 000 рублей существенно завышена и считает необходимым присудить в пользу Тулиной Н.Н. компенсацию в размере 20 000 рублей, в наибольшей степени, по мнению суда, отвечающем критериям разумности и справедливости.

На основании части 1 статьи 111, статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Тулиной Н.Н. также подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 рублей, а всего 10 300 рублей, учитывая доказанность их несения (л.д. 2, 54, 55, 73-74). При определении разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает незначительную сложность дела, небольшой объем оказанных представителем услуг (юридическая консультация, составление административного иска, участие в одном судебном заседании по делу, в котором разрешён спор), в связи с чем сумму таких расходов в размере 25 000 рублей полагает завышенной.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258-260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Тулиной Н.Н. удовлетворить частично.

Присудить Тулиной Н.Н. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 300 рублей, а всего 30300 рублей, перечислив указанную сумму на счет N ... , открытый на её имя в Северо-Западном банке ПАО "Сбербанк России", к/с N ... , БИК N ... , ИНН N ... , адрес подразделения банка по месту ведения счёта карты: "адрес"

В удовлетворении административного иска в остальной части отказать.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Павлова