Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2017 г. по делу N 4А-210/2017

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Малышева О.А., являющегося законным представителем

Общества с ограниченной ответственностью "Аренда всего" (ООО "Аренда всего"), ИНН N ... , юридический адрес: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление начальника отдела УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Невском районе Санкт-Петербурга Смирнова А.Е. N 591 от 26 мая 2016 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ;

установил:

Постановлением начальника отдела УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Невском районе Санкт-Петербурга Смирнова А.Е. N 591 от 26 мая 2016 года Общество было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба генерального директора Общества - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Малышев О.А. просит принятое судебное решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Малышева О.А. подлежащей удовлетворению частично.

Частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ послужили следующие основания, а именно: ООО "Аренда всего" привлекло к трудовой деятельности гражданку Республики Таджикистан С., не имеющую разрешения на работу либо патента, без заключения трудового договора, которая в момент проведения проверочного мероприятия сотрудниками УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области находилась за прилавком магазина и осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца продовольственных товаров, в том числе алкогольных напитков, включая пиво, принимала от покупателей к расчету денежные средства, отпускала реализуемый товар с несоблюдением установленных в отношении иностранных граждан ограничении на осуществление отдельных видов деятельности, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2015 года N 1358 "Об установлении на 2016 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в отдельных видах экономической деятельности на территории РФ", то есть осуществляла трудовую деятельность в нарушение ч. 6 ст. 18 (1) ФЗ N 115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ", что было выявлено в ходе указанной проверки, проведенной в 11 часов 00 минут 25 января 2016 года по адресу: "адрес".

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Представленные в материалах дела договоры аренды, а также иные документы не свидетельствуют о том, что именно Общество привлекло С. к трудовой деятельности.

Вместе с тем, утверждение судьи районного суда о том, что имеющиеся различия в личных подписях Г. на договорах и актах приема-передачи объекта, указание в договоре аренды N 1/16-Д25 от 11 января 2016 года и акте передачи объекта от 11 января 2016 года утраченного паспорта Г., отсутствие в указанных документах печати ИП Г., указывают на отсутствие договорных отношений между ООО "Аренда всего" и ИП Г. не подтверждено ни документально, ни объяснениями лиц в деле, Г. в суд не вызывался и не опрашивался в качестве свидетеля.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривая жалобу, имеет право проверить дело в полном объеме, устранить недостатки, допущенные при рассмотрении дела по существу. Между тем, судья Невского районного суда в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследовал, обстоятельства, подлежащие установлению, не выяснил, в связи с чем решение судьи Невского районного суда подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - направлению на новое рассмотрение в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Аренда всего" отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Жалобу Малышева О.А., являющегося законным представителем ООО "Аренда всего", удовлетворить частично.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко