Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 4А-216/2017

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Рязанова А. В., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес";

на вступившее в законную силу решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 206 Санкт-Петербурга 28 ноября 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Рязанова А.В. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Рязанова А.В. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В настоящей жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Рязанов А.В. просит решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга отменить, как не законное и не обоснованное, поскольку в деле отсутствуют доказательства его вины. Указывает, что мировой судья законно прекратил производство по административному делу в отношении него в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Рязанова А.В. подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из решения судьи Куйбышевского районного суда следует, что основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 206 Санкт-Петербурга от 28 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Рязанова А.В. и прекращения производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности послужил тот факт, что рассмотрение дела мировым судьей не было полным, всесторонним и объективным, не была дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам. В ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда были исследованы все материалы дела в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда совершенно верно пришел к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении Рязанова А.В. прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Как усматривается, нарушений норм процессуального права судьей Куйбышевского районного суда не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены указанного решения не имеется.

Между тем, считаю, что решение судьи районного суда подлежит изменению, в связи с тем, что прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения Рязанова А.В. к административной ответственности, судья районного суда указал на факт совершения Рязановым А.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Такой вывод не соответствует требованиям закона, поскольку фактически был решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Вместе с тем, установление вины при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает положениям ст. 1.5, 24.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда подлежит изменению путем исключения из него вывода о совершении Рязановым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Рязанова А. В. изменить, а именно: исключить указание на совершение Рязановым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В остальной части решение судьи районного суда оставить без изменения.

Жалобу Рязанова А. В. удовлетворить частично.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко