Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 4А-247/2017

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Юсифова Д. И. о., "дата" года рождения, уроженца "адрес", проживающего по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2016 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ;

установил:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2016 года Юсифов Д.И.о. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2016 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба Серебрякова С.А., действующего в защиту Юсифова Д.И.о. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Юсифов Д.И.о. просит принятые судебные решения отменить, поскольку судьями при рассмотрении дела не были разъяснены права, предусмотренные ст. 24.2 КоАП РФ.

Копия жалобы направлена для ознакомления потерпевшей М. Возражений на жалобу представлено не было.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Юсифова Д.И.о. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2015 года около 13 час. 52 мин., управляя ТС ВАЗ-21113, г.р.з. N ... , двигался по улице Будапештской от улицы Белы Куна в сторону ул. Фучика в Санкт-Петербурге, где у дома 14 к. 1 по улице Будапештской, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ не выполнил требование ПДД при перестроении уступить дорогу ТС, движущемуся попутно без изменения направления, также, в нарушение п. 10.5 ПДД РФ, перестроившись с левой полосы в правую, перед автобусом НЕФАЗ-5299, г.р.з. N ... , совершил резкое торможение, в случае если это не требуется для предотвращения ДТП, в результате чего произошло столкновение с автобусом НЕФАЗ-5299. В результате ДТП М., следовавшей в автобусе НЕФАЗ-5299 в качестве пассажира, причинен легкий вред здоровью. Таким образом, действия Юсифова Д.И.о. были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Как усматривается, протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются иными представленными письменными материалами дела, а также показаниями свидетелей, опрошенных при рассмотрении дела судьей районного суда.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья Фрунзенского районного суда оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу, в связи с чем вывод о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновности Юсифова Д.И.о. в совершении указанного правонарушения является законным и обоснованным. Оснований для переоценки представленных доказательств, а также установленных судьей на их основе фактических обстоятельств дела, при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда при рассмотрении дела Юсифову Д.И.о. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 24.2 КоАП РФ нельзя принять во внимание, поскольку данный довод уже был предметом рассмотрения судьи Санкт-Петербургского городского суда, и в судебном решении ему была дана надлежащая правовая оценка, следовательно, оснований для переоценки установленных судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Довод жалобы о том, что судьей Санкт-Петербургского городского суда при рассмотрении дела Юсифову Д.И.о. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 24.2 КоАП РФ нельзя признать состоятельным, поскольку как усматривается из материалов дела при рассмотрении дела судьей городского суда Юсифов Д.И.о. давал объяснения на русском языке, не лишен был возможности заявить ходатайство в порядке ст. 24.2 КоАП РФ о предоставлении ему переводчика, однако указанным правом не воспользовался. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеется запись о том, что Юсифова Д.И.о. русским языком владеет, о чем имеется его роспись в протоколе об административном правонарушении. Согласно ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ, лица, которые не владеют русским языком, пользуются услугами переводчика. Между тем из материалов дела видно, что Юсифов Д.И.о. о том, что русским языком не владеет, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в судебном заседании не заявлял, о необходимости предоставления ему переводчика не просил, и каких-либо доказательств, подтверждающих его незнание русского языка не имеется.

При рассмотрении жалобы Серебрякова С.А., действующего в защиту Юсифова Д.И.о., судьей Санкт-Петербургского городского суда все доводы жалобы были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая оценка. Все материалы по делу были исследованы судьей в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья городского суда совершенно верно пришел к выводу, что постановление судьи районного суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела судьями двух инстанций было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства судьями установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Юсифова Д.И.о. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, судьями отмечено не было. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2016 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Юсифова Д. И. о. оставить без изменения.

Жалобу Юсифова Д. И. о. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко