Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2017 г. по делу N 4Г-168/2017

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Павлюченко М.А.

и членов президиума Черкасовой Г.А., Кудряшовой В.В., Богословской И.И., Лакова А.В.

при секретаре Ковалевой А.В.

рассмотрел в судебном заседании 15 февраля 2017 года гражданское дело по иску Попова А. С. к ЖСК " ... " о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании кассационной жалобы Попова А.С., поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 20 декабря 2016 года, и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 27 января 2017 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения представителя Попова А.С. - " ... " (доверенность от 25.11.2016),

ПРЕЗИДИУМ УСТАНОВИЛ:

Решением Приморского районного суда от 24 мая 2016 года исковые требования Попова А.С. удовлетворены: в его пользу взыскана сумма паевых взносов в размере 2 825 728 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 124 руб. 79 коп.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2016 года указанное решение Приморского районного суда отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В кассационной жалобе Попов А.С. просит отменить апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда, оставив без изменения решение Приморского районного суда.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2016 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 17 января 2017 года.

Президиум, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе Попов А.С. указывает, что при рассмотрении данного дела судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела усматривается, что 12 декабря 2013 года между сторонами заключены договоры паевого взноса N ... и N ... , в соответствии с которыми истец внес 2 825 728, 43 руб.

В соответствии с п. 1.1 предметом договоров паевого взноса являлся порядок участия истца в строительстве многоквартирного дома путем выплаты паевого и иных установленных взносов с целью получения после окончания строительства многоквартирного дома и надлежащего исполнения членом кооператива своих обязательств в собственность квартир со следующими характеристиками: однокомнатная (студия) квартира с условным номером N ... проектной площадью " ... " кв.м и однокомнатная (студия) квартира с условным номером N ... проектной площадью " ... " кв.м.

В соответствии с договорами плановый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию указан 30.11.2014.

В соответствии с п. 4.10 данных договоров в случае неполучения застройщиком ООО " ... " до 01.02.2015 разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию член кооператива вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора путем направления письменного уведомления об этом другой стороне не позднее, чем за 15 календарных дней до даты расторжения договора.

При этом перечисленные по договору членом кооператива денежные средства подлежат возврату в полном объеме в течение 10 дней с даты расторжения договора.

Возврат денежных средств в указанные сроки признается сторонами полной компенсацией убытков члена кооператива и он не вправе предъявлять какие-либо финансовые или иные претензии к ЖСК в связи с договором.

01 сентября 2015 года истец направил ответчику заявления о расторжении договоров, поскольку до 01.02.2015 застройщиком ООО " ... " не было получено разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию; указанные заявления были получены ответчиком 01 сентября 2015 года.

Не оспаривая право истца на расторжение договора, ответчик направил Попову А.С. письмо, в котором указал на необходимость представления заявления о выходе из членов ЖСК и нотариально удостоверенного согласия супруга или подтверждения того, что на момент заключения и расторжения договоров паевого взноса истец не состоял в зарегистрированных браках.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует основание для подачи отдельного заявления о выходе из членов ЖСК, направление истцом заявлений о возврате денежных средств свидетельствует, по мнению суда первой инстанции, о том, что Попов А.С. в одностороннем порядке расторг договоры паевого взноса, выйдя из членов ЖСК " ... ".

Возврат денежных средств в связи с расторжением договоров по основаниям п.4.10 заключенных договоров не может ставиться в зависимость от времени утверждения решения о выходе ответчика из членов кооператива.

Кроме того, в решении районного суда содержится вывод о том, что решение делегации от 19 января 2016 года о том, чтобы не возвращать денежные средства выбывшим членам кооператива до принятия новых и оплаты ими паевого взноса, не принимается судом первой инстанции во внимание, т.к. принято после расторжения истцом заключенных договоров.

Отменяя решение Приморского районного суда и отказывая Попову А.С. в удовлетворении заявленного иска в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда руководствовалась нормами Жилищного кодекса РФ, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 130 которого членство в жилищном кооперативе прекращается в случае выхода члена кооператива (добровольного прекращения членства в кооперативе на основании заявления участника).

Суд апелляционной инстанции также сделал ссылку на п. 5.5 Договоров, заключенных между сторонами, в соответствии с которым выплата денежных средств члену кооператива в случаях, предусмотренных п.п.5.3 и 5.4 Договоров, производится в срок не позднее чем через 2 месяца со дня принятия решения о выходе гражданина из состава кооператива общим собранием членов кооператива.

Учитывая то обстоятельство, что истец с заявлением о выходе из членов ЖСК " ... " не обращался, соответствующего решения общим собранием не принималось в отношении Попова А.С., судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае право требовать возврата денежных средств наступает у истца только в соответствии с условиями заключенных им договоров.

Порядок возврата внесенных им денежных средств детально определен указанными договорами паевого взноса.

В данном случае ссылки суда апелляционной инстанции на статьи Устава ответчика неправомерны и не могут быть применимы при разрешении настоящего спора.

Единственной целью заключения договоров паевого взноса для Попова А.С. явилось приобретение однокомнатных (студий) квартир.

Учитывая изложенное, условия п. 4.10 договора являются существенными, при изменении которых истец утрачивает право на получение квартиры, а равным образом и то, на что рассчитывал.

Установление в договоре нескольких самостоятельных условий, регулирующих порядок возврата внесенных пайщиками денежных средств, таких как п. 4.10 и раздел 5 указанных договоров паевого взноса не противоречит нормам действующего законодательства.

При этом каждое из установленных условий несет в себе самостоятельное основание для возврата денежных средств.

При таких обстоятельствах п. 4.10 договоров паевого взноса является самостоятельным основанием для возврата денежных средств и расторжения договора в связи с существенным нарушением срока получения застройщиком - ООО " ... " разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, что не противоречит императивным нормам Закона и не может быть связано с условием о выходе члена кооператива из ЖСК.

Понуждение Попова А.С. к совершению действий, установленных в разделе 5 договоров, недопустимо, равно как и ограничение его права на расторжение договора по основаниям п. 4.10.

Кроме того, имеет место наличие третьего Договора N ... , который на момент рассмотрения спора не расторгнут. Данный Договор препятствует выходу истца из членов ЖСК.

При указанных обстоятельствах состоявшееся апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

ПРЕЗИДИУМ ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2016 года ОТМЕНИТЬ, оставить без изменения решение Приморского районного суда от 24 мая 2016 года

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

М.А. ПАВЛЮЧЕНКО