Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2017 г. по делу N 4Г-18/2017

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Павлюченко М.А.

и членов президиума Богословской И.И., Кудряшовой В.В.,

Лакова А.В., Черкасовой Г.А.,

при секретаре Ковалевой А.В.

рассмотрел в судебном заседании 15 февраля 2017 года гражданское дело N 2-395/2016 по иску Логинова В. И. к Бурлаю В. А. о взыскании задолженности по договорам займа, вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании кассационной жалобы Логинова В. И. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2017 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., Логинова В.И., его представителя Петерс М.Г.к., Бурлая В.А., его представителя Баканову Т.М.,

ПРЕЗИДИУМ УСТАНОВИЛ:

Логинов В.И. обратился в суд с вышеназванным иском к Бурлаю В. А., после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика остаток долга по договору займа от 22 января 2013 года в размере " ... " руб. " ... " коп., вознаграждение в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере " ... " руб. " ... " коп., а также долг по договору займа от 20 мая 2013 года в размере " ... " ЕВРО, вознаграждение в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб. " ... " коп., возместить расходы на оплату услуг представителя " ... " руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска Логинов В.И. указал, что передал ответчику денежные средства по двум договорам займа, заключенным 22 января 2013 года и 20 мая 2013 года, сроком возврата, соответственно, до 31 декабря 2014 года и до 20 октября 2014 года, о чем на оборотных листах договоров составлены две расписки о получении денежных сумм, однако долг по первому договору Бурлай В.А. погасил частично, а долг по второму договору не возвратил полностью.

Согласно договору от "дата", представленному истцом, заемщик Бурлай В.А. принимает у займодавца Логинова В.И. денежную сумму в рублях, эквивалентную " ... " руб. по курсу ЦБ России на день фактической передачи денежных средств, и обязуется обеспечить ее своевременный возврат в сроки, предусмотренные договором, выплачивать ежемесячные платежи по кредитному договору N " ... " от 22 января 2013 года в Промсвязьбанке; выплатить денежное вознаграждение за использование вышеназванной денежной суммы (пункт 1.1.).

В соответствии с разделом 3 "Особые условия" за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение в размере 10 процентов годовых (п.3.1.); выплата денежного вознаграждения займодавцу производится по окончании договора в рублях " ... " руб. (п.3.2.).

Договор вступает в силу в момент передачи денег и подписания сторонами и действует до 31 декабря 2014 года и полного погашения кредита N ... от 22 января 2013 года (п.2.1.) - л.д.13-14,194-195.

По договору займа от 20 мая 2013 года, представленному истцом, заемщик Бурлай В.А. принимает у займодавца Логинова В.И. денежную сумму в рублях, эквивалентную " ... " Евро по курсу ЦБ России на день фактической передачи денежных средств, и обязуется обеспечить ее своевременный возврат в сроки, предусмотренные договором; обязуется выплатить денежное вознаграждение за использование вышеназванной денежной суммы (п.1.1.).

Согласно разделу 3 "Особые условия" за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение в размере 100 процентов годовых от суммы займа (п.3.1.); выплата денежного вознаграждения займодавцу производится по окончании договора в рублях " ... " руб. (п.3.2.).

Договор вступает в силу в момент передачи денег и подписания сторонами и действует до 20 октября 2014 года (п.2.1.) - л.д.11-12,192-193.

В подтверждение передачи денежных средств истцом представлены расписки к договорам займа, исполненные собственноручно Бурлаем В.А. на оборотной стороне листов договоров, находящихся у Логинова В.И.

Согласно распискам ответчик получил по договору займа от 22 января 2013 года от Логинова В.И. денежные средства в размере " ... " руб., по договору от 20 мая 2013 года - в размере " ... " ЕВРО, обязуется вернуть их в порядке и сроки, указанные в договоре от 22 января 2013 года, но не позднее 31 декабря 2014 года, и в порядке и сроки согласно договору от 20 мая 2013 года, но не позднее 20 октября 2014 года; в случае просрочки возврата "ответственность по договору займа" - обязуется выплатить вознаграждение по п.3.1. договоров займа от 22 января 2013 года и от 20 мая 2013 года (л.д. 193 об.,195 об.).

Возражая против иска, ответчик Бурлай В.А. представил суду свои экземпляры договоров займа, также подписанные обеими сторонами, но без расписок на оборотной стороне. Пункты 3.1. и 3.2 раздела 3 "Особые условия" его экземпляра договора от 20 мая 2013 года, относящиеся к размеру и порядку выплаты вознаграждения, имеют другое содержание. Толкуя договоры займа в совокупности с расписками, ответчик полагал, что договоры предусматривают выплату неустойки за просрочку исполнения обязательства в виде вознаграждения, а сам заем являлся беспроцентным.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2016 года исковые требования Логинова В.И. удовлетворены частично.

С Бурлая В.А. в пользу Логинова В.И. взыскана сумма долга по договору займа от 20 мая 2013 года в размере " ... " ЕВРО с оплатой в рублях в сумме, эквивалентной указанной сумме в ЕВРО по официальному курсу на день платежа, неустойка (вознаграждение) в размере " ... " руб., сумма долга по договору займа от 22 января 2013 года в размере " ... " руб. " ... " коп., неустойка (вознаграждение) в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2016 года решение районного суда в части взыскания неустойки отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований Логинова В.И. о взыскании вознаграждения по договору займа от 22 января 2013 года в размере " ... " руб. и по договору займа от 20 мая 2013 года в размере " ... " руб.

С Бурлая В.А. в пользу Логинова В.И. взысканы расходы по оплате госпошлины " ... " руб. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Логинов В.И. просит судебные постановления по делу отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое судебное постановление об удовлетворении его требований в полном объеме.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, представленные сторонами в подтверждение их требований и возражений письменные доказательства - экземпляры договоров - отличаются в части, касающейся выплаты займодавцу вознаграждения за предоставление займа по договору от 20 мая 2013 года.

В договоре займа от 20 мая 2013 года, представленном истцом, указано на выплату вознаграждения в размере 100 % годовых от суммы займа (п.3.1.) и на то, что выплата вознаграждения производится по окончании срока договора в рублях " ... " руб. (п.3.2.) - л.д.192-193; в договоре, представленном ответчиком, указано на выплату вознаграждения в размере 10 процентов от суммы займа (п.3.1.) и на то, что выплата вознаграждения по окончании договора по курсу ЦБ России на день фактической передачи денежных средств (п.3.2.) - л.д.196-197.

Разрешая требования, вытекающие из договора займа от 22 января 2013 года, суд первой инстанции с учетом признания ответчиком факта получения денежных средств и предусмотренного договором порядка погашения займа путем погашения кредита, полученного на имя Логинова В.И. в ОАО "Промсвязьбанк", а также того обстоятельства, что в расписке Бурлая В.А. о получении денег имеется указание на выплату вознаграждения в случае просрочки возврата, установив, что Бурлай В.А. произвел погашение кредита Логинова В.И. по договору от 22 января 2013 года N ... с ОАО " ПромсвязьБанк" в сумме " ... " руб. " ... " коп., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика остатка основного долга в размере " ... " руб. " ... " коп. ( " ... "), а также вознаграждения, предусмотренного в разделе 3 договора, которое рассматривал как неустойку и уменьшил на основании ст.333 ГК РФ с " ... " руб. до " ... " руб. с учетом объема неисполненного обязательства и состояния здоровья ответчика.

Разрешая требования, вытекающие из договора займа от 20 мая 2013 года, с учетом признания ответчиком факта получения денежных средств и того обстоятельства, что расписка Бурлая В.А. от 20 мая 2013 года о получении денег выполнена ответчиком на экземпляре договора, в котором содержится условие о выплате вознаграждения в размере 100% годовых, и содержит указание на выплату вознаграждения в случае просрочки возврата, суд первой инстанции взыскал с ответчика основной долг в размере " ... " ЕВРО, вознаграждение, которое также квалифицировал как неустойку на случай просрочки исполнения обязательства по возврату займа, и снизил по ст.333 ГК РФ с " ... " руб. до " ... " руб.

Оснований для взыскания за период просрочки исполнения обязательства процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, наряду с твердой денежной суммой, взыскиваемой в качестве санкции, суд первой инстанции не усмотрел, поскольку это повлекло бы применение к ответчику двух санкций за одно и то же нарушение.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.309,310,807 п.1,808,810 ГК РФ, исходя из того, что передача денежных средств в заем подтверждена договорами и расписками, имеются доказательства перечисления ответчиком на расчетный счет Логинова В.И. в счет погашения долга по договору займа от 22 января 2013 года " ... " руб. " ... " коп. и отсутствуют доказательства возврата " ... " ЕВРО, согласился с выводами районного суда о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга по договору от 20 мая 2013 года в размере " ... " ЕВРО с оплатой в рублях и остатка основного долга по договору от 22 января 2013 года в размере " ... " руб " ... " коп.

Как и суд первой инстанции, судебная коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы Логинова В.И. о необходимости взыскать с Бурлая В.А. основной долг по договору от 22 января 2013 года в сумме кредитной задолженности Логинова В.И. перед банком " ... " руб. " ... " коп., включающей просроченную кредитную задолженность " ... " руб. " ... " коп. и средства, необходимые для полного досрочного погашения кредита Логинова В.И. - " ... " руб. " ... " коп., поскольку ответчиком получена в заем денежная сумма " ... " руб., которую он и обязался возвратить не позднее 31 декабря 2014 года, выплачивая ежемесячные платежи по кредитному договору.

Вместе с тем, изменяя решение районного суда в части требований о взыскании вознаграждения, суд апелляционной инстанции признал ошибочным мнение районного суда о том, что вознаграждение является неустойкой и может быть уменьшено на основании ст.333 ГК РФ, указав, что по условиям договоров заемщик Бурлай В.А. обязался выплатить истцу вознаграждение за предоставление займа, которое по своей правовой природе отличается от процентов (неустойки), подлежащих уплате за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст.ст.395,811 ГК РФ), и по существу является процентами за пользование займом.

Кроме того, судебная коллегия, сославшись на право суда апелляционной инстанции выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, посчитала, что толкование условий рассматриваемых договоров займа в соответствии с правилами ст.431 ГК РФ, исходя из их буквального содержания, позволяет придти к выводу, что стороны не достигли соглашения о размере процентов (вознаграждения) на сумму займа, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Этот вывод суд обосновал тем, что в представленных сторонами экземплярах договоров от 20 мая 2013 года содержатся различные условия о размере и порядке выплаты вознаграждения за предоставление займа; между пунктами 3.1. и 3.2. обоих экземпляров договора от 22 января 2013 года имеются противоречия, а расписки Бурлая В.А. на оборотах договоров, представленных истцом, не могут свидетельствовать о достижении такого соглашения, т.к. не содержат согласованных обеими сторонами условий. Суд указал, что в такой ситуации Логинов В.И. имеет право требовать с ответчика проценты по договору займа, предусмотренные п.1 ст.809 ГК РФ.

Податель кассационной жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции ст.327.1 ГПК РФ, неправомерность вывода суда о том, что стороны не достигли соглашения по размеру неустойки (вознаграждения), и о незаключенности договоров займа в части вознаграждения, ссылается на то, что доводов об оспаривании договоров никто из сторон, в том числе ответчик Бурлай В.А., в апелляционной жалобе не приводил.

Доводы кассационной жалобы являются обоснованными, исходя из следующего.

В силу требований ч.ч.1,3,4 ст. 167, 327.1 ГПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции должен проверить правильность выводов суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и в той части, которая обжалуется; вправе проверить решение суда в полном объеме в интересах законности; в случае несогласия с выводами суда - дать собственную оценку установленным фактам и имеющимся доказательствам и отразить в судебном постановлении мотивы, по которым одни доказательства приняты им в качестве средств обоснования своих выводов, другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При толковании договора суд должен определить содержание его условий по правилам, установленным ст.431 ГК РФ.

Проверяя правильность обжалуемого решения, судебная коллегия не учла, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, как и в апелляционных жалобах, ни одна из сторон настоящего дела не указывала на отсутствие в договорах займа условия о процентах (вознаграждении) за предоставление (пользование) займом; напротив, и истец, и ответчик ссылались на заключение договоров займа с условием о выплате вознаграждения, но по-разному определяли размер вознаграждения и его правовую природу.

При таком положении вывод апелляционной инстанции о недостижении сторонами соглашения по условию о выплате вознаграждения, положенный в основу отказа во взыскании вознаграждения по двум договорам займа, не соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Из апелляционной жалобы Бурлая А.В. видно, что он обжаловал решение суда только в части взыскания неустойки по договору займа от 20 мая 2013 года в сумме " ... " руб., просил уменьшить ее до " ... " руб., ссылался на наличие имеющуюся у него редакцию договора займа от 20 мая 2013 года с размером вознаграждения 10% годовых и расписку к договору, как на доказательства, подтверждающие, что заем являлся беспроцентным, а на случай просрочки исполнения обязательства договором установлена выплата вознаграждения в размере 10% годовых, которое представляет собой меру ответственности (л.д.161).

Истец в апелляционной жалобе, основываясь на представленных им экземплярах договоров, указывал на незаконность отказа во взыскании вознаграждения за предоставление двух займов в полном объеме и на неправильное определение суммы долга по договору займа от 22 января 2013 года, просил отменить решение в этой части и удовлетворить его требования в полном объеме.

Проверка судебной коллегией решения суда по апелляционной жалобе Бурлая В.А. в полном объеме (включая требование о взыскании вознаграждения по договору от 22 января 2013 года) не соответствует ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ и пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в котором разъяснено, что понимается под интересами законности.

Кроме того, в исковом заявлении Логинова В.И. наряду с требованиями о выплате сумм основного долга и вознаграждения за предоставление займа содержалось основанное на п.1 ст.811 ГК РФ требование о взыскании с Бурлая В.А. процентов за пользование денежными средствами в период просрочки возврата суммы займа в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ (л.д.78-82).

Суд первой инстанции принял решение об отказе во взыскании процентов за просрочку возврата долга, а вопрос о взыскании процентов по договору займа, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ, не разрешил.

Признавая, что сторонами не достигнуто соглашение о процентах на сумму займа, судебная коллегия указала на наличие у Логинова В.И. права отдельно требовать с ответчика выплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ч.1 ГК РФ, что не может быть признано правильным, т.к. проценты по договору займа, предусмотренные ч.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование займом и взыскиваются по правилам об основном денежном долге.

Кроме того, отменив решение в части взыскания неустойки и приняв новое решение об отказе во взыскании вознаграждения в суммах " ... " руб. и " ... " руб., не признанного санкцией за нарушение договора займа, суд апелляционной в резолютивной части оставил без изменения решение районного суда в остальной части. Из такой редакции следует, что вступило в силу решение районного суда об отказе Логинову В.И. во взыскании процентов, предусмотренных ст.811 ГК РФ, что при наличии просрочки должника противоречит п.1 статьи 811.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2016 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий:

М.А. Павлюченко