Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2017 г. по делу N 4Г-299/2017

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Павлюченко М.А.

и членов президиума Черкасовой Г.А., Кудряшовой В.В., Богословской И.И., Лакова А.В.

при секретаре Ковалевой А.В.

рассмотрел в судебном заседании 15 февраля 2017 года гражданское дело по иску ООО " ... " к Ариничевой О. В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи

на основании кассационной жалобы Ариничевой О.В., поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 29 декабря 2016 года, и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 30 января 2017 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения представителя Ариничевой О.В. - " ... " (доверенность от 25.03.2015), представителя ООО " ... " - адвоката " ... " (доверенность от 15.08.2016, ордер от 14.02.2017), конкурсного управляющего ООО " ... "- " ... ",

ПРЕЗИДИУМ УСТАНОВИЛ:

Решением Приморского районного суда от 11 февраля 2016 года исковые требования ООО " ... " о взыскании с Ариничевой О.В. задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2016 года указанное решение отменено и производство по настоящему делу прекращено.

В кассационной жалобе Ариничева О.В. просит отменить апелляционное определение, оставив без изменения решение Приморского районного суда.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2017 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 24 января 2017 года.

Президиум, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе Ариничева О.В. указывает, что при рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела усматривается, что 05 июня 2012 года ООО " ... " заключила договор купли-продажи нежилого помещения " ... " с Ариничевой О.В., указанное нежилое помещение продано за согласованную цену в размере 6 204 000 рублей.

30 июня 2013 года ООО " ... " заключила с ООО " ... " договор уступки права требования (цессии) к Ариничевой О.В. по обязательству, возникшему на основании заключенного договора, право требования составляет 6 204 000 рублей.

01 сентября 2014 года ООО " ... " заключил с ООО " ... " договор уступки права требования к Ариничевой О.В. по обязательству, возникшему на основании договора купли-продажи нежилого помещения, право требования составляет 6 204 000 рублей.

ООО " ... " 05 февраля 2015 года обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по заключенному с ответчицей договору купли-продажи, ссылаясь на то, что до настоящего времени Ариничева О.В. как покупатель по договору не оплатила стоимость приобретенного нежилого помещения, просит взыскать с нее задолженность в размере 6 204 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 273 888 рублей и возместить расходы по оплате госпошлины в размере 45 589 руб. 44 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что представленными доказательствами подтвержден факт взаиморасчетов между Ариничевой О.В. и ООО " ... "

Отменяя указанное решение районного суда и прекращая производство по настоящему делу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исходила из того, что поскольку Ариничева О.В. на момент регистрации права собственности приобретенного нежилого помещения приобрела статус индивидуального предпринимателя, на момент обращения в суд также его не утратила, основным видом ее деятельности является аренда и управление нежилым недвижимым имуществом, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, данный спор подведомственен арбитражному суду.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом. В соответствии со ст. 28 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК Российской Федерации, и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

К указанным случаям относятся корпоративные споры, предусмотренные ст. 225.1 АПК РФ, в силу которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или с участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей

статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе по следующим корпоративным спорам:

по спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица

по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией, вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов

спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом и применении последствий недействительности таких сделок

спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также по спорам, возникающим из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическими лицами в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц

спорам, связанным с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг

спорам, вытекающим из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанных с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг

спорам о созыве общего собрания участников юридического лица

спорам об обжаловании решений органов управления юридического лица

спорам, вытекающим из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что на момент заключения договора купли-продажи Ариничева О.В. являлась физическим лицом, статусом ИП не обладала.

Спорное правоотношение о взыскании задолженности возникло из заключенного договора купли-продажи.

Возникший между сторонами спор не носит экономического характера, в связи с чем подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Представителями истца и ООО " ... " представлены возражения на кассационную жалобу Ариничевой О.В., в которых они настаивают на том, что на момент регистрации права собственности приобретенного нежилого помещения Ариничева О.В. стала обладать статусом индивидуального предпринимателя. Более того, по мнению вышеназванных лиц, впоследствии ответчица стала заниматься предпринимательской деятельностью, что, по их мнению, свидетельствует об экономическом споре возникших правоотношений.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание в качестве основания для оставления без изменения апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда, поскольку, как усматривается из представленных документов, предпринимательской деятельностью Ариничева О.В. стала заниматься спустя 2 года после заключения настоящего договора купли-продажи.

Факт оформления статуса индивидуального предпринимателя не имеет правового значения для решения вопроса об исполнении договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного между Ариничевой О.В. и ООО " ... " 05 июня 2012 года.

Учитывая вышеизложенное, президиум Санкт-Петербургского городского суда считает, что состоявшееся определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

ПРЕЗИДИУМ ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2016 года ОТМЕНИТЬ, дело направить на новое апелляционное рассмотрение

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

М.А. ПАВЛЮЧЕНКО