Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2017 г. по делу N 4Г-44/2017

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Павлюченко М.А.

и членов президиума Богословской И.И., Черкасовой Г.А., Кудряшовой В.В., Лакова А.В.

при секретаре К.

рассмотрел в судебном заседании 15 февраля 2017 года гражданское дело дело N 2-117/2016-55 по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" к Карабановой Г. А., Карабанову Ю. А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

на основании кассационной жалобы Карабановой Г. А. на решение мирового судьи судебного участка N 57 Санкт-Петербурга от 17 мая 2016 года, апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2016 года и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2017 года о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н.,

Установил:

Истец ООО "ЖКС N 1 Калининского района" обратился с иском к ответчикам Карабановой Г.А., Карабанову Ю.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2015 до 01.03.2016 в размере " ... ". Свои исковые требования истец обосновывал тем, что ответчики занимают жилое помещение по адресу: "адрес", ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка N 57 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 55 Санкт-Петербурга, от 17 мая 2016 года исковые требования ООО "ЖКС N 1 Калининского района" удовлетворены в полном объеме, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2015 года до 01 марта 2016 года в размере " ... ", а также расходы по государственной пошлине в сумме " ... ".

Апелляционным определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2016 года решение мирового судьи судебного участка N 57 Санкт-Петербурга от 17 мая 2016 года оставлено без изменения.

06 декабря 2016 года Карабановой Г.А. подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить состоявшиеся судебные постановления.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2016 года гражданское дело N 2-117/2016-55 истребовано из судебного участка N 55 Санкт-Петербурга, поступило в Санкт-Петербургский городской суд 13 января 2017 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2017 года кассационная жалоба с гражданским делом переданы для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле извещались о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, однако президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, поскольку в силу части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные постановления подлежат отмене.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а так же защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", от 04 ноября 2014 года, собственниками был изменен способ управления многоквартирным домом с ЖСК на управление Управляющей организацией, которой выбрано ООО "ЖКС N 1 Калининского района", что подтверждается протоколом общего собрания N 1 от 04.11.2014.

На основании акта N 01 от 01.12.2014 вышеуказанный жилой дом был передан от ЖСК-640 к ООО "ЖКС N 1 Калининского района".

В ходе рассмотрения дела истцом представлены документы, из которых следует, что ООО "ЖКС N 1 Калининского района" заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями, что подтверждает факт осуществления истцом деятельности по управлению многоквартирным домом.

На основании справки ЖСК N 640 о выплате пая, собственником квартиры N ... "адрес" является ответчик Карабанова Г.А.

Ответчики Карабанова Г.А. и Карабанов Ю.А. постоянно зарегистрированы в вышеуказанной квартире.

В период с 01 января 2015 года по 01 марта 2016 года ответчики плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги не осуществляли, в связи с чем образовалась задолженность в сумме " ... ".

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 31, частью 1 статьи 153, частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчики не выполняли свою обязанность по оплате расходов по содержанию жилого помещения и коммунальные услуги, расчет размера платы за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению произведен исходя из норматива потребления коммунальных услуг, поскольку ответчики не подавали в управляющую компанию сведения о показаниях приборов учета.

Суд установил, что 07 апреля 2016 года управляющей компанией была проведена проверка индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения в квартире N ... "адрес", составлен акт о том, что приборы учета опломбированы, целостность пломб не нарушена, показания счетчика по холодному водоснабжению составили 00079, по горячему водоснабжению 00001. Данный акт не был принят судом во внимание, поскольку суду не были представлены доказательства установки приборов учета в период образования задолженности с 01 января 2015 года по 01 марта 2016 года. В связи с чем, по мнению суда, основания для перерасчета с учетом показаний приборов учета отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик Карабанова Г.А. ссылается на то, что до 01 января 2015 года оплата услуг по холодному и горячему водоснабжению до образования задолженности производилась по показаниям индивидуальных приборов учета, в таком порядке производится оплата и в настоящее время, что не было учтено судами.

В имеющемся в материалах дела счете-извещении от 25 декабря 2014 года N 0073 на оплату расходов на содержание жилого помещения и коммунальных услуг за ноябрь 2014 года указаны сведения об установленных в квартире ответчиком индивидуальных приборов холодного водоснабжения N 105 и горячего водоснабжения N 106 и соответствующие показания приборов 47 и 1.

Карабанова Г.А. указывает, что истец должен был произвести перерасчет коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, исходя из показаний приборов учета, установленных на момент проверки управляющей компании.

Данные доводы заслуживают внимания.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Согласно пункту 81 Правил предоставления коммунальных услуг, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Взыскивая с ответчиков задолженность по холодному и горячему водоснабжению, исходя из норматива потребления коммунальных услуг, придя к выводу об отсутствии доказательств установки приборов учета в период образования задолженности, суд в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку имеющемуся в деле доказательству(счет-извещение от 25 декабря 2014 года N 00073), содержащему сведения об индивидуальных приборах учета холодного и горячего водоснабжения и не установил, в каком порядке оплачивались услуги по холодному и горячему водоснабжению в период до образования задолженности.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца права на предъявление иска о взыскании задолженности, в связи с тем, что отсутствует договор управления домом между управляющей компанией и собственниками помещений многоквартирного дома, об осуществлении управления домом Жилищно-строительным кооперативом N 640 подлежат отклонению, так как направлены на переоценку выводов судебных инстанций.

Поскольку обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений, президиум приходит к выводу, что судебные постановления подлежат отмене в части взыскания с ответчиков расходов по оплате коммунальных услуг для индивидуального потребления за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, а так же расходов по государственной пошлине. В остальной части судебные постановления подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и правильно установить обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, и разрешить заявленные требования в соответствии с установленными данными и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 57 Санкт-Петербурга от 17 мая 2016 года, апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2016 года в части взыскания расходов по оплате коммунальных услуг для индивидуального потребления за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, расходов по государственной пошлине - отменить.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 57 Санкт-Петербурга от 17 мая 2016 года, апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2016 года - оставить без изменения.

Дело в отмененной части направить в Калининский районный суд Санкт-Петербурга для решения вопроса о передаче дела другому мировому судье.

Председательствующий

М.А.Павлюченко