Решение Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2017 г. по делу N 7-371/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 16 марта 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2016 года в отношении

Кустовой О. Н., "дата" года рождения, уроженки " ... ", работающей " ... ", зарегистрированной по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга " ... " А.Н. от "дата" Кустова О.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанным постановлением установлено, что "дата" в 17 час. 00 мин., Кустова О.Н, управляя ТС " ... " г.р.з. N ... , двигаясь по ул. Белы Куна от ул. Бухарестской в сторону ул. Цимбалина, нарушила п. 8.4 ПДД РФ : при перестроении не уступила дорогу автомобилю " ... " г.н.з. N ... под управлением " ... " С.В., следовавшему попутно, без изменения направления движения.

Кустова О.Н. обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2016 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кустовой О.Н. оставлено без изменения, а жалоба Кустовой О.Н. - без удовлетворения.

Кустова О.Н. направила в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения Фрунзенского районного суда, указав, что ее действия на перекрестке были крайне необходимыми. В Правилах дорожного движения, в п. 8.4 показана схема перестроения автомобилей, в данном случае водитель " ... " находился позади нее на расстоянии 20 метров и на той же полосе, произведя маневр по диагонали, что не показано на схеме в п. 8.4, он не находился справа от нее, свою полосу она заняла заранее, не собиралась покидать ее, поэтому не включила левый поворот, поехав вперед. С.В. обгон был произведен под слишком острым углом, то есть по диагонали, поэтому он не рассчитал угол обгона и врезался в ее автомобиль, а не она в него. Автомобиль С.В. располагался сзади ее автомобиля и она не видела его сзади, смотрела в зеркала левого а потом правого вида, он так резко пошел на обгон слева. После столкновения, автомобиль " ... " проехал еще 15-20 метров, не поняв, что сам натворил, поэтому она считает свои действия на перекрестке правомерными.

Кустова О.Н. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, доводы жалобы поддержала.

Потерпевший " ... " С.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен лично телефонограммой, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по настоящему делу судьей Фрунзенского были проверены на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследованы доказательства по делу, объяснения второго участника ДТП и видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, оценены доводы Кустовой О.Н. об отсутствии в ее действиях нарушений ПДД РФ.

Оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы допущено не было.

Действия Кустовой О.Н. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку Кустова О.Н., как усматривается из записей видеорегистраторов автомобилей Кустовой и С.В., "дата" в 17 час. 00 мин., управляя ТС " ... " г.р.з. N ... , двигаясь по ул. Белы Куна от ул. Бухарестской в сторону ул. Цимбалина, проезжая перекресток, выехала, не включив сигнал поворота, из крайнего левого ряда, прямой проезд по которому перегораживали машины, двигавшиеся перпендикулярно направлению движения Кустовой и С.В., в правый ряд и далее, за границы перекрестка, а затем, проехав перекресток, и снова не включив сигнал поворота, из правого ряда стала перестраиваться в левый ряд, по которому двигался уже перестроившийся из правого ряда С.В., т.е. не уступила дорогу автомобилю " ... " г.н.з. N ... под управлением " ... " С.В., двигавшемуся попутно без изменения направления движения.

Доводы жалобы Кустовой О.Н. не являются основанием к отмене принятых по делу решений, поскольку основаны на неверном толковании требований ПДД. Исходя из пояснений Кустовой, она ошибочно полагает, что не меняла рядность движения, в то время как пояснения Кустовой О.Н. об обстоятельствах ДТП по сути полностью совпадающие с пояснениями второго участника ДТП и данными видеозаписей, указывают на обратное.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2016 года по жалобе Кустовой О. Н. на постановление инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга " ... " А.Н. от 14 ноября 2016 года о признании Кустовой О.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Кустовой О.Н.- без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.