Решение Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2017 г. по делу N 7-374/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 02 марта 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Оленике П.А. административное дело по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года в отношении

Петрова А. В., "дата" г.р.,

уроженца " ... ", зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"; работающего " ... "

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания по делу N 4-7.30-775/78-11-16, вынесенным временно исполняющим обязанности заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России 17 октября 2016 года, должностному лицу " ... " Петрову А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, назначено административное наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Петров А.В. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года постановление о назначении административного наказания по делу N 4-7.30-775/78-11-16, вынесенное в отношении Петрова А.В., оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Петров А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых решений, по следующим основаниям. В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе участники закупки должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ, к лицам, осуществляющим выполнение работы, оказание услуг, являющиеся объектами закупки. Таким образом, в ст.31 содержатся общие требования к участникам закупки, в то время как, в постановлении N 1457 установлены требования к определенным видам работ (услуг). В отношении вменяемого нарушения п.2 ст.42 Закона о контрактной системе сообщает следующее. Пункт 2 ст.24 Закона о контрактной системе содержит требования к извещению об осуществлении закупки в части изложений условий государственного контракта, описание объекта закупки и т.д. Указанная норма закона не имеет отношение к постановлению N 1457, в чем заключалось нарушение указанной нормы ни в постановлении об АП, ни в решении указано не было. В извещении были указаны все требования п.2 ст.42 Закона о контрактной системе. Часть 3 ст.64 Закона о контрактной системе устанавливает требования к документации об электронном аукционе. В рассматриваемом случае закупка осуществлялось конкурентным способом определения исполнителя, а именно, был проведен запрос котировок. На каком основании ему вменяется не исполнение требований, относящихся к иному способу осуществления закупки, ни в постановлении, ни в решении не указано. Обращает внимание, что до настоящего времени нет единой позиции, как исполнять Постановление N 1457, в письмах Минэкономразвития России содержатся противоречивые мнения относительно применения данного постановления. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, отсутствует. Так в Постановлении N 1457 отсутствует обязанность заказчика на указание в документации о закупке требования о соответствии участника закупки условиям, указным в Постановлении N 1457. Также одним из признаков объективной стороны являются наступившие вредные последствия. В соответствии Постановлением N 1457 выполнение (оказание) отдельных видов работ (услуг) на территории РФ организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики запрещено. Таким образом, негативным последствием будет заключение государственного контракта с организацией, находящейся под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой республики. В рассматриваем случае государственный контракт был заключен с ФГБОУ ВО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ", более того организации, находящиеся под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организации, контролируемые гражданами Турецкой Республики и (или) организации, находящиеся под юрисдикцией Турецкой Республики, не являлись участниками закупки. Следовательно, требования Постановления N 1457 не нарушены. Ни одним нормативным правовым актом не установлена обязанность заказчика об указании в извещении ограничений указанных в Постановлении 1457, следовательно, отсутствует обязательство, которое должен был исполнить он. Таким образом, отсутствует состав административного правонарушения. При этом, в случае, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок установив, что участник не соответствует требованиям, указанным в ст.31 ФЗ N 44-ФЗ, такой участник подлежит отстранению от участия в определении исполнителя или решение об отказе от заключения контракта с таким участником, признанным победителем закупки, может быть принято в любой момент до заключения контракта. Соответствие участника закупки требованиям, установленным в Постановлении N 1457, подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ, что исключает возможность заключения контракта с организацией, контролируемой гражданами Турецкой Республики и (или) организацией, находящейся по юрисдикцией Турецкой Республики. Пункт 1 ч.1 ст.31 ФЗ N 44-ФЗ им исполнен. В связи с учетом характера правонарушении, отсутствия вреда и негативных последствий, указанное правонарушение не представляет общественной опасности, в связи с чем возможно применение ст.2.9 КоАП РФ.

Петров А.В., будучи надлежащим образом извещён о дате, времени и месте судебного заседания, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, считаю, что решение судьи Дзержинского районного суда от 14 декабря 2016 года является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы Петрова А.В., в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме, и пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов его жалобы.

Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Действия Петрова А.В. правильно квалифицированы по ст.7.30 ч. 4.2 КоАП РФ.

Как в ходе рассмотрения дела временно исполняющим обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, так и при пересмотре постановления по жалобе Петрова А.В. судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КАП РФ.

Доводы жалобы Петрова А.В, на постановление о привлечении к административной ответственности и решение судьи районного суда по существу повторяют его позицию при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения.

Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года по делу N 12-440/16 по жалобе Петрова А.В на постановление временно исполняющим обязанности заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России от 17 октября 2016 года по делу N 4-7.30-775/78-11-16, которым Петров А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья И.Е. Калинина