Решение Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 7-393/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Оленике П.А.., рассмотрев 14 марта 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2017 года в отношении Пащука О. В., " ... ""

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Северо-Западного МУГАДН " ... " А.Л. от 11 ноября 2016 года N 4197, генеральный директор " ... "" Пащук О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 100 рублей.

Вина Пащука О.В. установлена в том, что в нарушение требований п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Постановления Правительства РФ N 1213 от 23.11.2012 г. "О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы", п. 13 Приложения N 3 Приказа Минтранса РФ N 36 от 13.02.2013 г. "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства" и Приказа Минтранса N 273 от 21.08.2013 г. "Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами" по адресу: "адрес" А генеральный директор " ... "" Пащук О.В. выпустил на линию "дата" в 05:47 транспортное средство марки " ... ", государственный номер N ... для перевозки пассажиров и багажа по заказу без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахографа).

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2017 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении Пащука О.В. было оставлено без изменения, а жалоба Пащука О.В. - без удовлетворения.

Пащук О.В. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга и прекращении производства по делу по следующим основаниям. Часть 1 ст. 11.23 КоАП РФ предусматривает ответственность должностного лица за выпуск транспортного средства на линию, таким должностным лицом является механик ОТК, а не генеральный директор " ... "", также в постановлении отсутствуют паспортные данные Пащука, что является нарушением закона. В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении не отражено мотивированное решение по делу, инспектор " ... " не имел права рассматривать данное административное дело. Не установлен факт оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа по заказу в 05-47 "дата" Протокол об административном правонарушении был составлен, а дело рассмотрено в отсутствие Пащука, при этом Пащук не извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела и составления протокола, что является нарушением права на защиту. Копия постановления была вручена Пащуку "дата". В материалах дела не имеется доказательств отсутствия тахографа. Акт проверки составлен сотрудниками УГАДН по другому адресу и в другое время. В ходе проверки инспектор не проверял наличие тахографа, в постановлении указано время и место выезда автомобиля из парка, а не время совершения правонарушения. В акте планового осмотра отсутствуют сведения о сотрудниках ГИБДД, которые участвовали в его проведении, сведения о разъяснении прав и обязанностей водителю и по каким причинам водитель отказался давать объяснения. В соответствии с п. 8 "Порядка оформления плановых рейдовых заданий на осмотр транспортных средств", утвержденных приказом Министерства транспорта РФ N 180 от 03 июня 2015 года, указанные данные должны быть в обязательном порядка содержаться в акте. Далее в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ должен был быть составлен протокол об административном правонарушении. Протокол составлен спустя 2 месяца после выявления правонарушения, при этом административное расследование не проводилось. В нарушение п. 6.1 Методических рекомендаций должностным лицом при составлении документов был использован шрифт размером менее 12-14. В постановлении отсутствуют смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Пащук О.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, как пояснил защитник Пащука О.В. Григорьев Д.О., Пащук о дате, времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не направлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Григорьев Д.О. доводы жалобы поддержал, дополнив их тем, что инспектор " ... " А.Л. пояснял в судебном заседании, что протокол об административном правонарушении и постановление были составлены "дата", потому что в этот день Пащук прибыл в М. и принес документы, которые требовал у него инспектор, что не соответствует действительности. Документы, которые были истребованы инспектором, Пащук принес "дата", что подтверждается распиской инспектора " ... " при их получении, таким образом, протокол об АП и постановление, не могли быть составлены 11.11.2016г. Пащук расписался в протоколе не "дата", а "дата".

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Однако в ходе рассмотрения жалобы Пащука О.В. Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга данные требования закона не были выполнены.

Так, в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 и 28.2 КоАП РФ, извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в материалах дела отсутствует.

Показания инспектора СЗ МУГАДН " ... " А.Л. о явке Пащука с истребуемыми документами "дата" и об участии Пащука О.В. в составлении протокола и рассмотрении дела "дата", опровергаются распиской инспектора " ... " А.Л. о получении им запрашиваемых документов "дата" Кроме того, судом при допросе инспектора " ... " и Пащука не выяснено, по каким причинам в постановлении отсутствует фиксация сведений об отказе Пащука О.В. от получении копии постановления в день его составления "дата". Пащук не опрошен лично о причинах наличия его подписи в протоколе об административном правонарушении "дата" и получении копии постановления лишь "дата"

Таким образом, судом не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2017 года по жалобе Пащука О. В. на постановление главного государственного инспектора Северо-Западного МУГАДН " ... " А.Л. от 11 ноября 2016 года N 4197, которым генеральный директор " ... " Пащук О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ отменить. Жалобу Пащука О.В. возвратить в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Калинина И.Е.