Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2017 г. по делу N 22-229/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело N 22 - 229

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 21 февраля 2017 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Иванова Р.В.,

судей Окорокова В.К., Потапова В.Л.,

с участием прокурора Наумовой Т.И.,

осужденного Ефремова Т.В.,

адвокатов Андреева Б.И., Кириллина В.Н.,

переводчика Поповой М.К.,

при секретаре Егоровой М.З.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ефремова Т.В., адвокатов Андреева Б.И., Кириллина В.Н. на приговор Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 декабря 2016 года, которым

Ефремов Т.В., родившийся _______ года в п. ... района ... , судимости не имеющий,

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор также содержит решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Иванова Р.В., объяснения осужденного Ефремова Т.В., адвокатов Андреева Б.И., Кириллина В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Наумовой Т.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Ефремов Т.В. осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им в период времени с 8 ноября 2014 года с 19 часов 25 минут по 9 ноября 2014 года 03 часов 08 минут в г. ... Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Ефремов Т.В. вину в предъявленном обвинении по ч.4 ст. 111 УК РФ не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Ефремов Т.В. просит вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Указывает, что ссора произошла между потерпевшим и свидетелем П. на почве личных неприязненных отношений. Подробно излагает свою версию случившегося. Указывает, что очевидцы совершенного преступления - свидетели Б. и А. путаются в показаниях. В частности, доводы о том, что потасовка между Ефремовым и О. была в зале опровергается протоколом осмотра места происшествия. Показания свидетелей П. и Б. о том, что потасовка длилась долго не согласуются с заключением эксперта, согласно которому потерпевший после полученных травм не мог произвести активные действия. Судом не установлено, при каких обстоятельствах П. оставил свои вещи у потерпевшего. Суд необоснованно исключил из списка вещественных доказательств его синие штаны, в которых он находился в день происшествия. Утверждает, что свидетели Н-ы, Г., И. его оговаривают, поскольку находятся в дружественных и родственных отношениях со свидетелем П ... Отрицает, что просил у них денег, так как у самого были наличные денежные средства, а также на банковской карте. По мнению осужденного Ефремова, свидетели П. и Б. оказали давление на свидетеля А ... Утверждает, что суд не принял его доводов, относительно обстоятельств совершения преступления и последующего поведения свидетелей П. и Б..

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Андреев Б.И. просит отменить приговор суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и направить уголовное дело на новое рассмотрение, либо вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в деянии Ефремова Т.В. состава преступления. Считает, что исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают вину Ефремова Т.В. в инкриминируемом преступлении. Приводит анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств, дает им собственную оценку, отличную от оценки, данной судом. Утверждает, что потерпевшего О. избил свидетель П., когда узнал, что потерпевший - бывший работник ********. Приводит доводы о сходстве телесных повреждений, причиненных потерпевшему О. с повреждениями, которые были причинены П. потерпевшему по аналогичному преступлению, за которое он ранее был судим. Считает, что П. склонил свидетелей А., Н.1, Н.2, Г., И. дать уличающие Ефремова показания. Указывает, что Н-ы являются родственниками П., а Г. и И. - близкими друзьями. Просит обратить внимание на противоречия в показаниях указанных свидетелей. Указывает, что приговор основан также на противоречивых показаниях свидетелей П., Б. и А. - очевидцев преступления. Их показания основаны на предположениях, поскольку все находились в состоянии алкогольного опьянения. Судом не опровергнуты показания Ефремова об обстоятельствах совершения преступления П. Не установлен мотив совершения преступления Ефремовым. В частности, на одежде П. были следы крови и он его сжег, а на одежде Ефремова следов крови не обнаружено. Медицинское освидетельствование П. проведено на 21 день, а в отношении Ефремова не было проведено вовсе.

В апелляционной жалобе защитник Кириллин В.Н. выражает несогласие с приговором в связи с тем, что судом не учтены следующие обстоятельства. Свидетели П., Б., А. утверждают, что ссора была только между Ефремовым и О., но никто не может назвать причину. Ефремов в своих показаниях стабильно показывает, что ссора была между П. и О., называет причину. Это косвенно подтвердили свидетели Т. и А ... Доводы П. относительно места совершения преступления не согласуются с протоколом осмотра места происшествия. Ефремов стабильно показывает, что ссора между П. и О. происходила на кухне, где П. повалив О. на диван, навалился на него и коленом стал наносить удары в область живота и груди. Свидетель П. показал, что он видел, как Ефремов несколько раз ударил рукой О., однако свидетели Б. и А. этого не видели. Ефремов оттащил П. от О., при этом нечаянно ударил локтем П ... За П. вступился Б. и они схватились с ним в зале, где он нечаянно разбил экран телевизора. Это подтверждает свидетель А ... Ефремов показал, что находясь в зале, услышал шум в кухне. Он увидел, как П. сидел на входе в кухню, обхватив левой рукой за шею О., правой рукой наносил удары в область лица О ... Ефремов оттащил П. в сторону и помог О. лечь на диван в кухне. Это подтверждается протоколом осмотра места происшествия, заключением СМЭ, показаниями свидетеля А ... Свидетель П. показал, что сжег свою одежду в печку, так как на нем были пятна крови. Вместе с тем, на одежде Ефремова и свидетеля Б. не обнаружены пятна крови. Защитник предполагает, что ножевую рану на бедре потерпевшего мог нанести П., который отсидел в местах лишения свободы около ... лет. Также считает, что Ефремов при себе имел денежные средства и не мог просить у малознакомых людей денег на выпивку и рассказать им, что убил человека. Защитник Кириллин просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Государственным обвинителем В. поданы возражения на указанные апелляционные жалобы и дополнения, доводы которых он считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на непризнание вины, выводы суда о виновности Ефремова в совершении инкриминируемого преступления подтверждаются показаниями свидетелей А., П., Б. - очевидцев преступления об обстоятельствах совершенного преступления, показаниями свидетелей Н.4, Ф., З., Р., Н.3, М., С., Д., П., Н.1, Н.2, Г., И., оглашенными показаниями свидетелей Т., У., К. об известных им обстоятельствах случившегося, данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, очных ставок, выводами, содержащимися в заключении судебно-медицинской экспертизы, другими доказательствами.

Согласно судебно-медицинской экспертизе N ... от 11 ноября 2014 года на теле потерпевшего О. обнаружены четыре группы повреждений: травма живота, травма грудной клетки в виде локальных переломов 6,7,9 ребра слева, 12 ребра справа с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, ссадины в этой проекции, колото-резаная рана мягких тканей задней поверхности нижней трети левого бедра, кровоподтеки и ссадины кожного покрова головы, верхних конечностей.

Причиной смерти О. явилась травма живота, сопровождавшаяся разрывами большого сальника, брыжейки тонкой кишки и обильным кровотечением, травма живота причинена от не менее четырех воздействий твердого тупого предмета с ограниченной зоной соударения на переднюю стенку живота. После получения всех повреждений О. мог совершать активные действия в течение короткого времени, исчисляемого минутами.

Сам Ефремов, отрицая свою причастность к преступлению, показывал, что в доме произошел конфликт между потерпевшим О. и свидетелем П., в ходе которого П. нанес удары потерпевшему. Конфликт происходил вначале на кухне, потом в прихожей.

Указанные показания Ефремова о виновности в инкриминируемом преступлении свидетеля П., судом были проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Суд обоснованно признал достоверными показания свидетелей А., Б., П., находившихся в доме во время причинения Ефремовым тяжкого вреда здоровью потерпевшего О., повлекшего по неосторожности его смерть, данные ими на предварительном следствии и в судебном заседании в той части, в которой они подтверждены другими доказательствами по делу.

Так, согласно показаниям свидетеля Б. в судебном заседании в доме потерпевшего находились О., А., Т., П., Ефремов Т. и он. Во время распития спиртных напитков произошла ссора между П. и О., их успокоили, в комнате О. и Ефремов ссорились из-за того, что О. выражался, он с П. их остановили, это было несколько раз: в кухне, зале, прихожей. Он уснул, его разбудила А. и сказала, что они опять взялись за нож, он нож сломал и выбросил, в это время О. сидел на диване в кухне, у него шла кровь из носа. Утром О. был уже мертвый и они ушли домой.

Из показаний свидетеля А. в ходе судебного заседания усматривается, что она видела, как Ефремов Т.В. держал в руках нож, она разбудила Б., он ругал Ефремова из-за ножа. В это время П. спал на полу. Потом Ефремов велел ей вытереть кровь. Она слышала, как он сказал Б., что она свидетель.

Из показаний свидетеля П. в судебном заседании следует, что ссора была между Ефремовым и О. сначала за столом, затем переросла в драку между ними, он с Б. их разнимали. В комнате Ефремов придавил О. на диване, затем снова разняли. В кухне тоже начали ссориться, Ефремов размахивал ножом перед О ... Они дрались в прихожей дома, из носа О. пошла кровь. Он опьянел и уснул в прихожей.

При этом судом были приняты во внимание результаты осмотра места происшествия, зафиксированные в соответствующем протоколе следственного действия, из которого следует, что труп потерпевшего О. был обнаружен на диване в кухне доме, где проживал потерпевший. На ложе трупа обнаружен кухонный нож со сломанным клинком.

Показания указанных свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей Н.1, Н.2, Г., И., которым осужденный Ефремов сообщил, что убил человека.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Ефремова в инкриминируемом преступлении.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты оснований для оговора свидетелями П., Б., А., Н.1, Н.2, Г., И. осужденного Ефремова судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Сообщенные указанными лицами сведения также не содержат противоречий, которые бы позволили усомниться в достоверности их показаний.

Довод Ефремова о том, что у него были денежные средства, и он не мог их просить у малознакомых людей не свидетельствует о невиновности осужденного.

Вопреки доводам жалобы осужденного свидетели А. и Б. не показывали, что "потасовка" между Ефремовым и О. была только зале. Свидетель Б. пояснял в судебном заседании, что Ефремов и О. дрались несколько раз в зале, кухне и в прихожей, их разнимали вместе с П. также несколько раз. Свидетель Б. также пояснил, что когда он сломал нож, О. был жив, он прилег на диван кухни лицом к стене, сказал, что устал, Ефремов при этом остался на кухне, уснул, положив голову на стол.

Доводы осужденного о том, что в показаниях свидетелей Б. и П. имеются противоречия в части длительности "потасовки" между Ефремовым и О. с заключением эксперта, согласно которому потерпевший после полученных травм не мог произвести активные действия - являются необоснованными. В заключении эксперта указано, что потерпевший мог совершать активные действия в течение короткого времени, исчисляемого минутами после получения всех телесных повреждений в совокупности, в том числе и колото-резаного ранения в заднюю поверхность берда с глубиной раневого канала 9 см.

Доводы жалобы осужденного Ефремова Т.В. об оказании свидетелями П. и Б. давления на свидетеля А. были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым суд дал соответствующую оценку.

Так, в судебном заседании просмотрено видео, где зафиксированы со слов свидетеля Е. свидетели А., П. и Б ... Однако суд не принял данную запись как доказательство давления свидетеля П. на свидетеля А., поскольку не удалось установить предмет разговора. Допрошенные свидетели П. и Б. не отрицали, что действительно приезжали к А., просили денег с пенсии на выпивку. Свидетель А. подтвердила их показания.

Причина конфликта между потерпевшим О. и осужденным Ефремовым судом установлена со слов свидетелей Б., П. Так ссора произошла из-за того, что О. грубо высказывался в адрес Ефремова в ходе распития спиртных напитков.

Доводы апелляционной жалобы защитника Кириллина об обстоятельствах совершенного преступления, в частности о том, что ссора произошла между П. и О. на кухне, где П. повалив О. на диван, навалился на него и коленом стал наносить удары в область живота и груди; Ефремов оттащил П. от О., при этом нечаянно ударил локтем П., за П. вступился Б., и они схватились с ним в зале, где он нечаянно разбил экран телевизора; Ефремов увидел, как П. сидел у входа в кухню, обхватив левой рукой за шею О., правой рукой наносил удары в область лица О.; Ефремов оттащил П. в сторону и помог О. лечь на диван в кухне - являются несостоятельными и опровергаются приведенными показаниями свидетелей П., Б., А.

При этом свидетель А. в судебном заседании пояснила, что Ефремов пнул ногой телевизор, когда вышел и кухни, был чем-то расстроен, его остановил Б., на что Ефремов ответил: "Скажем, что О. сам разбил".

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Кириллина В.Н. из оглашенных показаний свидетеля Т. следует, что инцидент между О. и П. из-за того, что П. хвастался, что он чемпион, а О. сказал, что он КМС, был исчерпан. Свидетель также показал, что О. уложил его в свою кровать, где он спал до утра.

Доводы защитника Кириллина В.Н. о том, что ножевую рану на бедре потерпевшего мог нанести П., который отсидел в местах лишения свободы около ... лет, а также доводы защитника Андреева Б.И. о том, что потерпевшего О. избил свидетель П., ранее судимый за аналогичное преступление, когда узнал, что потерпевший - бывший работник ********; Павлов склонил свидетелей А., Н.1, Н.2, Г., И. дать уличающие Ефремова показания - являются предположением и не могут служить доказательством невиновности Ефремова.

Причина, по которому свидетель П. сжег свою одежду в печи, была установлена судом в ходе судебного заседания. Так свидетель П. на вопросы защитника Андреева Б.И. пояснил, что в его одежде были пятна крови, он предположил, что измазался, когда разнимал О. и Ефремова, у О. из носа шла кровь, и он испугавшись, сжег его.

То обстоятельство, что медицинское освидетельствование Ефремова Т.В. не проводилось; на одежде осужденного не обнаружена кровь потерпевшего, не ставит под сомнение вывод суда о причастности Ефремова Т.В. к инкриминируемому преступлению.

Вопреки доводам жалобы осужденного суд обосновал в описательно-мотивировочной части приговора исключение из списка вещественных доказательств осмотренной одежды Ефремова Т.В.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, обоснованно признал Ефремова виновным в совершенном преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что дело рассмотрено судом объективно; принципы презумпции невиновности обвиняемого, беспристрастности суда и равенства сторон не нарушены.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Ефремова, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства и доводы, приводимые стороной защиты.

Доказательства по делу судом оценены в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ и с соблюдением правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ.

Назначенное Ефремову наказание является справедливым, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденного.

Судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного. Отягчающие обстоятельства судом не установлены.

Оснований для смягчения наказания Ефремову Т.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Нюрбинского районного суда РС (Я) от 8 декабря 2016 года в отношении Ефремова Т.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Иванов

Судьи В.К. Окороков

В.Л. Потапов