Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2017 г. по делу N 22-241/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

N 22-241

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 28 февраля 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережневой С.В.,

с участием прокурора Посельского Н.В.,

защитника- адвоката Заровняевой И.С.,

при секретаре Аксеновой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Стручкова Э.И. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2017 года, которым в отношении

Стручкова Э.И., _______ года рождения, уроженца п. ... района ... , гражданина ... , отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Бережневой С.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2012 года Стручков Э.И. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Стручков Э.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, осужденный Стручков Э.И. подал апелляционную жалобу, указывая, что представитель администрации учреждения ввёл суд в заблуждение, при этом отмечает, что имеющиеся взыскания погашены и сняты, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Также обращает внимание на ухудшенное состояние здоровья, в настоящее время проходит лечение. В содеянном раскаивается. На основании изложенного просит постановление суда отменить.

На апелляционную жалобу осужденного имеется возражение помощника прокурора М., где он просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник - адвокат Заровняева И.С., поддержала доводы апелляционной жалобы и просила их удовлетворить.

Прокурор Посельский Н.В., полагая постановление суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания является правом, а не обязанностью суда, как и фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания, и должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо твердо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, его пребывание в исправительном учреждении достигло целей наказания, то есть формирования правопослушного поведения у осужденного наряду с восстановлением социальной справедливости и предупреждением совершения правонарушений.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного заседания исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, выслушаны мнения участников судебного заседания, что указывает на то, что суд принял во внимание мнение представителя администрации учреждения, адвоката, прокурора, личность осужденного, тщательно исследовал представленные материалы, в числе которых характеристика на осужденного, справка о поощрениях и взысканиях, финансовая справка, медицинская справка, и пришел к правильному и убедительному выводу, что отбытый осужденным срок наказания является недостаточным для выводов об его исправлении с указанием мотивов принятого решения.

Так, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Стручкова Э.И. от отбывания наказания судом установлено, что осужденный отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, имеет 1 поощрение, отбывая наказание закончил ... , получил специальности, добровольно прошел лечение от ********, ранее был трудоустроен.

Вместе с тем, судебное решение принято по совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, из которых в частности следует, что поведение осуждённого за весь срок отбытого наказания не является стабильным, так, за период отбывания наказания осужденный имеет 9 взысканий, которые в настоящее время погашены и сняты, с момента последнего снятия взыскания прошел непродолжительный период времени, к труду относится равнодушно, в мероприятиях воспитательного характера участие не принимает, посещает их под принуждением администрации, стремление к исправлению проявляет слабо, характеризуется неудовлетворительно.

Утверждать о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания, оснований нет, а отсутствие действующих взысканий и другие положительные проявления в его поведении, в том числе указанные и в апелляционной жалобе в данном случае не являлись безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства.

При таких обстоятельствах суд, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом предоставленной администрацией исправительного учреждения характеристики, принимая во внимание личность осужденного, мнения представителя администрации учреждения, адвоката, прокурора, отношения к содеянному, сведений о поведении осужденного, пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания ещё не достигнуты, на данный период отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения осужденного Стручкова Э.И. от отбывания наказания.

Таким образом, в соответствии с изложенным, следует признать, что осужденный Стручков Э.И. не сделал для себя положительных выводов, не встал на путь исправления, о чем свидетельствует его поведение за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении.

Принятое судом решение мотивировано, что объективно отражено в судебном решении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Доводы жалобы о том, что представитель администрации учреждения ввёл суд в заблуждение, указав, что дисциплинарные взыскания не погашены, являются необоснованными, как видно из протокола судебного заседания от 26 декабря 2016 года представитель учреждения ИК- N ... в ходе судебного заседания пояснил, что имеющиеся взыскания у осужденного погашены 2 декабря 2016 года.

При таких данных постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений влекущих отмену постановления не допущено, поэтому оснований для удовлетворения жалобы осужденного полагавшего, что суд необоснованно отказал в условно-досрочном освобождении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2017 года в отношении осужденного Стручкова Э.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РС (Я) в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья С.В. Бережнева