Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 марта 2017 г. по делу N 22-280/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

дело N 22-280

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 7 марта 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Протодьяконова В.С.,

при секретаре Янковой Л.Г.,

с участием прокурора Посельского Н.В.,

осуждённого Жукова А.В., посредством видеоконференц-связи,

адвоката Кривошапкина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Жукова А.В. на постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 января 2017 года, которым

Жукову А.В., _______ года рождения, уроженцу г. ... , отбывающему наказание по приговору суда от 18 апреля 2014 года,

- изменён вид исправительного учреждения из колонии-поселения на исправительную колонию общего режима на не отбытый срок 9 месяцев 9 дней.

Заслушав доклад председательствующего, пояснение осуждённого и выступление адвоката в поддержку доводов апелляционной жалобы об отмене постановления, выслушав мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

2 ноября 2011 года приговором Якутского городского суда Жуков осуждён по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года с возложением определённых обязанностей.

24 октября 2012 года постановлением Якутского городского суда Жукову продлён испытательный срок по приговору суда от 2 ноября 2011 года на 2 месяца.

18 апреля 2014 года приговором Якутского городского суда РС (Я) Жуков осуждён по ч.1 ст.111 УК РФ, с применением ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

16 февраля 2016 года постановлением Советского районного суда г.Красноярска Жуков переведён для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

12 декабря 2016 года в Ленский районный суд РС (Я) поступило представление временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК- N ... УФСИН России по РС (Я) Б. об изменении вида исправительного учреждения осуждённому Жукову с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима.

Судом представление удовлетворено, осуждённый Жуков переведён для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

Осуждённым Жуковым подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить. Считает, что дело рассмотрено судом предвзято. Суд принял во внимание только доводы начальника исправительного учреждения, не проверив их обоснованность, не установилфактические обстоятельства, не выяснил причину и обстоятельства, при которых он был признан злостным нарушителем установленного порядка. Доводы защиты и ходатайства судом оценивались критически либо отклонялись без обсуждения и не вносились в протокол судебного заседания. Несмотря на запрет закона, у него действительно был сотовый телефон, которым он пользовался с разрешения начальника исправительного учреждения на протяжении 5 месяцев, до 05.12.16. Ни на месте обнаружения, ни в дежурной части объяснительное у него не отбиралось, акт об изъятии не составлялся, его права не разъяснялись, а сотовый телефон не был признан вещественным доказательствам, суду он не предоставлялся. 06.12.16 сотрудник исправительного учреждения К. избил его и заставил написать объяснительную, он был признан злостным нарушителем. Указанное было снято на видеокамеру сотового телефона другим сотрудником исправительного учреждения. Изъятый телефон стал для него запрещённым предметом после инцидента, связанного с переводом его на другую работу. С 11.11.16 года по приказу администрации исправительного учреждения работает ********. К труду он всегда относится добросовестно. По состоянию здоровья он просил перевод на другую работу, в чём ему было незаконно отказано. Рассматривая представление о его переводе, суд не учёл данные, характеризующие его с положительной стороны. Суд отклонил ходатайство представителя исправительного учреждения о приобщении к материалам дела постановления о наложении взыскания от 29.12.2016 ввиду его непричастности к делу. Однако, прежде чем его отклонить, суд ознакомился с ним, что могло повлиять на выводы суда. Со дня признания его злостным нарушителем он три раза был водворён в ШИЗО на 15 суток, в первый раз за телефон, второй раз за отказ от работы по болезни и в третий раз за то, что в камере пыльно.

В дополнении к апелляционной жалобе осуждённый указал, что не имел возможности оспорить постановление о признании его злостным нарушителем, поскольку всё время находился в ШИЗО, в связи с чем обратился в суд с ходатайством о проверке законности данного решения. Суд не учёл, что он незаконно был переведён работать в ... , так как он не имеет навыков работы, не проходил курс обучения и ему противопоказан тяжелый физический труд.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п.3 ст.397 УПК РФ суд решает вопросы, связанные с исполнением приговора об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, осуждённому к лишению свободы, в соответствии со ст.78 УИК РФ.

В соответствии со ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осуждённым к лишению свободы может быть изменён вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. "а" ч.4 ст.78 УИК РФ осуждённые, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой ранее определён судом.Указанные требования закона судом соблюдены. Решение суда по вопросу об изменении вида исправительного учреждения Жукову является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование выводов, к которым суд пришёл в результате рассмотрения соответствующего представления.

Суд учёл, что Жуков отбывает наказание в ФКУ ИК- N ... России по РС (Я) с 2 апреля 2016 года. До прибытия на участок колонии-поселения нарушений установленного порядка не допускал. С правилами внутреннего распорядка ознакомлен.

Из материалов дела усматривается, что Жуков изъявил желание работать. Был трудоустроен ********. К работе относился добросовестно, нареканий не имел, нарушений не допускал.

11 ноября 2016 года он переведён ********, где проявил себя с отрицательной стороны: работал не добросовестно, на его работу стали поступать замечания, проводились профилактические беседы.

Согласно медицинской справке Жуков имеет диагноз " ********", состоит на "Д" учёте".

5 декабря 2016 года у него обнаружен и изъят сотовый телефон, наличие которого Жуков не оспаривает.

В соответствии с "Перечнем вещей и предметов, которые осуждённым запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать", утверждённого Приказом Минюста РФ от 03.11.2005 года N205 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка направительных учреждений", сотовые телефоны запрещены осуждённым к хранению.

Исходя их требований ч.1 ст.116 УИК РФ хранение запрещённых предметов является злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания. В связи с чем, 6 декабря 2016 года Жуков постановлением врио начальника ФКУ ИК- N ... УФСИН России по РС (Я) признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Доводы осуждённого о том, что письменное объяснение у него взято не было, не разъяснено право обжалования постановления начальника исправительного учреждения, несостоятельны, поскольку опровергаются исследованными в суде доказательствами.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Жуков страдает тяжелым заболеванием, вследствие чего он не может заниматься тяжёлым физическим трудом, либо невозможно его содержание в условиях ШИЗО.

В деле не имеется, осуждённым ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено доказательств о применении сотрудниками исправительного учреждения физического насилия. Соответствующих жалоб и заявлений Жуков не подавал.

Оснований не доверять представленным документам, а также пояснениям представителя администрации исправительного учреждения, у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Обоснованность наложения дисциплинарного взыскания на осуждённого и признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, сомнения не вызывает.

Признание Жукова злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания явилось основанием для решения вопроса об изменении ему вида исправительного учреждения в соответствии со ст.78 УИК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности сведения о поведении осуждённого Жукова в течение периода отбывания наказания и его отношение к труду, суд первой инстанции принял обоснованное решение о необходимости его перевода из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции по делу правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Оснований для дачи иной оценки установленным судом обстоятельствам не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, представление рассмотрено судом с соблюдением принципов беспристрастности и объективности, а также состязательности и равноправия сторон.

Ходатайства сторон были рассмотрены председательствующим всесторонне и по ним были приняты правильные решения. При этом обоснованные ходатайства были удовлетворены, а необоснованные отклонены.

Ходатайство осуждённого о признании незаконным постановления о наложении взыскания суд рассмотрел в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, и, выслушав мнение всех участников процесса, обоснованно отклонил, мотивировав это тем, что действия администрации исправительного учреждения осуждённый вправе обжаловать в порядке гражданского судопроизводства.

Ходатайство представителя исправительного учреждения о приобщении к материалам дела постановления о наложении взыскания от 29.12.16 и справки об отбытом сроке наказания судом удовлетворено частично, в части приобщения постановления о наложении взыскания от 29.12.16 - отклонено. Поэтому указанный документ в судебном заседании не исследовался, судом при принятии решения не учитывался.

Довод осуждённого в части заявления ходатайства о переводе его в другое исправительное учреждение не входит в компетенцию суда. В связи с этим осуждённому необходимо разъяснить, что в соответствии с ч.2 ст.13 УИК РФ при возникновении угрозы личной безопасности он вправе обратиться с заявлением к любому должностному лицу учреждения, исполняющего наказания лишения свободы, с просьбой об обеспечении личной безопасности.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства при рассмотрении вопроса об изменении вида исправительного учреждения осуждённому не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 января 2016 года в отношении Жукова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий В.С. Протодьяконов