Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 марта 2017 г. по делу N 33-621/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,

судей Шадриной Л.Е., Осиповой А.А.,

при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя третьего лица АК "АЛРОСА" (ПАО) на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2016 г., которым по делу по иску ООО "Экспобанк" к Николаеву А.С., Корякиной Т.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

постановлено:

В удовлетворении иска ООО "Экспобанк" к Николаеву А.С., Корякиной Т.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснение представителя АК "АЛРОСА" (ПАО) Полятинского А.С., судебная коллегия

установила:

ООО "Экспобанк" обратилось в суд с указанным иском к Николаеву А.С., Корякиной Т.К., мотивируя тем, что 18 февраля 2010 г. между Мирнинским коммерческим банком " ********" и Николаевым А.С. был заключен кредитный договор N ... на сумму ... руб. под ... % годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору 18 февраля 2010 г. был заключен договор залога недвижимого имущества N ... 14 апреля 2015 г. между Мирнинским коммерческим банком " ********" и ООО "Экспобанк" заключен договор об уступке прав требования. Обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены, в связи с чем представитель истца с уточнением иска просил расторгнуть кредитный договор от 18 февраля 2010 г., взыскать задолженность в размере ... руб. и обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: ... , с установлением начальной продажной цены в размере ... руб., взыскать судебные расходы. В ходе судебного разбирательства представитель истца в связи с частичным погашением задолженности отказался от исковых требований о взыскании с Николаева А.С. ... руб., пеней в размере ... руб., также указал, что поручитель АК "АЛРОСА" (ПАО) по договору поручительства от 17 февраля 2015 г. исполнил за ответчика обязательства по кредитному договору, выплатив истцу ... руб., в связи с чем ему перешли права кредитора, задолженность ответчика перед ООО "Экспобанк" погашена.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2016 г. в качестве третьего лица привлечена Акционерная компания "АЛРОСА" (ПАО).

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель третьего лица АК "АЛРОСА" (ПАО) обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в связи с нарушением норм процессуального права, что повлекло рассмотрение дела ненадлежащим субъектным составом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 1 марта 2017 г. отменено определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2016 г., произведена замена истца с ООО "Экспобанк" на АК "АЛРОСА" (ПАО).

В судебном заседании представитель истца АК "АЛРОСА" (ПАО) поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции и взыскать с Николаева А.С. задолженность в размере ... руб., обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ... , принадлежащую на праве собственности ответчику Корякиной Т.К., с установлением начальной продажной цены ... руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия задолженности Николаева А.С. по кредитному договору N ... от 18 октября 2010 г. ко дню вынесения решения, указав, что полная оплата долга Акционерной компанией "АЛРОСА" (ПАО) по договору поручения не является основанием замены кредитора.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на нарушении норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2010 г. между Мирнинским коммерческим банком " ********" и Николаевым А.С. был заключен кредитный договор N ... на сумму ... руб. под ... % годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору 18 февраля 2010 г. был заключен договор залога недвижимого имущества N ...

Также в обеспечение данного кредитного договора 27 февраля 2015 г. между Мирнинским коммерческим банком " ********" и АК "АЛРОСА" (ПАО) заключен договор поручительства N ... , согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

14 апреля 2015 г. между Мирнинским коммерческим банком " ********" и ООО "Экспобанк" заключен договор об уступке прав требования.

Заемщик Николаев А.С. допустил просрочку в исполнении взятых на себя обязательств по своевременному погашению основного долга и процентов по кредитному договору. Николаев А.С. исполнил кредитные обязательства перед банком в размере ... руб., в связи с чем ООО "Экспобанк" отказался от исковых требований в указанной части, а также от требований о взыскании штрафной неустойки в размере ... руб.

Поручитель АК "АЛРОСА" (ПАО) выполнил свои обязательства, выплатив ООО "Экспобанк" ... руб., что подтверждается банковским ордером N ... от 25 октября 2016 г.

Кредитный договор от 18 февраля 2010 г. также обеспечен договором залога недвижимого имущества: квартиры, общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: ... , принадлежащей на праве собственности ответчику Корякиной Т.К.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что к АК "АЛРОСА" (ПАО) в соответствующей части перешли права кредитора, в том числе, принадлежащие банку как залогодержателю. Установлено, что сторона ответчиков в ходе судебного разбирательства не возражала против перехода прав кредитора от ООО "Экспобанк" к АК "АЛРОСА" (ПАО) (л.д. 139 т.2).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества только по решению суда (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Оснований, установленных ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не выявлено.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии со ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно указанной норме федерального закона в отсутствие соглашения сторон начальная продажная цена определяется исходя из рыночной цены заложенного имущества со снижением ее на двадцать процентов.

Ответчик Николаев А.С. при рассмотрении дела не согласился с залоговой стоимостью предмета залога, установленного при заключении договора залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества от 18 февраля 2010 г. В связи с чем 15 сентября 2016 г. судом была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N ... ООО " ********" от 3 ноября 2016 г. рыночная стоимость квартиры на *** этаже жилого дома по адресу: ... составила ... руб.

С учетом положений ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере ... руб.

При установленных обстоятельствах, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2016 г. подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований АК "АЛРОСА" (ПАО).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ).

Как следует из платежного поручения N ... от 18 марта 2016 г. ООО "Экспобанк" уплачена госпошлина в соответствии с п.10 ч.1 ст. 91 ГПК РФ в размере ... руб.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ предусмотрено, что по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Цена исковых требований АК "АЛРОСА" (ПАО) составляет ... руб., госпошлина в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) составила ... руб.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит оценке, является самостоятельным, и, согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ оплата государственной пошлины по данному требованию должна производится в размере 6000 руб.

Судебной коллегией произведен расчет государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика Николаева А.С. в пользу АК "АЛРОСА" (ПАО), которая с учетом вышеизложенного составляет 66000 руб.

Представитель ООО "Экспобанк" подал заявление о возврате уплаченной госпошлины в размере 6000 руб. в соответствии со ст. 333.40 НК РФ, поскольку требование о расторжении кредитного договора фактически было оставлено без рассмотрения с указанием, что кредитное обязательство не действует в связи с погашением.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 333.40 НК РФ, уплаченная ООО "Экспобанк" госпошлина в размере 6000 руб. за требование о расторжении кредитного договора подлежит возврату из федерального бюджета уплатившему лицу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2016 г. по данному делу отменить и вынести новое решение, которым иск АК "АЛРОСА" (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Николаева А.С. в пользу Акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) 13000000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру общей площадью ... кв.м., адрес объекта: ... , путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены ... руб.

Взыскать с Николаева А.С. в пользу Акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) судебные расходы в размере 66000 руб.

Возвратить из федерального бюджета ООО "Экспобанк" уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N ... от 18 марта 2016 г. в размере 6000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Пухова

Судьи: Л.Е.Шадрина

А.А.Осипова