Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2017 г. по делу N 33-771/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Архиповой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске

27 февраля 2017 года

дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2016 года, которым по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "МеталлСнаб" к Дьяконову Е.Н. о взыскании материального ущерба

постановлено:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "МеталлСнаб" к Дьяконову Е.Н. о взыскании материального ущерба отказать.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя истца Егорова А.Н., ответчика Дьяконова Е.Н., судебная коллегия

установила:

ООО "МеталлСнаб" обратился в суд с иском к Дьяконову Е.Н. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях в должности заведующего складом. 30.11.2015 г. проведена проверка наличия на складе товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), которой была установлена недостача арматуры N ... в количестве 3,960 тн., в связи с чем у ответчика была отобрана объяснительная, где он признал факт ошибочной отгрузки арматуры N ... вместо арматуры N ... Указал, что стоимость одной арматуры N ... согласно приказу составляет ... руб., следовательно, материальный ущерб составил ... руб. Просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца Егоров А.Н. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу ООО "Металлснаб" сумму в размере ... руб.

Не согласившись с исковыми требованиями, Дьяконов Е.Н. представил в суд возражения, в которых указал, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Допустимых доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба истцом не представлено. Кроме того, указал на нарушение истцом порядка привлечения ответчика к материальной ответственности.

Судом постановленовышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Ефремова С.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска, мотивируя тем, что вывод суда о том, что истцом нарушен порядок привлечения ответчика к материальной ответственности, а именно нарушение методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина от 13.06.1995 г. N 49, является необоснованным, поскольку истец является коммерческой организацией и относится к малому бизнесу. Кроме того, указала, что согласно ст. 247 ТК РФ создание инвентаризационной комиссии является правом работодателя. Проведенной инвентаризацией установлены причины недостачи, ее размер и виновное лицо. Была отобрана объяснительная ответчика, в которой он признал факт причинения материального ущерба. Был составлен акт о недостаче, инвентаризационная опись, с которыми ответчик ознакомился и подписал их без замечаний.

В дополнение к апелляционной жалобе истцом указано, что инвентаризация проведена соответствующим образом, в присутствии материально-ответственного лица Дьяконова Е.Н., в инвентаризационной описи имеется расписка ответчика, снятие фактических остатков ценностей и перерасчет остатков товара с составлением описи произведено, расписка материально-ответственного лица имеется. Кроме того, ответчик факт недостачи признал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела установлено, что Дьяконов Е.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО "МеталлСнаб" в должности заведующего складом на основании трудового договора от 01 июня 2015 г. (л.д. 18-19).

01 июня 2015 года между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности в соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ (л.д. 22).

Приказом от 30 ноября 2015 года N ... в ООО "МеталлСнаб" назначена инвентаризационная комиссия по проведению переучета товаров с целью выявления излишков и недостачи товара, проверки наличия и сохранности предыдущего поступления товара, установления их соответствия ведомостям учета материальных ценностей (л.д. 23).

В результате инвентаризации установлена недостача товара в виде арматуры диаметром 14 А-III ГОСТ 5781-82 длиной 11,7 м. в количестве 3,960 тонн, что подтверждается актом о недостаче товара от 30.11.2015 г., инвентаризационной описью N ... от 30.11.2015 г. (л.д. 26-29).

Разрешая исковые требования по существу и отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что работодателем был нарушен порядок проведения служебного расследования, что не позволило установить точный размер недостачи и факт того, была ли недостача на самом деле.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными и мотивированными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в нарушение положений приказа Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" истцом не была проведена инвентаризация, проведение которой обязательно как при смене материально-ответственных лиц (на день приемки-передачи дел), так и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Исходя из положений статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в абзаца 4 пункта 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28 декабря 2001 года N 119н, абз. 4 п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, абз. 4 п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, при смене материально ответственного лица работодатель должен провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей с тем, чтобы установить наличие возможной недостачи. Следовательно, при заступлении ответчика на должность заведующим складом необходимо было провести инвентаризацию в указанном складе, при этом в качестве лица, принявшего имущество, должен был расписаться ответчик.

В материалах дела не имеется сведений о том, что ответчик принял в подотчет материальные ценности после проведения такой инвентаризации и объем принятых в подотчет ТМЦ.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с п. 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4).

В соответствии с п. 2.7 Методических указаний фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Имеющаяся в материалах дела инвентаризационная опись ТМЦ от 30 ноября 2015 года не соответствует указанным положениям, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что работодателем не выполнена установленная законом обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Суд обоснованно указал на то, что истцом были допущены нарушения требований Методических рекомендаций по инвентаризации имущества, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей на заявленную сумму за определенный период времени работы и в результате виновного противоправного поведения.

С доводами жалобы о том, что истец является коммерческой организацией, в связи с чем порядок инвентаризации, установленный указанными Методическими рекомендациями, не может распространяться на истца, судебная коллегия не может согласиться по следующим обстоятельствам.

Приведенные выше методические указания, как следует из п. 1.1, устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организаций, под которыми понимаются юридические лица по законодательству Российской Федерации (кроме банков), включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета. По смыслу п. 1.4 этих указаний, инвентаризация проводится в связи с необходимостью обеспечения полноты и точности бухгалтерского учета.

Истец осуществляет свою деятельность как юридическое лицо в виде общества с ограниченной ответственностью. В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество считается созданным как юридическое лицо с момента его государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц". Из представленной выписки из ЕГРЮЛ от 09 ноября 2016 года установлено, что истец был зарегистрирован в качестве юридического лица 05 июля 2012 года. Следовательно, организационно-правовая форма юридического лица в данном случае не имеет правового значения.

Таким образом, действие данных Методических указаний распространяется на юридических лиц с любой организационно-правовой формой. При этом применение Методических указаний при проведении инвентаризации ООО не противоречит требованиям Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Доводы о том, что ответчик признал факт недостачи, что подтверждается распиской и является основанием для взыскания суммы ущерба, судебная коллегия находит также несостоятельным, поскольку, как установлено из материалов дела и объяснений ответчика, недостача арматуры N ... произошла вследствие неоднократного изменения заявки на отпуск ТМЦ, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами N ... от 19 мая 2015 года, из которых установлены изменения в отпуске арматуры N ... (первоначальная заявка) на арматуру N ... (л.д. 54-55). При этом следует отметить, что имеющимися в деле заявками, направляемыми на склад истца, подтверждаются пояснения ответчика о неоднократном изменении данных заявок, в результате чего и могла произойти пересортица арматуры на складе (л.д. 54-56).

Судебная коллегия полагает, что в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих наличие недостачи, а также вины ответчика в причинении ущерба и причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, оснований для взыскания суммы недостачи определенной истцом по результатам инвентаризации от 30 ноября 2015 года, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к повторению изложенной истцом позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержит подтверждений, которые могли бы служить основанием для принятия судом иного решения. По мнению судебной коллегии, суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2016 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "МеталлСнаб" к Дьяконову Е.Н. о взыскании материального ущерба, о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Г.А. Федорова

Судьи: С.А. Топоркова

И.К. Холмогоров