Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 марта 2017 г. по делу N 33-772/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., с участием прокурора Буцяк М.И., при секретаре Архиповой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Алданского районного суда РС (Я) от 24 октября 2016 года по делу по иску Румянцевой И.А. к Акционерному обществу Акционерной компании "Железные дороги Якутии" о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, признании записи в трудовой книжке о привлечении к дисциплинарной ответственности недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым

постановлено:

В удовлетворении исковых требований Румянцевой И.А. к Акционерному обществу Акционерной компании "Железные дороги Якутии" о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения истца Румянцевой И.А. её представителя адвоката Михайловой Т.С., заключение прокурора Буцяк М.И. полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Румянцева И.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что с 28 марта 2008 года согласно трудовому договору от 24 марта 2008 года N ... работала в ОАО АК "ЖДЯ" в качестве ********. 06 сентября 2016 года приказом N ... была уволена на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ. 14 октября 2015г приказом N ... в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для этого явилось информационное письмо от и.о. Главного врача ******** в ... районе М., в котором она сообщила о том, что истец допустила неадекватное поведение при прохождении профессиональной гигиенической подготовки и аттестации. Считает, что данный факт не может расцениваться как нарушение дисциплины работников железнодорожного транспорта, так как это были выходные и прямого отношения к работе не имели.

Согласно приказу N ... основанием для увольнения послужило самоустранение от выполнения своих прямых обязанностей. С данной формулировкой истец не согласна, так как от исполнения своих должностных обязанностей истец устранилась не по своей вине.

С 5 сентября 2016 года истец находилась на лечении в Томмотской городской больнице. Работодатель был извещен о данном факте, но все равно вынес приказ об увольнении с 6 сентября 2016 года, в связи с чем считает, что увольнение незаконным. Просит восстановить на работе в должности ********, признать запись в трудовой книжке об увольнении по ст. 81 п. 5 недействительной, признать запись в трудовой книжке на основании приказа N ... от 14.10.2015 года о привлечении к дисциплинарной ответственности недействительной, признать запись в трудовой книжке на основании приказа N ... от 06.09.2016 года о привлечении к дисциплинарной ответственности недействительной. Взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 6 сентября 2016г по 26 сентября 2016 г. в сумме ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Судом постановленовышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, истец Румянцева И.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, возражения на жалобу, объяснения участвующих лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом N ... от 06.09.2016 Румянцева И.А. уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, согласно пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

06 сентября 2016 года приказом N ... "О применении дисциплинарного взыскания и принятию мер по недопущению соответствующих нарушений" Румянцева И.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения согласно п.5 ст. 81 ТК РФ.

Из вышеуказанного приказа следует, что в сутках 11.08.16 в вагоне N ... поезда ******** произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений между ... Румянцевой И.А. и С., который впоследствии перерос в драку. Тем самым работники самоустранились от выполнения своих прямых обязанностей.

Указанные обстоятельства подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей.

Основанием к изданию приказа N ... явились протокол оперативного совещания от 12.08.2016, объяснения ... Румянцевой И.А., объяснение ... Х..

Также, Румянцева И.А. имела непогашенное дисциплинарное взыскание в виде замечания, примененное приказом N ... от 14 октября 2015 года "О применении дисциплинарного взыскания и принятии мер по недопущению соответствующих нарушений".

Проверяя законность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд первой инстанции установил, что истцом нарушены положения Правил внутреннего трудового распорядка ОАО АК "Железные дороги Якутии" и должностной инструкции.

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе положения должностной инструкции и трудового договора истца, суд пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения должностных обязанностей имел место быть, мог являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения с учетом ранее наложенных дисциплинарных взысканий, порядок их применения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, был соблюден.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы истца о незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказами от 14 октября 2015 года N ... , от 06 сентября 2016 года N ... , судом были проверены надлежащим образом, с учетом представленных доказательств, в том числе объяснений сторон, правомерно признаны несостоятельными, о чем подробно изложено в мотивировочной части решения. В связи с чем, у работодателя имелись основания для наложения дисциплинарных взысканий, срок и порядок применения взысканий соблюдены.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат материалам дела, нормам права. При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что в решении не дана оценка доводам истца.

Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о увольнении в период временной нетрудоспособности были предметом оценки суда, который обоснованно признал их несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении.

Так судом достоверно установлено, что в момент ознакомления с приказом об увольнении 06 сентября 2016 года Румянцева И.А., а также при получении трудовой книжки лист нетрудоспособности работодателю не представила. Более того подписывая приказ об увольнении в подтверждение ознакомления с ним, истец не лишена была возможности указать в приказе о своем несогласии с увольнением по причине временной нетрудоспособности.

Доказательств, своевременного информирования работодателя о своей нетрудоспособности истец не представила.

При таких обстоятельствах, суд, давая оценку доводам истца в указанной части правильно исходил из разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Усмотрев в действиях истца наличие злоупотребления правом, суд обоснованно не признал довод Румянцевой И.А. о нахождении на больничном листке в период увольнения в качестве основания для признания увольнения незаконным и восстановления на работе.

Также доводы жалобы истца о том, что с приказом об увольнении её ознакомил не сотрудник отдела кадров, не имеют правого значения, поскольку нормами трудового законодательства не предусмотрено, что с приказами работодателя работников в обязательном порядке должны ознакомить только специалисты отдела кадров.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Алданского районного суда РС (Я) от 24 октября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Г.А. Федорова

Судьи: С.А. Топоркова

И.К. Холмогоров