Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 марта 2017 г. по делу N 33-822/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Матвеевой М.К., при секретаре Ноговицыной Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании 1 марта 2017 года частную жалобу заявителя Горбуновой (Афанасьевой) С.А. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2017 года, которым по заявлению Горбуновой (Афанасьевой) С.А. о пересмотре решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам

постановлено:

В удовлетворении заявления отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения представителя ответчика - Окружной администрации города Якутска Владимировой Е.В., третьего лица - председателя СОНТ "202" Михайлова М.П., судебная коллегия,

установила:

Горбунова (Афанасьева) С.А. обратилась в суд с иском к Окружной администрации города Якутска, Г. о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата земельного участка, расположенного по адресу: ... ссылаясь на то, что она владеет данным земельным участком на основании списка членов СОНТ "202", утвержденного протоколом общего собрания членов СОНТ от 26 мая 2014 года, а также справки о его членстве в данном товариществе. Однако распоряжениями Окружной администрации города Якутска Г. включена в список членов СОНТ "202", ей отведен данный земельный участок, и с нею был заключен договор купли-продажи земельного участка. Но данные распоряжения и список решением суда от 4 июня 2015 года признаны незаконными и недействительными.

Решением Якутского городского суда Республика Саха (Якутия) от 21 июня 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Горбунова (Афанасьева) С.А., указывая, что постановлением Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 сентября 2016 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 апреля 2016 года по иску О. к Окружной администрации города Якутска, Н., М. о признании недействительным распоряжения о предоставлении земельного участка в собственность ответчика оставлено без изменения, также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2016 года по делу по иску О. к Окружной администрации города Якутска, Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, договор купли-продажи земельного участка от 22 августа 2014 года, заключенный между ДИЗО Окружной администрации города Якутска и Н. признан недействительным, судебная коллегия и Президиум пришли к выводу, что ответчик Н. не может быть отнесена к числу членов СОНТ "202", поскольку вступившим в силу решением Якутского городского суда от 4 июня 2015 года список членов СОНТ "202" от 25 апреля 2015 года, в котором была включена Н., признан недействительным, установлено, что Н. незаконно включена в него, чем нарушено право истца О. на пользование спорным земельным участком, и данные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения Якутского городского суда Республика Саха (Якутия) от 21 июня 2016 года и свидетельствуют о том, что Г. не может быть отнесена к числу членов СОНТ "202", спорный земельный участок ей предоставлен органом местного самоуправления с нарушением порядка предоставления земельного участка, обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения Якутского городского суда Республика Саха (Якутия) от 21 июня 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, заявитель Горбунова (Афанасьева) С.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда по тем основаниям, что у суда не имелось оснований для отказа в пересмотре решения суда по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, приведенные доводы судом не опровергнуты, судом нарушены требования ст. 56, 194-198, 225 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления Горбуновой (Афанасьевой) С.А. о пересмотре решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что указанное заявителем обстоятельство, а именно пересмотр решения по иному гражданскому делу, и установление факта, что Н. была незаконно включена в список членов СОНТ "202", не может быть принят в качестве нового либо вновь открывшегося обстоятельства.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в п. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу п. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам характерно то, что незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта является следствием открытия обстоятельств, которые существовали на момент рассмотрения и разрешения дела, и которые суд не мог учесть на момент принятия решения, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу, и которые могут повлиять на содержание принятого решения, то есть иметь существенное значение для дела.

Главная задача суда при рассмотрении заявлений в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выяснить наличие или отсутствие вновь открывшихся обстоятельств и установить, повлияли ли они на правильность вынесенного судом постановления.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 июня 2015 года решения комиссии по принятию предварительных решений о предоставлении земельных участков для садоводства, огородничества и дачного хозяйства на территории ГО "город Якутск" от 25 апреля 2014 года и от 23 октября 2014 года о внесении изменений в протокол от 25 апреля 2014 года в части утверждения персонального состава СОНТ "202" в количестве 155 человек, утвержденного 25 апреля 2014 года начальником ДИЗО Окружной администрации г. Якутска С. признаны незаконными. Список СОНТ "202" в количестве 155 членов, утвержденный 25 апреля 2014 года начальником ДИЗО Окружной администрации г. Якутска С. признан недействительным.

Указанное решение на момент принятия судом решения от 21 июня 2016 года было известно сторонам по делу и суду, однако суд, ссылаясь на него, указал, что оно не имеет преюдициального значения по рассматриваемому делу.

Вместе с тем, 21 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия), отменяя решение суда по делу по иску О. к Окружной администрации г. Якутска, Н., М. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, указала, что вышеуказанное решение суда от 4 июня 2015 года при разрешении спора имеет преюдициальное значение, поскольку согласно данному решению ответчик Н. незаконно включена в список членов СОНТ "202", утвержденный начальником ДИЗО Окружной администрации г. Якутска С. 25 апреля 2014 года.

Также из постановления Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 сентября 2016 года по делу по иску О. к Окружной администрации г. Якутска, Н., М. о признании недействительным распоряжения, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения следует, что вышеуказанное решение суда от 4 июня 2015 года при разрешении данного спора имеет преюдициальное значение, поскольку ответчик Н. являлась членом СОНТ "202" только по списку членов СОНТ от 25 апреля 2015 года, который решением суда от 4 июня 2015 года был признан недействительным, и что Н. перечислена в числе граждан, незаконно включенных в указанный список.

В данном случае, ответчик по настоящему делу Г. также была включена в утвержденный начальником ДИЗО Окружной администрации г. Якутска С. 25 апреля 2014 года список членов СОНТ "202", то есть она является членом СОНТ "202" на основании распоряжений и списка, принятых и утвержденных органом местного самоуправления от 25 апреля 2014 года.

Таким образом, решение суда от 4 июня 2015 года при разрешении настоящего спора имеет также преюдициальное значение, ответчик Г. включена в список членов СОНТ "202" на основании распоряжения и списка от 25 апреля 2014 года.

При таких данных, изложенные в заявлении Горбуновой (Афанасьевой) С.А. обстоятельства обладают признаками обстоятельств, указанных в подп. 1 п. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми закон связывает возможность отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствами, то есть указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения дела, могут повлиять на существо принятого решения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности принятого судом определения, необходимости его отмены, с разрешением процессуального вопроса по существу, удовлетворением заявления Горбуновой (Афанасьевой) С.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отмене по данным основаниям решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2016 года и направлением дела в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2017 года по данному делу отменить, дело направить в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) для рассмотрения по существу.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи В.В. Громацкая

М.К. Матвеева