Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 марта 2017 г. по делу N 33-836/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Оконешниковой М.М., Скакуна А.И.,

при секретаре Афанасьевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2017 года, о возврате искового заявления Гаврильевой А.К. к ООО "ЛенСтройГрад" о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Скакуна А.И., судебная коллегия

установила:

Гаврильева А.К. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "ЛенСтройГрад". Свои требования мотивировала тем, что является наследником своего мужа Ш., умершего _______ года. Наследственное дело было открыто в г. ... и выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении земельного участка и квартиры наследодателя, а также на 2 транспортных средства.

В состав наследства также был включен выплаченный не в полном объеме пай/взнос в долевом строительстве жилья в размере ... рублей, частично выплаченный умершим при жизни по договору долевого участия в строительстве, заключенном между Ш. и ООО "ЛенГрадСтрой" 15 декабря 2015 г. на квартиру N ... расположенную по строительному адресу: ...

При обращении к ответчику ей и нотариусу не были сообщены полные сведения, подтверждающие участие мужа в долевом строительстве, не были представлены документы, в связи с чем просила суд обязать ответчика представить необходимую информацию и взыскать в ее пользу моральный вред за нарушение прав потребителя и судебные расходы по делу.

Определением судьи Якутского городского суда РС(Я) исковое заявление возвращено в связи с его неподсудностью.

В частной жалобе представитель истца просит указанное определение судьи признать незаконным и необоснованным, обязать принять исковое заявление к производству. Полагает, что требования истца возникли из отношений, регулируемых ФЗ "О защите прав потребителей".

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истец претендует на наследование имущества, в состав которого входит квартира, являющаяся объектом недвижимого имущества, находящаяся на территории юрисдикции другого суда, а потому предъявленные требования о включении квартиры в наследственную массу подлежат рассмотрению судом по месту ее нахождения и не могут быть приняты к производству Якутского городского суда РС(Я).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах закона.

Доводы частной жалобы о том, что требования истца связаны с защитой прав потребителя не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку из материалов дела видно, что истица не заключала с ответчиком договор долевого участия в строительстве квартиры, а является наследником после смерти мужа. Потребителем в понятии, изложенном в Законе РФ "О защите прав потребителей", истица не является, поскольку ее правоотношения с ответчиком возникли из наследственного права.

В соответствии со статьей 30 ГПК РФ исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, такие иски должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества, иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.

Из искового заявления следует, что местом нахождения спорного имущества является квартира расположенная: ... На другое имущество истцом получено свидетельство о праве на наследство и спора по нему не имеется.

В данном случае истцом заявлены требования о правах только на один объект недвижимого имущества - на квартиру, и включении ее в последующем в наследственную массу.

Фактически истцом оспаривается право на наследственное имущество. Этот спор предполагает собой в последующем расторжение договора долевого участия в строительстве и взыскании уплаченных по нему денежных средств.

На указанный спор распространяются правила исключительной подсудности, на основании которых иск рассматривается по месту нахождения заявленного в исковом заявлении имущества.

При таких обстоятельствах выводы суда правильные.

Ввиду того, что спорная квартира находится на территории, не относящейся к юрисдикции Якутского городского суда РС(Я), исковое заявление правильно не принято к производству указанным судом.

Обжалуемое определение принято при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2017 года о возврате искового заявления Гаврильевой А.К. к ООО "ЛенСтройГрад" о защите прав потребителей оставить без изменения, частную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий Ноева В.В.

Судьи Оконешникова М.М.

Скакун А.И.