Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06 марта 2017 г. по делу N 33-847/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Федоровой Г.А.,

судей Местниковой С.А, Топорковой С.А.,

при секретаре Комюстюровой А.А.,

с участием прокурора Буцяк М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Мурахина А.В. на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2016 года, которым

по делу по иску Кривопуск Н.В. к Акционерной компании "Алроса" (Публичное акционерное общество) о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным и восстановлении на работе

постановлено:

Исковые требования Кривопуск Н.В. к АК "АЛРОСА" (ПАО) о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, признании записи в трудовой книжке недействительной удовлетворить.

Признать приказ Мирнинского горно-обогатительного комбината АК "АЛРОСА" (ПАО) N ... от 21 ноября 2016 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным.

Восстановить Кривопуск Н.В. на работе в должности начальника Бюро материально-технического снабжения рудника " ********" ... ГОК АК "АЛРОСА" (ПАО) с 22 ноября 2016 года.

Взыскать с АК "АЛРОСА" (ПАО) в пользу Кривопуск Н.В. средний заработок за дни вынужденного прогула в размере 97083 (девяносто семь тысяч восемьдесят три) рубля 73 копейки.

Признать недействительной запись N ... в трудовой книжке серии *** N ... , принадлежащей Кривопуск Н.В., об увольнении по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с АК "АЛРОСА" (ПАО) в пользу муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере 3112 руб. 51 коп.

Требование о понуждении выдать (оформить) дубликат трудовой книжки без записи об увольнении за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, - оставить без рассмотрения.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., пояснения истца и ее представителя Корнеева О.В., представителя ответчика Верхотуровой Н.П., заключение прокурора Буцяк М.И., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Кривопуск Н.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Алроса" (Публичное акционерное общество) (далее АК "Алроса" ПАО) о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, возложении обязанности на ответчика оформить дубликат трудовой книжки.

Заявленные требования обосновывала тем, что с 31.10.2012 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, в должности начальника Бюро материально-технического снабжения рудника " ********" ... ГОК. Приказом N ... от 21.11.2016 трудовые отношения с истцом прекращены на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия со стороны работодателя).

Считает данный приказ незаконным, поскольку ею не совершались какие-либо виновные действия либо бездействие, которые могли бы свидетельствовать о совершении проступка, дающего основания работодателю для увольнения по утрате доверия, также указывала на то, что в ее должностные обязанности не входит прямой контроль по экономии и сохранности дизельного топлива и смазочных материалов.

Указывая на данные обстоятельства, просила суд признать приказ N ... от 21.11.2016 незаконным и восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... руб., признать запись в трудовой книжке об увольнении недействительной, возложить на ответчика обязанность оформить дубликат трудовой книжки.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Мурахин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения истца на нее, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Судом установлено, что Кривопуск Н.В. с 31.10.2012 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, на должности инженера по землеустройству 1 категории; 16.01.2015г. переведена на должность начальника Бюро материально-технического снабжения подземного рудника " ********" ... ГОК АК "АЛРОСА".

На основании распоряжения АК "АЛРОСА" (ПАО) от 12.08.2016г. N ... комиссией проведено служебное расследование (Акт от 14.10.2016г.), по результатам которого установлено, что отпуск дизельного топлива для рудника " ********" ... ГОК выдавалось с Накынского отделения УМТС в необходимом количестве сотрудникам Мирнинского ГОК.

В 2015 году материально-ответственным лицом склада ГСМ рудника " ********" являлась кладовщик К., с которой 11.08.2008 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

При проверке журналов учета залива дизельного топлива в емкости топливозаправщиков на территории нефтебазы ... отделения УМТС, для дальнейшей транспортировки и слива в емкости для хранения на территории рудника " ********" было обнаружено, что ежемесячно в адрес рудника " ********" происходила отгрузка дизельного топлива в автотранспорт, не числящийся на балансе АК "АЛРОСА" (ПАО).

С территории нефтебазы ... отделения в 2015 году в адрес рудника " ********", по доверенностям работников рудника " ********" было отписано и отгружено дизельное топливо в количестве 350183 литра на общую сумму ... руб. (с НДС) и вывезено из территории нефтебазы ... отделения УМТС в неизвестном направлении.

Произошла отгрузка дизельного топлива, не прошедшая по учетам прихода и расхода дизельного топлива рудника " ********", предположительно установлено, что отгрузку совершили работники нефтебазы ... отделения УМТС в сговоре с кладовщиком рудника " ********" К.

По предварительному анализу всего учета прихода и расхода дизельного топлива, проведенного сплошным методом с проверкой финансово-хозяйственных и бухгалтерских документов по движению дизельного топлива предназначенного для производственной необходимости рудника " ********" установлен предварительный ущерб в сумме ... руб. (с НДС) в соответствии с письмом АК "АЛРОСА" (ПАО) от 06.09.2016г. "О порядке отражения в учете имущества, выявленного при инвентаризации и оперативных мероприятиях".

Данный ущерб был нанесен действиями и бездействием лиц, ответственных за контролем прихода расхода и списания дизельного топлива. Ответственными лицами за ведение учета прихода и расхода дизельного топлива в проверяемом периоде являлись в том числе:

К. - материально-ответственное лицо, кладовщик склада ГСМ рудника " ********";

Кривопуск Н.В. - начальник бюро материально-технического снабжения.

Приказом АК "АЛРОСА" (ПАО) N ... от 18.11.2016 "О результатах служебного расследования" начальник бюро материально-технического снабжения рудника " ********" Кривопуск Н.В. уволена в связи с утратой доверия, за ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных пунктами 2.2, 2.11, 2.12, 2.14, 2.15, 2.16, 2.18, 2.19 раздела 2 должностной инструкции.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом исходил из того, что вина работника в инкриминируемом ему деянии, послужившем основанием для утраты к нему доверия и увольнения на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не установлена; занимаемая истцом на момент увольнения должность не была связана с обслуживанием денежных и товарных ценностей; ответчиком при увольнении истца был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, суд взыскал с ответчика в пользу Кривопуск Н.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 97 083,73 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении закона, соответствуют представленным доказательствам.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

Таким образом, увольнение работника по указанному основанию допускается только в случае, если работник непосредственно обслуживает денежные или товарные ценности. Следовательно, не подлежат увольнению по указанному основанию работники, с которыми в соответствии со ст. 244 ТК РФ работодатель не вправе заключать договоры о полной материальной ответственности. Перечни должностей и работ, с которыми могут заключаться указанные договоры, устанавливаются Правительством РФ.

Занимаемая истцом должность начальника бюро материально-технического снабжения не входит в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, соответственно он не являлся материально ответственным лицом.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не мог быть уволен работодателем на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Доводы жалобы не содержат сведений, которые могут повлиять на законность и обоснованность постановленного судебного решения, судебной коллегией отклоняются.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.А. Федорова

Судьи С.А. Местникова

С.А. Топоркова