Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06 марта 2017 г. по делу N 4А-92/2017

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н., рассмотрев жалобу Попова С.А. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова А.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РС (Я) от 07 ноября 2016 года N ... Попов А.И. - ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2016 года постановление заместителя руководителя УФАС по РС (Я) оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РС (Я) Попов С.А., представляющий на основании доверенности интересы Попова А.И., просит отменить постановление должностного лица административного органа и решение судьи с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, либо в связи с малозначительностью, ссылаясь на те же доводы, что и при обращении в городской суд, полагая, что они не получили надлежащей оценки, настаивая на том, что, что Попов А.И. не является субъектом административного правонарушения.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенного решения по жалобе на постановление, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В ч. 6 ст. 96 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае, если начальная (максимальная) цена контракта превышает пятьдесят миллионов рублей, заказчик обязан установить требование обеспечения исполнения контракта в размере от десяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

Следовательно, включение в проект контракта условия о размере обеспечения исполнения контракта, не превышающем установленный аванс, является нарушением закона.

Как следует из постановления УФАС по РС (Я) о наложении административного штрафа в ходе рассмотрения жалобы ООО " ********" было установлено, что в нарушение ч. 6 ст. 96 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, при проведении открытого конкурса на выполнение строительно-монтажных работ на объекте " ********", при начальной (максимальной) цене контракта ... рублей (более ... руб.) и авансе более ... руб., размер обеспечения исполнения контракта составил ... рублей.

Действия должностного лица ********, утвердившего конкурсную документацию без её проверки на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации, а именно вышеприведенному требованию ч. 6 ст. 96 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения Поповым А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно того, что Попов А.И. не является субъектом административного правонарушения, были предметом проверки суда предыдущей судебной инстанции и обоснованно не приняты во внимание.

Так, факт привлечения генерального директора ГКУ " ********" (заказчик) к такой же административной ответственности за те же самые действия, не влияет на выводы о ненадлежащем исполнении должностным лицом ******** своих служебных обязанностей по проверке соответствия конкурсной документации требованиям Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при её утверждении.

Обязанности по проверке конкурсной документации возложены на Попова А.И. подпунктом 3 пункта 5.1 "Порядка взаимодействия уполномоченного органа и заказчиков при осуществлении полномочий на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Республики Саха (Якутия)", утв. Указом Президента РС (Я) от 27.12.2013 N 2425.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Таким образом, действия Попова А.И. правильно квалифицированы по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Судья Якутского городского суда РС (Я) всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Довод жалобы о том, что при назначении административного наказания не было учтено смягчающее обстоятельство - совершение правонарушения впервые, не может быть принят во внимание, так как данное обстоятельство не предусмотрено в качестве такового в ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, содержащей перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Признание смягчающими обстоятельств, не указанных в КоАП РФ, является правом, а не обязанностью судьи (ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ).

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного должностным лицом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Попова С.А. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы Попова С.А. - отказать.

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Попова А.И. - оставить без изменения.

Заместитель председателя Верховного

Суда Республики Саха (Якутия) А.Н. Седалищев