Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 марта 2017 г. по делу N 4А-94/2017

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н., рассмотрев жалобу Солобутова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка N17 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2016 года, решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2016 года вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1. ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Солобутова В.А.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N17 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2016 года Солобутов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Солобутов В.А. в своей жалобе ставит вопрос об их отмене, мотивируя тем, что неправильно установлены фактические обстоятельства, нарушены нормы процессуального права.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенных судебных решений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из обстоятельств дела следует, что 24 сентября 2016 года в 01 час. 54 мин. на ул.Нюйская, д.1, г.Ленска Солобутов В.А. управлял транспортным средством "Toyota Oyna" с государственным регистрационным знаком N ... в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления Солобутовым В.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Солобутов В.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Солобутов В.А. отказался.

При этом сотрудником ДПС ГИБДД Солобутову В.А. было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

По результатам проведенного в отношении Солобутова В.А. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица от 27 сентября 2016 года N ... , наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,270 мг/л, при повторном освидетельствовании, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,325 мг/л.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле и исследованных доказательств, мировым судьей и судьей районного суда сделан правильный вывод о наличии в действиях Солобутова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что при производстве по делу был нарушен Порядок проведения медицинского освидетельствования, утвержденный Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок), нахожу несостоятельными.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н утвержден порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Согласно пункту 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, а также определение наличия и исследование уровня психоактивных веществ в моче и в крови.

В силу пункта 15 Правил медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Таким образом, для установления наличия алкоголя проводится исследование выдыхаемого воздуха в соответствии с пунктами 10 - 11 Правил.

Химико-токсикологическое исследование биологических объектов (кровь, моча) проводится с целью определения психоактивных веществ, вызвавших опьянение, то есть за исключением алкоголя.

Из содержания акта медицинского освидетельствования следует, что состояние опьянения у Солобутова В.А. установлено на основании положительных результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (в результате первого исследования - 0,270 мг/л, а в результате второго - 0,325 мг/л), что соответствует пункту 15 Правил.

С учетом изложенного, невыполнение требований об отборе биологического объекта и отсутствие результатов химико-токсикологического исследования правового значения не имеет и не является основанием для признания акта освидетельствования недопустимым доказательством.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Действия Солобутова В.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда все доводы жалобы проверены, материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Жалоба Солобутова В.А. не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы Солобутова В.А. - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка N17 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2016 года, решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2016 года вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1. ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Солобутова В.А. - оставить без изменения.

Заместитель

председателя Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) А.Н. Седалищев