Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2017 г. по делу N 7/1-30/2017

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Холмогорова И.К., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Панченко С.П. на постановление Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 18 января 2017 года, которым постановлено:

Признать Панченко С.П., виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнуть ее наказанию в виде административного штрафа 5 000 рублей.

установил:

04.12.2016 УУП ОМВД России по Нерюнгринскому району составлен протокол об административном правонарушении в отношении Панченко С.П. по ст. 6.1.1 КоАП РФ о том, что 04.10.2016 в 11 час. 30 мин. гр. Панченко С.П., находясь в офисе ООО " ********", по адресу: ... , нанесла телесные повреждения гр. П., _______ года рождения.

Согласно, заключению эксперта N ... от 07.10.2016 у гр. П. обнаружены следующие телесные повреждения: ********. Данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Судом принято вышеуказанное постановление.

Не согласившись с данным постановлением, Панченко С.П. обратилась с жалобой, в которой просит постановление суда отменить, производство по административному делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права при производстве по делу, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выяснить и установить существенные обстоятельства дела и состав вменяемого правонарушения. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, доказательств нанесения ею потерпевшей повреждений судом не установлено. Также должностным лицом нарушены сроки проведения административного расследования.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в отношении иных лиц отнесены к административному правонарушению, предусмотренному статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Санкцией данной статьи предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пяти до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 04.10.2016 в 11 час. 30 мин. в офисе ООО " ********", по адресу: ... , гр. Панченко С.П. нанесла побои П. причинив последней физическую боль.

Указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства данного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Панченко С.П. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: заявлением потерпевшей, письменными объяснениями потерпевшей и очевидцами правонарушения, протоколом об административном правонарушении, заключением эксперта.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из протокола об административном правонарушении, права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и 51 Конституции Российской Федерации Панченко С.П. разъяснены. При подписании протокола она указала о своем несогласии с ним.

Считаю, что при рассмотрении дела судья установилвсе фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих недопустимость перечисленных выше доказательств, не допущено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судьей исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, не имеется.

Таким образом, действия Панченко С.П. правильно квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Панченко С.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ей в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера совершенного административного правонарушения.

Довод жалобы об отрицании нанесения побоев отклоняется как противоречащий материалам дела, из которых установлен факт того, что Панченко С.П. нанесла побои П., в результате которой П. причинена физическая боль, без последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Этот довод был предметом проверки суда, и в постановлении приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о виновности Панченко С.П. в совершенном правонарушении.

Доводы жалобы об отсутствии надлежащих доказательств вины в материалах дела, по существу сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и доказательств.

Доводы жалобы о том, что эксперт не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения необоснованны, поскольку согласно заключению эксперта N ... от 07.10.2016 эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Также иные доводы жалобы о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, несостоятельны, поскольку экспертиза назначается для установления наличия либо отсутствия каких-либо телесных повреждений, их локализации, механизма образования, давности причинения и определения тяжести причиненного вреда здоровью людей.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом сроков проведения административного расследования, не влекут отмену или изменение судебного акта, поскольку согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьей 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола, поскольку эти сроки пресекательными не являются.

Таким образом, протокол об административном правонарушении признан судом допустимым доказательством правомерно.

Иных доводов, которые могут повлечь изменение или отмену судебного постановления, жалоба не содержит.

Произведенная судьей в постановлении оценка доказательств по делу соответствует требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для сомнений в правильности вывода судьи городского суда не усматриваю.

В связи с тем, что обстоятельства дела судом определены правильно, с учетом наличия бесспорных и достоверных доказательств виновности Панченко С.П. в совершении вменяемого ей административного правонарушения, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 18 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Панченко С.П. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного суда РС (Я): И.К. Холмогоров