Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 марта 2017 г. по делу N 12-61/2017

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Буров Андрей Иванович,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 13 марта 2017 года дело по жалобе защитника Д.Н.В. - Плехова А.В. на постановление судьи Завьяловского районного суда УР от 27 января 2017 года, которым Д.Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,

установил:

постановлением судьи Завьяловского районного суда УР от 27 января 2017 года Д.Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, защитник Д.Н.В. Плехов А.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи и направлении дела на новое рассмотрение. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, нарушил право Д.Н.В. представлять доказательства по делу, потому что из представленных материалов дела не усматривалось, что в ходе административного расследования должностным лицом установлены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП): установлен механизм ДТП, установлено место столкновения ТС, имеется прямая причинная связь между допущенными нарушениями ПДД РФ Д.Н.В. и наступившими последствиями.

В судебном заседании защитник Плехов А.В. на доводах жалобы настаивал.

Д.Н.В., потерпевшая Ш.А.А., иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, а дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.2. Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

На основании пункта 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет, в частности, транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" минут на "адрес", водитель автомобиля " ТС1", государственный регистрационный знак N Д.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., совершая маневр разворота, создал опасность для движения и причинил вред другим участникам дорожного движения, в результате того, что при совершении маневра разворот, в зоне действия дорожной разметки 1.1 "Сплошная линия", пересек дорожную разметку 1.1, создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения: а/м " ТС2", государственный регистрационный знак N, под управлением О.В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и а/м " ТС3", государственный регистрационный знак N, под управлением Е.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате чего произошло столкновение между а/м " ТС1", государственный регистрационный знак N и а/м " ТС3", государственный регистрационный знак N, после произошедшего столкновения а/м " ТС3", государственный регистрационный знак N столкнулся с а/м " ТС2", государственный регистрационный знак N, в результате столкновения пассажир а/м " ТС1", государственный регистрационный знак N Ш.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. получила телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта N причинили средний вред ее здоровью по признаку длительного расстройства.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении N (л.д. 2), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N (л.д.7), протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-16), справкой о ДТП со схемой ДТП (л.д. 20-22), объяснениями Д.Н.В. - водителя а/м " ТС1" и составленной им схемой ДТП (л.д. 23-24), О.В.А. - водителя а/м " ТС2" (л.д.25), Е.Е.А. - водителя а/м " ТС3" и составленной им схемой ДТП (л.д.26-28), объяснениями С.С.Ю. - свидетеля ДТП (л.д.29), фототаблицей места ДТП (л.д. 33-37) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ

В соответствии с заключением экспертизы N у гр. Ш.А.А., ДД.ММ.ГГГГ, имелись повреждения "данные изъяты". Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, чем могли быть выступающие части автомобиля при дорожно-транспортном происшествии в срок и при обстоятельствах, указанных в определении. Повреждения у Ш.А.А. причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства (на основании Приказа N194н МЗ и СР от 24.04.2008г. пункт 7.1) (л.д.31).

При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о квалификации деяния Д.Н.В. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Все доказательства, собранные по делу, признаны судом относимыми и допустимыми, оснований для переоценки выводов суда не усматриваю.

Санкция ч.2 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу положений ч.1 и 2 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначая наказание, судья районного суда исходил из характера правонарушения, наличия смягчающих вину обстоятельств (совершение правонарушения впервые) и отсутствия отягчающих вину обстоятельств. Данные доводы отражены в постановлении судьи районного суда.

Доводы жалобы защитника о недоказанности вины Д.Н.В. нахожу несостоятельными.

Совокупностью собранных по делу доказательств установлен факт нарушения Д.Н.В. норм Правил дорожного движения, приведшего к ДТП, и, как следствие, причинению вреда здоровью Ш.А.А. средней степени тяжести.

Так, в соответствии с объяснениями О.В.А., участника ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомобилем ТС2 г.н. N двигаясь со стороны "адрес" увидел что ТС1 г.н. N пошел на разворот, а со стороны "адрес" поворачивала фура. Ему удалось проскочить между ними. За ним двигался " ТС3", который столкнулся с автомобилем ТС1. При Столкновении ТС3 бортом ударил ТС2 (л.д. 25).

В соответствии с объяснениями Е.Е.А., участника ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, он, двигаясь в сторону "адрес", управлял автомобилем ТС3, регистрационный знак N и ехал за автомобилем ТС2 Подъезжая к перекрестку "адрес" впередиидущий автомобиль неожиданно начал выезжать на встречную полосу, затем вернулся на свою полосу, объезжая автомобиль ТС1. ТС1 двигался во встречном направлении и оказался на полосе движения автомобиля ТС3, хотя в данном месте имеется разметка 1.1. Увидев встречный автомобиль применил экстренное торможение пытаясь уйти вправо. Произошло столкновение.

Данные объяснения согласуются между собой, позволяют сделать вывод о механизме ДТП, его виновнике и причинной связи между допущенными Д.Н.В. нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями. То есть, являются достаточными для установления всех обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, судьей районного суда обосновано отказано в удовлетворении ходатайства о назначении авто-технической экспертизы.

При установленных обстоятельствах сомнений в законности и обоснованности постановления судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 27 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Д.Н.В. оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.И. Буров