Апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 марта 2017 г. по делу N 22-494/2017

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кудрявцева А.Р.,

с участием прокурора Герасимова Д.В.,

обвиняемого "данные изъяты"

защитника - адвоката Вертипрахова И.А.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой Е.В.,

а также с участием потерпевшей "данные изъяты"

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Граховского района Удмуртской Республики Якимовой Л.И. и апелляционной жалобе обвиняемого "данные изъяты". на постановление Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 17 января 2017 года, которым уголовное дело в отношении:

"данные изъяты", "данные изъяты" года рождения, уроженца "данные изъяты", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, возвращено прокурору Граховского района Удмуртской Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Кудрявцева А.Р., изложившего материалы дела, выступления обвиняемого "данные изъяты" и его защитника Вертипрахова И.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшую "данные изъяты" считающую постановление суда законным, мнение прокурора Герасимова Д.В., не поддержавшего апелляционное представление, считающего постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 17 января 2017 года уголовное дело по обвинению "данные изъяты" в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по завершении судебного следствия, проведении прений и даче подсудимым последнего слова возвращено прокурору Граховского района Удмуртской Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Решение суда мотивировано тем, что нарушены требования, предусмотренные ст. 73, п.3 ч.1, ч. 6 ст.220 УПК РФ.

По мнению суда первой инстанции, в обвинительном заключении не отражены мотивы совершения "данные изъяты" преступления - корысть. Со слов потерпевшей "данные изъяты" многие односельчане знали, что её мать - "данные изъяты" должна была получить жилищный сертификат в один миллион рублей для покупки жилья как вдова погибшего ветерана Великой Отечественной войны, из паспорта матери пропали пять тысяч рублей, при этом первая и вторая страницы паспорта были в крови. В обвинительном заключении не указан способ, каким "данные изъяты" появился в ночное время суток при закрытых дверях в квартире "данные изъяты" и не дана оценка тому, что преступление совершено в отношении одинокой престарелой женщины в возрасте 80 лет, заведомо для виновного не имеющей физических сил к сопротивлению, которой было нанесено 38 колото-резаных ран ударами ножа, ножницами и серпом, в связи чем имеются основания для квалификации действий "данные изъяты" по более тяжкому составу преступления. В обвинительном заключении не указано обстоятельство, отягчающее наказание, а именно совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. По мнению суда, указанные недостатки препятствуют принятию по делу законного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор Граховского района Удмуртской Республики выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона. Государственный обвинитель, делая свой анализ выводов суда первой инстанции, указывает, что доводы суда, положенные в основу постановления о возврате уголовного дела прокурору, необоснованны. Возвращение дела прокурору может иметь место лишь тогда, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Вопрос о нарушении прав участников процесса и возможность в связи с этим возвращения уголовного дела прокурору в судебном заседании не исследовался. Решение об этом принятом судом после удаления в совещательную комнату для вынесения приговора. Возвратив по собственной инициативе уголовное дело прокурору, в нарушение требований ст. 15 УПК РФ суд взял на себя несвойственную для него функцию обвинения, принуждая орган следствия переквалифицировать действия подсудимого на более тяжкую статью. Также суд предрешилвопрос о квалификации действий "данные изъяты" до вынесения по делу окончательного решения, несмотря на то, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопросы квалификации содеянного разрешаются судом только при вынесении приговора. Доводы о том, что в паспорте "данные изъяты" хранились деньги в сумме 5 000 рублей, которые были похищены, являются лишь предположением её дочери - "данные изъяты" признанной по делу потерпевшей, и её сестры. "данные изъяты" проживала в "данные изъяты" одна, каких-либо бесспорных доказательств того, что у неё имелись денежные средства и они были похищены "данные изъяты" органом следствия не добыто, в связи с чем данные обстоятельства в вину "данные изъяты" не вменялись. Указание суда на наличие корыстного мотива в действиях "данные изъяты" выходит на пределы предъявленного обвинения. В своих показаниях "данные изъяты" указывал, что он вспомнил, что спиртное можно попросить у "данные изъяты", потому что у неё дома всегда был самогон. После незаконного проникновения "данные изъяты" проснулась, "данные изъяты" попросил у неё 1000 рублей, которые она сама ему дала. Данных о том, что при совершении убийства "данные изъяты". действовал из корыстных побуждений либо его действия были сопряжены с хищением какого-либо имущества "данные изъяты", материалы уголовного дела не содержат. Доводы суда о том, что в обвинении не указаны действия обвиняемого о том, как он попал в дом, существенного значения не имеют, так как по делу установлено, как он проник в дом, срок давности уголовного преследования "данные изъяты" по ч. 1 ст. 139 УК РФ истек. Доводы о том, что в обвинительном заключении не указано обстоятельство, отягчающее наказание, а именно совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, являются необоснованными, поскольку на момент совершения преступления такого отягчающего обстоятельства в Уголовном кодексе не было, кроме того, суд сам мог учесть это как отягчающее обстоятельство при назначении наказания. Мнение суда о беспомощном состоянии "данные изъяты" не основаны на материалах дела, так как её престарелый возраст не свидетельствует о её беспомощности, поскольку она самостоятельно вела домашнее хозяйство, ухаживала за собой, в посторонней помощи не нуждалась, постоянно ходила в церковь и там оказывала помощь. Доводы суда об особой жестокости при совершении убийства не подтверждены материалами дела, так как умысел "данные изъяты" на совершение убийства с особой жестокостью не установлен. Данных о том, что "данные изъяты" старался причинить особые страдания потерпевшей, не добыто. Указание суда на то, что следователем не вынесено постановление о наличии или отсутствии в действиях "данные изъяты" состава преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ не основано на законе, поскольку обвинение "данные изъяты" по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ не предъявлялось. В силу ч. 2 ст. 175 УК РФ вынесение такого постановления необходимо лишь в случае, если обвинение в какой-либо его части не нашло подтверждения. Государственный обвинитель просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в ином составе.

В апелляционной жалобе обвиняемый "данные изъяты" выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что он оговорил себя под психофизическим давлением со стороны сотрудников МРО-1, чему приводит доводы. Об обстоятельствах, происшедших в 2010 году, он знает от сотрудника МРО-1 "данные изъяты", который координировал показания "данные изъяты" данные следователю "данные изъяты". "данные изъяты" проводил допросы продолжительностью более 8 часов, в том числе в ночное время. Следователь "данные изъяты" угрожал ч. 2 ст. 105 УК РФ. С материалами уголовного дела он полностью не ознакомлен. По мнению "данные изъяты" в своем постановлении суд навязывает свою оценку его виновности, просит разобраться и устранить нарушения.

В судебном заседании прокурор Герасимов Д.В. не поддержал требования апелляционного представления. Прокурор Герасимов Д.В. и потерпевшая "данные изъяты" считают постановление суда законным и обоснованным. Полагают, что доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Обвиняемый "данные изъяты" и его защитник - адвокат Вертипрахов И.А. просят удовлетворить доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в апелляционном представлении.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с постановлением суда и полагает, что указанное решение противоречит требованиям ч.1 ст.237 УПК РФ.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

При наличии основания для возвращения уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, назначается предварительное слушание (п. 2 ч. 2 ст. 229 УПК РФ). Предварительное слушание проводится в судебном заседании (ч. 1 ст. 234 УПК РФ). Уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, при этом суд не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ст. 15 УПК РФ).

Данные положения уголовно - процессуального закона в их взаимосвязи предусматривают рассмотрение и разрешение вопроса о возвращении уголовного дела прокурору с участием сторон.

Вопрос о возвращении прокурору уголовного дела в отношении "данные изъяты" с участием сторон рассмотрен не был. Таким образом, порядок уголовного судопроизводства не соблюден, принцип состязательности сторон нарушен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда первой инстанции отменить с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда, в соответствии с п. 2 ст. 389. 15 УПК РФ.

Постановление отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции не обсуждает по существу все доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе.

Данные доводы подлежат оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого следует с учетом установленного решить вопрос о виновности или невиновности "данные изъяты" и в случае признания его виновным - вопрос о квалификации содеянного и о мере наказания.

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую суд апелляционной инстанции не усматривает.

"данные изъяты" обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких - в убийстве, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 15 лет. Характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления в совокупности с данными о личности обвиняемого дают основания полагать, что "данные изъяты" в случае изменения меры пресечения в связи с тяжестью возможного наказания за инкриминируемое преступление может скрыться от суда. При избрании в отношении "данные изъяты" меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции оценены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, указанные обстоятельства в настоящее время не изменились.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13 - 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 17 января 2017 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении обвиняемого "данные изъяты" отменить, уголовное дело направить для судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе судей, со стадии назначения дела к слушанию.

Меру пресечения в отношении "данные изъяты" оставить без изменения в виде заключения под стражу, установить срок содержания "данные изъяты" под стражей до 14 мая 2017 года.

Председательствующий: