Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 марта 2017 г. по делу N 33-1035/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Аккуратного А.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Сивенцевой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 1 марта 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества " "данные изъяты"" на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования открытого акционерного общества " "данные изъяты"" к Никитину Е. Р. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Никитина Е. Р. в пользу открытого акционерного общества " "данные изъяты"" денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Никитина Е. Р. в пользу открытого акционерного общества " "данные изъяты"" судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей";

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя ОАО " "данные изъяты"" Бабайлова А.Л., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество " "данные изъяты"" (далее по тексту - ОАО " "данные изъяты"", истец) обратилось в суд с иском Никитину Е. Р. (далее по тексту - Никитин Е.Р., ответчик) о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" рублей в порядке ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства Mazda, гос.номер N, Никитин Е.Р. на "адрес", напротив "адрес" в нарушение п.п. 1.3, 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, совершил столкновение с автобусом НЕФАЗ, гос.номер N под управлением Власова С.Н. В результате столкновения транспортных средств произошло падение пассажиров автобуса Насиковой Н.Р. и Перевозчикова З.К., которые получили телесные повреждения, причинившие средний тяжести вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ Устиновским районным судом "адрес" вынесено решение о солидарном взыскании с ОАО " "данные изъяты"" и Никитина Е.Р. компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, взыскании с ОАО " "данные изъяты"" расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" в пользу Насиковой Н.Р., а также о взыскании с ОАО " "данные изъяты"" государственной пошлины в доход бюджета "данные изъяты" рублей. Указанное решение исполнено ОАО " "данные изъяты"" в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчика Никитина Е.Р., извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Бабайлов А.Л. исковые требования поддержал.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО " "данные изъяты"" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что при установлении вины Никитина Е.Р. в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) и отсутствии виновных действий со стороны водителя ОАО " "данные изъяты"" сумма выплаченной компенсации морального вреда подлежит возмещению истцу в полном объеме.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску Насиковой Н.Р. к Никитину Е.Р., ОАО " "данные изъяты"" о компенсации морального вреда, ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства Mazda, гос.номер "данные изъяты", Никитин Е.Р. на "адрес", напротив "адрес" в нарушение п.п. 1.3, 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, совершил столкновение с автобусом НЕФАЗ, гос.номер N под управлением Власова С.Н. В результате столкновения транспортных средств произошло падение пассажиров автобуса Насиковой Н.Р. и Перевозчикова З.К., которые получили телесные повреждения, причинившие средний тяжести вред здоровью. Решением суда с ОАО " "данные изъяты"", Никитина Е.Р. в пользу Насиковой Н.Р. в солидарном порядке взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. С ОАО " "данные изъяты"" в пользу Насиковой Н.Р. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, госпошлина в доход МО "г.Ижевск" "данные изъяты" рублей.

Вина водителя автомобиля Mazda, гос.номер N, в ДТП установлена также постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от 02.10.2014 года.

Решение Устиновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ОАО " "данные изъяты"" исполнено, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей (оплата госпошлины), платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей (моральный вред и расходы на представителя).

Удовлетворяя частично иск ОАО " "данные изъяты"" к Никитину Е.Р. о взыскании в порядке регресса суммы, выплаченной истцом в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1079, п. 2 ст. 1081 ГК РФ, и исходил из того, что ОАО " "данные изъяты"" как солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с Никитина Е.Р. как с причинителя вреда возмещения выплаченной суммы в соответствии со степенью вины последнего, посчитав ее равной доли ответчика.

Между тем, судом при принятии решения не учтено следующее.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к солидарному должнику, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Пунктами 1, 2 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Поскольку истец ОАО " "данные изъяты"" и ответчик Никитин Е.Р. участвовали в рассмотрении дела в Устиновском районном суде г. Ижевска, установленные решением суда от 21.01.2015 года обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ДТП произошло по обоюдной вине водителя ОАО " "данные изъяты"" Власова С.Н. и водителя Никитина Е.Р.

Между тем, как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП, в результате которого причинен вред здоровью Насиковой Н.Р., произошло по вине Никитина Е.Р., нарушившего п.п. 1.3, 8.5 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя АО " "данные изъяты"" несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ не установлено.

При таких обстоятельствах у районного суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в порядке регресса за вычетом доли вины, падающей на истца. Решение суда первой инстанции подлежит изменению с увеличением взысканной в пользу ОАО " "данные изъяты"" суммы денежных средств до размера выплаченной истцом потерпевшей компенсации морального вреда - "данные изъяты" рублей.

Основания для возмещения расходов истца по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей в пользу Насиковой Н.Р., а также госпошлины в доход бюджета "данные изъяты" рублей отсутствуют, так как указанные суммы составили судебные расходы, взысканные в ОАО " "данные изъяты"" в рамках гражданского дела по иску Насиковой Н.Р. Издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 1081 ГК РФ, поскольку не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

В связи с изменением судом апелляционной инстанции взысканной суммы, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (94,9 %), размер госпошлины составит "данные изъяты" рублей. Решение суда в части судебных расходов также подлежит изменению.

Апелляционную жалобу ОАО " "данные изъяты"" судебная коллегия находит обоснованной частично.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 декабря 2016 года изменить, увеличив размер взысканных денежных средств до "данные изъяты" рублей, государственной пошлины до "данные изъяты" рублей.

Апелляционную жалобу ОАО " "данные изъяты"" удовлетворить частично.

Председательствующий Г. Ю. Мельникова

Судьи А. В. Аккуратный

Ю. А. Ступак