Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2017 г. по делу N 33-1065/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф., Петровой Л.С.

при секретаре Вахрушевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 27 февраля 2017 года гражданское дело по частной жалобе А.З.Р. на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Западно-Уральский банк об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворить.

Изменить способ и порядок исполнения решения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11.10.2011 года.

Установить первоначальную продажную стоимость принадлежащего А.З.Р. предмета залога:

жилой дом, назначение: "данные изъяты" при продаже с публичных торгов, в размере 3 694 400 руб.;

земельный участок, категории земель: земли "данные изъяты" при продаже с публичных торгов, в размере 338 400 руб.

Взыскать с А.З.Р. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Западно-Уральский банк 2980 рублей расходов по оплате оценочных услуг".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с заявлением об изменении первоначально установленной решением Сарапульского городского суда УР от 11.10.2011 года продажной цены заложенного имущества, просило установить начальную продажную цену жилого дома в размере 3 694 400 руб., земельного участка - 338 400 руб., солидарно взыскать с А.З.Р., А.Р.Р., Ж.Е.М., Б.Л.И., В.Д.А., М.В.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы, понесенные по оценке имущества в размере 2 980 руб.

Заявление мотивировано тем, что торги по реализации заложенного имущества по установленной судом продажной цене были признаны несостоявшимися на основании протокола N от 26.04.2016 года по причине отсутствия заявок. В связи с чем, по инициативе Банка была произведена независимая оценка объектов недвижимого имущества ООО "Промпроект-оценка". На основании отчета об оценке N от 23.06.2016 года рыночная стоимость жилого дома составляет 4 618 000 руб., земельного участка - 423000 руб. Поскольку состояние объектов недвижимости, на которые обращено взыскание, значительно ухудшилось по сравнению с тем временем, когда оно было передано в залог Банку, а их рыночная цена значительно снизилась, что подтверждается отчетом об оценке, реализовать имущество по установленной судом начальной продажной цене не представляется возможным. Просил установить начальную продажную цену в размере 80 % от рыночной цены имущества: жилого дома в размере 3 694 400 руб., земельного участка - 338 400 руб.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" Ф.И.В. не удовлетворении заявлении настаивала.

Заинтересованные лица А.З.Р., Б.Л.И. в судебном заседании не возражали против удовлетворении заявления Банка.

Заявление рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 203 ГПК РФ в отсутствие заинтересованных лиц А.Р.Р., Ж.Е.М., В.Д.А., М.В.В., судебного пристава-исполнителя, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановленовышеуказанное определение.

В частной жалобе А.З.Р., не согласившись с определением суда, просит его отменить, указав, что оценка стоимости дома проведена без выезда на место и без его осмотра, площадь дома, указанная в отчете оценщика не соответствует фактической площади дома, установленной специализированной организацией, что нарушает права и законные интересы всех лиц, участвующих в деле, а также потенциальных покупателей дома. Банком в материалы дела был представлен отчет независимого оценщика N от 23.06.2016 года, согласно которому общая площадь жилого дома составила 305,9 кв.м., тогда как в соответствии с кадастровым паспортом от 14.12.2016 года N данная площадь равна 558,9 кв.м. Таким образом, в объявлении для проведения торгов, предназначенном для неопределенного круга лиц в качестве лота на торги будет выставлен дом общей площадью 305,9 кв.м. по стоимости 5 670 400 руб., тогда как фактическая площадь дома за ту же стоимость составляет 558,9 кв.м. При уточнении данных относительно площади дома число предложений может существенно возрасти и объект недвижимости будет продан по установленной ранее стоимости. Вместе с тем, при приобретении дома по заявленной стоимости, покупатель не оплатит полученные им 253 кв.м., что существенно нарушит имущественные интересы заинтересованных лиц, заявителя и должника, поскольку последним будет получен объект с большей площадью.

В отзыве на частную жалобу ПАО "Сбербанк России" указывает на несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность принято определения. Полагает, что у ответчика имелась возможность представить доказательства иной рыночной стоимости объектов недвижимости, вместе с тем, таких доказательств в суд первой инстанции ответчиком не было представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы также не заявлялось, кадастровый паспорт от 14.12.2016 года, устанавливающий общую площадь жилого дома в размере 558,9 кв.м., в суд первой инстанции 20.12.2016 года не представлялся, что свидетельствует о злоупотреблении должником своими процессуальными правами, доказательств невозможности его представление по уважительным причинам в суд не приведено.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражения на нее, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичная норма содержится и в ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 434 ГПКРФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Сарапульского городского суда УР от 11.10.2011 года удовлетворены частично исковые требования ПАО "Сбербанк России" к А.З.Р., А.Р.Р., Ж.Е.М., Б.Л.И., В.Д.А., М.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности А.З.Р.: жилой дом, назначение: "данные изъяты"; земельный участок, категории земель: "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 7 703 460 руб.

Определением Сарапульского городского суда УР от 18.04.2014 года удовлетворено заявление ПАО "Сбербанк России", изменен способ исполнения судебного решения, в части реализации имущества с торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 5 670 400 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" и "адрес"м ФССП по УР Ш.Л.А. от 12.02.2016 года возбуждено исполнительное производство N-ИП, в ходе которого заложенное имущество было передано на торги в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Протоколом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом N от 26.04.2016 года торги по продаже арестованного имущества: лот N, расположенные по адресу: "адрес" принадлежащие на праве собственности А.З.Р. были признаны несостоявшимися в связи с тем, что заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

В соответствии с отчетом ООО "Капитал-оценка" N по состоянию на 23.06.2016 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", составляет 423 000 руб., рыночная стоимость жилого дома - 4 618 000 руб.

Значительное уменьшение рыночной стоимости указанного недвижимого имущества, подлежащего реализации на основании решения суда, послужило поводом к обращению ПАО "Сбербанк России" в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявление Банка, суд первой инстанции указал, что уменьшение рыночной цены заложенного имущества на момент обращения взыскания по сравнению с ее значением, установленным решением суда, привело к отсутствию покупательного спроса, а соответственно к отсутствию заявок на участие и признанию торгов несостоявшимися, что свидетельствует о невозможности исполнения решения первоначальным способом, то есть путем продажи по начальной стоимости, определенной решением суда, в связи с чем, определилначальную продажную цену недвижимого имущества в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке(залоге недвижимости)", равной 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в соответствии с отчетом ООО "Капитал-оценка" N по состоянию на 23.06.2016 года: жилого дома в размере 3 694 400 руб., земельного участка - 338 400 руб.

Данные выводы суда судебная коллегия находит верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.п. 3 и п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При этом согласование начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания с его рыночной стоимостью продиктовано необходимостью избежать нарушения прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства, в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьёй 434 ГПК РФ.

Изменение порядка исполнения решения суда путём установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

При этом один только факт изменения цены предмета залога после вынесения решения не является тем обстоятельством, с которым закон связывает возможность изменения порядка и способа исполнения решения, без установления обстоятельств невозможности исполнения решения первоначальным способом или в первоначальном порядке.

Возможность изменения способа и порядка исполнения решения суда в связи с изменением рыночной стоимости имущества, на которое обращено взыскание, поставлена в зависимость от наличия и доказанности обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, которые в каждом конкретном случае определяются судом с учетом всех обстоятельств дела, и не может определяться одним лишь колебанием цен на рынке недвижимости.

Данная позиция выражена в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

Невозможность исполнения решения суда об обращении взыскания на имущество в настоящем деле непосредственно связана с невозможностью проведения торгов по его реализации, порядок которых определен Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (ст. 57).

В силу ст. 58 указанного закона организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей (подп. 1 пункта 1).

Отсутствие покупательского спроса может быть обусловлено завышенной продажной ценой, значительно превышающей действительную стоимость имущества.

Таким образом, несоответствие рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением, установленной на момент вынесения решения об обращения взыскания, ведет к отсутствию покупателей и признанию торгов несостоявшимися, что делает невозможным исполнения решения первоначальным способом, то есть путем продажи по начальной стоимости, определенной решением суда и, как следствие, приводит к неэфффективности судебного решения.

Исследуя представленный Банком отчет об оценке ООО "Капитал-оценка" N от 23.06.2016 года, суд установил, что рыночная цена предметов залога значительно уменьшилась после вступления решения в законную силу, что привело к отсутствию покупательного спроса по ранее установленной начальной продажной цене, а соответственно, к признанию торгов несостоявшимися, в связи с чем, имеются основания для изменения начальной продажной цены реализации заложенного имущества с учетом положений п.п. п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке(залоге недвижимости)" в размере 80% от установленной отчетом об оценке рыночной стоимости имущества по состоянию на 23.06.2016 года, то есть, жилого дома- по цене 3 694 400 руб., земельного участка - по цене 338 400 руб.

Оценивая доводы жалобы о том, что отчет ООО "Капитал-оценка" N не может являться основанием для изменения первоначальной продажной цены, так как составлен без фактического осмотра оцениваемого имущества, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку оснований не доверять представленному Банком отчету ООО "Капитал-оценка" N от 23.06.2016 года как достоверному доказательству его цены у суда первой инстанции не имелось, поскольку он основан на представленных банком фотографиях и технических характеристиках объектов, отраженных в кадастровых и технических паспортах 2009,2010 г.г., содержит подробное описание проведенного исследования, ссылку на стандарты оценки, методологию оценки, анализ рынка аналогичных объектов. Доказательств иной рыночной стоимости данных объектов недвижимости А.З.Р. в суд первой инстанции представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы также не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что согласно кадастровому паспорту, составленному по состоянию на 14.12.2016 года, площадь жилого дома изменилась и фактически составляет 558,9 кв.м., вместо 305,9 кв.м., учитываемой при оценке оценщиком, следовательно, объекты недвижимости могут быть проданы по ранее установленной цене, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно протоколу судебного заседания(л.д.218-219) в судебном заседании 20.12.2016 года, в котором разрешался вопрос об изменении начальной продажной цены имущества, А.З.Р. каких-либо возражений против удовлетворения заявления об изменении способа исполнения решения суда не высказывала, кадастровый паспорт от 14.12.2016 года, подтверждающий иную площадь жилого дома, не представляла, в связи с чем, на момент принятия оспариваемого определения, у суда отсутствовали сведения об изменении технических характеристик жилого дома. Невозможность представления данного документа в суд первой инстанции по уважительной причине апеллянтом, с учетом того, что кадастровый паспорт составлен по состоянию на 14.12.2016 года, а судебное заседание состоялось 20.12.2016 года, не доказана. В связи с чем, оснований для принятия кадастрового паспорта в качестве дополнительного доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ у коллегии также не имеется.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, выводов суда не опровергают, поскольку не соответствуют имеющимся у суда на момент рассмотрения материалам дела, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены постановленного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу А.З.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: Булатова О.Б.

Судьи: Питиримова Г.Ф.

Петрова Л.С.