Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2017 г. по делу N 33-557/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Анисимовой В.И.,

судей: Гулящих А.В., Глуховой И.Л.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 февраля 2017 года гражданское дело по иску Г.Е.В. к индивидуальному предпринимателю О.Ю.М. (далее - ИП О.Ю.М.) о взыскании возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Г.Е.В. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 22 августа 2016 года, которым:

исковые требования Г.Е.В. к ИП О.Ю.М. удовлетворены частично;

с ИП О.Ю.М. в пользу Г.Е.В. взыскано возмещение ущерба в размере 5 615 рублей 74 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя и составление искового заявления в размере 660 рублей 00 копеек;

с Г.Е.В. в пользу ИП О.Ю.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 9 340 рублей 00 копеек;

с ИП О.Ю.М. в бюджет муниципального образования "город Ижевск" взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения представителя истца А.А.А., действующей на основании доверенности от 4 апреля 2016 года сроком на 3 года, поддержавшей доводы и требования жалобы, представителя ответчика А.А.В. действующего на основании доверенности от 3 декабря 2014 года сроком на 3 года, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Г.Е.В. обратился в суд с иском к ИП О.Ю.М. о взыскании возмещения материального ущерба в размере 85 150 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указывая в обоснование своих требований, что 27 июня 2014 года между ним и ответчиком заключен договор N реализации туристского продукта. Предметом договора являлась реализация туристского продукта - поездки в Турцию (отель "Hydros Club Hotel 5*/HV-1") продолжительностью с 1 по 10 сентября 2014 года. В состав туристов помимо него включены: Г.Л.И., Г.Р.Е ... Стоимость туристского продукта составила 85 150 рублей 00 копеек и оплачена им (истцом) в полном объеме. В связи с приостановлением деятельности туроператора услуги по реализации туристского продукта оказаны не были, чем ему причинен материальный ущерб и моральный вред.

Определением суда от 20 июля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК").

Истец Г.Е.В., ответчик ИП О.Ю.М. в судебное заседание не явились. Третьи лица Закрытое акционерное общество "Лабиринт-Т" (далее - ЗАО "Лабиринт-Т") и САО "ВСК" явку своих представителей в судебное заседание также не обеспечили. Извещены о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика А.А.В. исковые требования не признал, полагал, что ответственность за неисполнение договора должен нести туроператор ЗАО "Лабиринт-Т".

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что суд первой инстанции в отсутствие относимых и допустимых доказательств необоснованно пришел к выводу о возложении ответственности на ИП О.Ю.М. только в пределах комиссионного вознаграждения в размере 5 615 рублей 74 копеек. Также указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку третье лицо ЗАО "Лабиринт-Т" не было извещено судом о судебном заседании, назначенном на 22 августа 2016 года, а рассмотрение иска судом в отсутствие истца противоречит требованиям статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой суд обязан оставить заявление без рассмотрения в случае неявки сторон по вторичному вызову. Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Считает не соответствующей требованиям разумности сумму, взысканную судом с истца, в возмещение судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика А.А.В. выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

Истец Г.Е.В., ответчик ИП О.Ю.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Третьи лица ЗАО "Лабиринт-Т" и САО "ВСК" явку своих представителей в судебное заседание также не обеспечили. Извещены о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 5 мая 2014 года между третьим лицом ЗАО "Лабиринт-Т" и ответчиком ИП О.Ю.М. заключен агентский договор N (далее - агентский договор), по условиям которого ЗАО "Лабиринт-Т" (туроператор) предоставляет туристский продукт и (или) туруслуги (услуги туроператора) ИП О.Ю.М. (агенту), а агент обязуется от своего имени, но за счет туроператора выполнять юридические и фактические действия, направленные на реализацию услуг туроператора, в соответствии с условиями настоящего договора, приложениями и дополнениями к нему, являющимися его неотъемлемыми частями. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет туроператора, приобретает права и становится обязанным агент, хоты бы туроператор и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (п. 2.1 агентского договора).

Агент подает туроператору заявку на бронирование услуг туроператора (п. 3.2 агентского договора).

Услуги туроператора считаются реализованными агенту с момента получения туроператором 100 % денежных средств. С момента реализации услуг туроператора, туроператор несет ответственность перед агентом и/или заказчиком услуг туроператора, в полном объеме. До момента получения от агента 100 % денежных средств в качестве оплаты услуг туроператора, ответственность по данному заказу несет агент, как самостоятельная сторона договора с туристом и/или иным заказчиком (п. 3.7 агентского договора).

Согласно п.п. 6.1 и 6.9 агентского договора общая стоимость конкретно-определенных услуг туроператора складывается из суммы причитающейся к перечислению агентом в пользу туроператора и агентского вознаграждения (удерживаемого агентом самостоятельно), определяется счетом для оплаты, передаваемым агенту. Размер агентского вознаграждения агенту устанавливается в счетах туроператора по каждой заявке и зависит от маркетинговых программ туроператора. Если иное не оговорено в счете, агентское вознаграждение не представляется и не выплачивается за реализацию отдельных туруслуг (визовую поддержку, страхование, определенных видов туров и т.д.). В случае выставления агенту цен без учета комиссии, т.е. "нетто", агентское вознаграждение устанавливается агентом самостоятельно и составляет разницу цены "реализации" агентом туристского продукта и цены "нетто" туроператора. Размер вознаграждения устанавливается с учетом НДС. За самостоятельно установленное вознаграждение агент туроператору не отчитывается.

Гражданская ответственность туроператора ЗАО "Лабиринт-Т" застрахована САО "ВСК" по договору страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта N от 27 февраля 2014 года (далее - договор страхования) в размере 30 000 000 рублей 00 копеек на период с 10 июля 2014 года по 9 июля 2015 года (п.п. 9.1 агентского договора).

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и/или иным заказчиком и наличия оснований для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности турист и/или иной заказчик или его законный представитель вправе в пределах суммы финансового обеспечения предъявить письменное требование о выплате страхового возмещения или об уплате денежной суммы непосредственно организации, представившей финансовое обеспечение (п. 9.2 агентского договора).

Туроператор несет ответственность перед агентом или туристами за выполнение принятых на себя обязательств только при условии полной оплаты услуг туроператора. Туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и/или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (п. 10.1 агентского договора).

27 июня 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор реализации туристского продукта N (далее - договор о реализации турпродукта), по условиям которого ИП О.Ю.М. обязалась по поручению туроператора и от своего имени реализовать туристский продукт - поездку в Турцию (курорт Кемер) с 1 по 10 сентября 2014 года в отель Hydros Club Hotel 5*/HV-1, с размещением DBL + CHD/Standard, все включено, трансфер аэропорт - отель - аэропорт, с услугами по авиаперевозке Казань - Анталия - Казань туристам: Г.Е.В., Г.Л.И., Г.Р.Е., а истец обязался оплатить указанный туристский продукт (п.п. 1.1, 1.2 договора о реализации турпродукта).

Туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в туристский продукт, является ЗАО "Лабиринт-Т", гражданская ответственность которого за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта застрахована САО "ВСК" (п. 2.1 договора о реализации турпродукта).

Пунктом 6 договора предусмотрен порядок реализации права истца на получение страхового возмещения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств, входящих в туристский продукт.

Обязанность ответчика реализовать истцу туристский продукт возникает после подтверждения туроператором бронирования данного туристского продукта. При наличии подтверждения заявки ответчика со стороны туроператора ответчик обязан реализовать истцу заказанный туристский продукт при условии полной оплаты истцом его стоимости. При реализации туристского продукта ответчик обязан передать истцу основную информацию о потребительских свойствах туристского продукта и выдать соответствующие сопроводительные документы (п.п. 3.1, 3.5, 3.6 договора о реализации турпродукта).

Стоимость туристского продукта по договору от 27 июня 2014 года составила 85 150 рублей 00 копеек (п. 4 договора) и полностью оплачена истцом ответчику 27 июня 2014 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 27 июня 2014 года.

Ответчиком туроператору ЗАО "Лабиринт-Т" 1 июля и 1 августа 2014 года через платежный терминал "TourPay" были перечислены денежные средства в сумме 79 534 рублей 26 копеек за тур, оплаченный истцом. Ответчиком получено агентское вознаграждение в сумме 5 615 рублей 74 копеек, удержанное ответчиком самостоятельно.

Туроператором ЗАО "Лабиринт-Т" до наступления срока начала тура объявлено о приостановлении деятельности, а в дальнейшем начата процедура банкротства, в связи с чем оплаченный истцом туристский продукт Г.Е.В., Г.Л.И., Г.Р.Е. не был предоставлен.

5 августа 2014 года истец обратился к страховой компании САО "ВСК", застраховавшей ответственность туроператора ЗАО "Лабиринт-Т", с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с неисполнением условий договора о реализации турпродукта.

Платежным поручением N от 8 сентября 2014 года САО "ВСК" перечислило Г.Е.В. страховое возмещение в размере 2 367 рублей 17 копеек из расчета коэффициента пропорции 0,0278 от размера реального ущерба в сумме 85 150 рублей 00 копеек.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что турагент не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации турпродукта и что все существенные условия договора о реализации турпродукта турагентом были исполнены, ответчик действовал по поручению истца и в соответствии с его указаниями.

Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

Отказывая истцу во взыскании стоимости туристского продукта сверх суммы агентского вознаграждения, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а также ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об основах туристской деятельности), в соответствии с которой ответственность за непредоставление туристского продукта несет туроператор.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в абз. 1 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно абз. 6 ст. 6 Закона об основах туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исходя из условий п. 10.1 агентского договора, страховое возмещение потребитель вправе получить лишь в том случае, если турагент перечислил туроператору уплаченные за туристский продукт денежные средства.

Судом учтено, что истцу произведено страховое возмещение за ущерб, причиненный застраховавшим свою гражданскую ответственность туроператором. Исходя из этого бесспорного обстоятельства, суд, принимая во внимание положения ст.ст 17.4 - 17.6 Закона об основах туристской деятельности, пришел к правильному выводу о том, что деньги, уплаченные по договору о реализации турпродукта, турагентом были перечислены туроператору, а обращаясь с заявлением о выплате страхового возмещения, истец согласился с ненадлежащим предоставлением услуги в виде туристского продукта именно туроператором, а не турагентом.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

При таких обстоятельствах доводы жалобы о необходимости взыскания с ответчика полной стоимости туристского продукта судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответственность в данном случае может быть возложена на ответчика, являющегося турагентом, только в пределах комиссионного вознаграждения в размере 5 615 рублей 74 копеек, составляющего разницу в стоимости туристского продукта по договору о реализации туристского продукта (85 150 рублей 00 копеек) и сумме, перечисленной туроператору (79 564 рублей 26 копеек).

Доводы истца о недоказанности факта перечисления турагентом туроператору полученных в счет оплаты туристского продукта 79 564 рублей 26 копеек не соответствуют действительности и указывают на недобросовестное поведение потребителя, который не получил бы страхового возмещения, если бы турагент не перечислил денежные средства туроператору.

Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения третьего лица ЗАО "Лабиринт-Т" о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании истцом норм процессуального права и противоречащий материалам дела.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения (ч. 5 ст. 113 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ЗАО "Лабиринт-Т" надлежащим образом было извещено по юридическому адресу, указанному в исковом заявлении, агентском договоре и Едином государственном реестре юридических лиц, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22 августа 2016 года на 09 часов 30 минут, в которым разрешен спор по существу. Почтовая корреспонденция направлена судом 5 августа 2016 года и поступила в почтовое отделение по адресу третьего лица 13 августа 2016 года (что следует из данных, размещенных на сайте Почты России о движении отправления с трек-номером 42600402147400) и возвращена в суд по истечении срока её хранения после двух неудачных попыток вручения адресату 13 и 16 августа 2016 года, о чем свидетельствуют почтовые отметки на конверте (л.д. 56).

Из чего следует, что суд, учитывая требования закона, своевременно в надлежащей форме уведомил ЗАО "Лабиринт-Т" о времени и месте судебного разбирательства, направив обществу судебное извещение по адресу его нахождения.

В силу ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п.п. 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридическое лицо, уклонившееся от получения судебного извещения, направленного по адресу его места нахождения, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В суд представитель ЗАО "Лабиринт-Т" не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в отсутствии его представителя не просил, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица ЗАО "Лабиринт-Т", поскольку в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поэтому в действиях суда коллегия не усматривает нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения в любом случае.

Более того, решение суда ЗАО "Лабиринт-Т" не обжаловало, а неявка в судебное заседание представителя ЗАО "Лабиринт-Т", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не затрагивает прав и законных интересов истца Г.Е.В.

Довод жалобы о нарушении судом положений ст. 222 ГПК РФ, предусматривающей основания для оставления заявления судом без рассмотрения, судебная коллегия находит необоснованным.

Как следует из материалов дела, истцом Г.Е.В. представлено заявление о рассмотрении гражданского дела, назначенного на 20 июля 2016 года в его отсутствие с участием представителя А.А.А. (л.д. 19).

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 20 июля 2016 года судебное заседание по иску Г.Е.В. назначено на 09 час. 30 мин. 22 августа 2016 года. В этот же день (30 июля 2016 года) судебное извещение о назначении судебного заседания на 09 час. 30 мин. 22 августа 2016 года вручено представителю истца А.А.А., что подтверждается распиской (л.д. 51), 5 августа 2016 года соответствующее извещение направлено Г.Е.В. почтой и получено им 9 августа 2016 года, о чем свидетельствует подпись истца в уведомлении о вручении (л.д. 54).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, а также его представитель были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 22 августа 2016 года.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. По общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно абзацу 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец, заблаговременно обращался к суду с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, следовательно, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств обращения к ответчику в досудебном порядке с требованием о взыскании возмещения ущерба, в связи с чем турагент ИП О.Ю.М. была лишена возможности произвести выплату причиненного ущерба в добровольном порядке.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность в виде штрафа в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей применяется именно за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Поскольку материалы дела не содержат сведений о досудебном обращении истца к ответчику с заявлением о выплате возмещения ущерба, основания для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца отсутствуют.

Решение суда сторонами в части взыскания компенсации морального вреда не оспаривается, оснований для проверки решения суда в этой части судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца со взысканием с него в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия считает необоснованными ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Признавая право ответчика на возмещение понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя за счет истца, исковые требования которого судом признаны подлежащими частичному удовлетворению, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ и исходил из того, что данные расходы подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, согласно ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ они являются издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежат взысканию пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом суд признал расходы ответчика на оплату услуг представителя в заявленном ею размере чрезмерными, признав разумными и справедливыми данные расходы в размере 10000 рублей 00 копеек. Ответчик решение суда в этой части не оспаривает. Размер возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает соответствующим характеру спора и оказанной юридической помощи, находит его разумным.

В то же время судебная коллегия считает необходимым изменить сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования "город Ижевск", от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, поскольку суд не учел требования ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как требования истца удовлетворены на 6,6 % от заявленных, уплате ответчиком подлежит государственная пошлина в размере 6,6 % от государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска (2 755 рублей 00 копеек - по требованию имущественного характера), что составляет 181 рубль 83 копейки, а также в размере 300 рублей 00 копеек по требованию неимущественного характера, всего в сумме 481 рубля 83 копеек.

В остальной части решение суда изменению не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Процессуальный закон судом не нарушен.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца Г.Е.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 22 августа 2016 года изменить, уменьшив размер взысканной с ИП О.Ю.М. в бюджет муниципального образования "город Ижевск" государственной пошлины до 481 рубля 83 копеек.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г.Е.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Анисимова

Судьи А.В. Гулящих

И.Л. Глухова