Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 февраля 2017 г. по делу N 33-708/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняк А.В.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 06 февраля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе М.А.Н. на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 ноября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований М.А.Н. к В.К.Е., В.С.В. о выделе доли в натуре и признании права собственности, отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., выслушав объяснения истца М.А.В. и ее представителей М.Н.В., Н.И.М. (по устному ходатайству), поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец М.А.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам В.К.Е., В.С.В. о выделе доли в натуре и признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчики являются участниками общей долевой собственности на жилое помещение, состоящее из двух комнат в квартире коммунального заселения (далее - спорное жилое помещение) из 5 комнат, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенной по адресу: "адрес". Истцу принадлежит "данные изъяты" доли в праве собственности, В.К.Е. - "данные изъяты" доли, В.С.В. - "данные изъяты" доли. Согласно поэтажному плану из технических планов помещений спорное жилое помещение состоит из двух комнат площадью "данные изъяты" кв.м. (комната 4) и "данные изъяты" кв.м. (комната 3). Между истцом и ответчиками сложился порядок пользования спорным жилым помещением: истец занимает комнату N 3 площадью "данные изъяты" кв.м., ответчики В.К.Е. и В.С.В. - комнату N 4 площадью "данные изъяты" кв.м.

С учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истец просила выделить в натуре ? долю в общей собственности на жилое помещение, состоящее из 2 комнат, жилой площадью "данные изъяты" кв.м. (12,0 кв.м.+13,6 кв.м.), общей площадью "данные изъяты" кв.м. (жилая "данные изъяты" кв.м. + вспомогательные помещения "данные изъяты" кв.м.), в квартире коммунального заселения, состоящей из 5 комнат, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенной по адресу: "адрес"; признать за М.А.И. право собственности на жилую комнату N 3 площадью "данные изъяты" кв.м., за В.К.Е. и В.С.В. - на жилую комнату N 4 площадью "данные изъяты" кв.м; вспомогательные помещения площадью "данные изъяты" кв. м. оставить в общей долевой собственности.

Истец М.А.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчики В.К.Е ... и В.С.В. в судебное заседание не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

В апелляционной жалобе истец М.А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд неправильно применил нормы материального права. Применяя ст.ст. 41, 42 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), суд пришел к выводу, что собственник комнаты в коммунальной квартире лишен возможности выдела в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире. Кроме того, спорное жилое помещение не является таким жилым объектом как отдельная квартира. При выделе комнаты несоразмерного ущерба имуществу не произойдет, так как обе комнаты будут использоваться по целевому назначению. Судом безосновательно не принято заключение строительно-технической экспертизы N о наличии возможности произведения выдела доли из общей долевой собственности спорного жилого помещения.

Изучив материалы дела, выслушав участников апелляционного процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что М.А.Н. является собственником "данные изъяты" доли; В.К.Е. является собственником "данные изъяты" доли; В.С.В. является собственником "данные изъяты" доли в общей долевой собственности на жилое помещение, состоящее из 2 комнат, жилой площадью "данные изъяты" кв.м. ( "данные изъяты" кв.м. + "данные изъяты" кв.м.), вспомогательные помещения "данные изъяты" кв.м, находящееся в коммунальной квартире, состоящей из 5 комнат, общей площадью "данные изъяты" м, в том числе жилой площадью "данные изъяты" кв.м., назначение: жилое, общая площадь "данные изъяты" кв.м., этаж 9, адрес: "адрес" (3, 4).

Данные обстоятельства подтверждаются правоустанавливающими документами и сторонами по существу не оспаривались.

Истец просила выделить в натуре её долю ? доли в праве собственности на общее имущество истца и ответчиков, а именно в праве на жилое помещение, состоящее из двух комнат и вспомогательных помещений, которое расположено в коммунальной квартире.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 8, 12, 244, 247, 252 ГК РФ, ст. ст. 2, 12, 56 ГПК РФ, ст.ст. 15, 16, 18, 41, 42 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что выдел собственнику его доли в натуральном виде для владения и пользования возможен только при наличии реального способа фактического выделения данной доли, т.е. при наличии технической возможности раздела спорного жилого помещения с сохранением за собственниками возможности пользоваться объектом недвижимости по его прямому назначению. Однако, истцом не было представлено доказательств наличия технической возможности раздела квартиры в натуре с выделом каждой стороне в соответствии с их долями обособленных жилых комнат и вспомогательных помещений с учетом инженерных коммуникаций.

Выдел доли в натуре фактически предполагает разделение одного жилого помещения на два жилых помещения, при этом последствием такого раздела должно стать прекращением права общей собственности на спорное недвижимое имущество, находящееся в общей собственности истца и ответчика.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Согласно ст.16 ЖК РФ:

1. К жилым помещениям относятся:

1) жилой дом, часть жилого дома;

2) квартира, часть квартиры;

3) комната.

2. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

3. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

4. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Как следует из договора передачи в собственность комнат в квартире коммунального заседания от 14.12.2006 года, свидетельства о государственной регистрации права, "адрес" М.А.Н. передано в единоличную собственность жилое помещение, общей площадью "данные изъяты" кв.м., состоящее из двух жилых комнат ( "данные изъяты" кв.м.) и вспомогательных помещений площадью "данные изъяты" кв.м. (коридор и санузел).

По договору от 02.10.2013 года М.А.Н. произвела отчуждение ? доли такого жилого помещения В.К.Е., право собственности которой на ? доли зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 17.10.2013 года (л.д.9-10).

На момент разрешения спора жилое помещение находится в общей собственности М.А.Н. ( "данные изъяты" доли), В.К.Е. ( "данные изъяты" доли), В.С.В. ( "данные изъяты" доли).

Согласно ст.252 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Учитывая, что объектом раздела является жилое помещение, суд 1 инстанции правомерно учитывал разъяснения по вопросу выдела доли в натуре из общего имущества, указанные в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой. (п.12).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. (п.35).

Вариант раздела, предложенный истом, по существу предполагает оставление в общей собственности всех вспомогательных помещений, относящихся к жилому помещению в виде двух комнат, а в единоличную собственность передаются лишь комнаты, то есть по существу такой раздел не является разделом жилого помещения в натуре на два самостоятельных жилых помещения (объектов права).

Суд 1 инстанции правомерно учитывал и разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (пункты 6,7), поскольку они разъясняют схожие по природе отношения.

По смыслу всех разъяснений при разделе жилого помещения следует рассматривать вопрос и о выделе в натуре (разделе) подсобных (вспомогательных) помещений, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, обусловленных проживанием в жилом помещении.

Выделение в собственность жилого помещения в виде комнаты и санузла только истцу, повлечет нарушение прав другого (других) участников общей собственности на жилое помещение, поскольку жилое помещение ответчиков окажется без санузла, и наоборот.

Согласно Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). Отсутствие в жилом помещении водопровода и канализированных уборных допускается только в поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях. (п.12).

То есть отсутствие в жилом помещении уборной (туалета, ванны или душевой) будет свидетельствовать о несоответствии жилого помещения предъявляемым требованиям.

Такая ситуация свидетельствует о невозможности выдела доли истца в жилом помещении, общей площадью "данные изъяты" кв.м., состоящем из двух жилых комнат ( "данные изъяты" кв.м.) и вспомогательных помещений "данные изъяты" кв.м. (коридор и санузел), расположенного в коммунальной квартире.

Суд 1 инстанции обоснованно не принял во внимание заключение внесудебной строительно-технической экспертизы, в котором отсутствуют выводы и заключение о том, какие вспомогательные помещения, предназначенные для удовлетворения бытовых, санитарно-гигиенических и т.п. нужд собственника, связанных с проживанием в таком обособленном помещении, могут быть ему выделены в натуре во владение, пользование и собственность.

Раздел жилого помещения в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части жилого помещения, допустим лишь при технической возможности создания на основе одного жилого помещения двух или нескольких жилых помещений.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств существования технической возможности соблюдения требований обособленности (изолированности, самостоятельности) всех помещений, включая вспомогательные, с сохранением их функционального предназначения, оборудования отдельного входа, подведения систем электроснабжения, канализации и водоснабжения, судебная коллегия считает обоснованными.

Требований об определении порядка пользования жилым помещением истцом не заявлено. Из объяснений истца следует, что в жилом помещении сложился определенный порядок пользования, при котором во владении и пользовании истца имеется одна из комнат в жилом помещении, вторая - в пользовании ответчиков.

Доводы о наличии препятствий в пользовании местами общего пользования в жилом помещении основанием для раздела жилого помещения служить не могут. При этом вариант раздела, указанный истцом, предполагает оставление вспомогательных помещений, относящихся к жилому помещению, в общей собственности и, как следствие, в общем пользовании. В целях устранения препятствий в пользовании вспомогательными помещениями, если таковые имеются, истец вправе использовать иные способы защиты прав.

Доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Оснований для пересмотра выводов суда, для иной правовой оценки спорных отношений и иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 ноября 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу М.А.Н. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.В.Солоняк

Судьи: Ю.В.Долгополова

М.Р.Константинова