Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2017 г. по делу N 33-748/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 февраля 2017 г. дело по апелляционной жалобе представителя Щ.Т.И. - Б.А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 ноября 2016 года, которым исковые требования Щ.Т.И. к П.Н.М.., ООО " "данные изъяты"" и П.А.Г. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, о признании недействительным договора управления многоквартирным домом оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя Щ.Т.И. - Б.А.А.., действующего на основании ордера от 13 февраля 2017 года и доверенности от 20 апреля 2016 года сроком действия 3 года, доводы жалобы поддержавшего, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щ.Т.И. обратилась в суд с иском к П.Н.М. и ООО " "данные изъяты"" о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N "адрес" от 15 августа 2012 года, о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 1 сентября 2012 года, заключенного с ООО " "данные изъяты"". Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной в вышеуказанном доме. Из решения мирового судьи от 25 января 2016 года истцу стало известно, что данным домом управляет ООО " "данные изъяты"" с 2012 года. Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и заключенный на его основании договор управления должны быть признаны недействительными. П.Н.М. не является собственником квартиры N N в данном доме, собственником указанной квартиры является П.А.Г. Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ.

Определением суда от 10 ноября 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен П.А.Г.

В суд первой инстанции истец, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без ее участия.

Представитель истца Б.А.А., действующий на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчики П.Н.М. и П.А.Г. исковые требования признали.

Представитель ответчика ООО " "данные изъяты"" П.А.Л., действующий на основании доверенности, иск не признал в связи с необоснованностью и пропуском истцом срока на оспаривание решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца - Б.А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что в нарушение процессуальных норм суд первой инстанции не вынес определения после признания ответчиками П.Н.М. и П.А.Г. исковых требований. Полагает, что суд первой инстанции должен был применить все нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Не согласен с выводом суда об отсутствии нарушений прав истца, считая, что управляющая организация не исполняла надлежащим образом своих обязанностей по договору управления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец является собственником кв. N, расположенной в многоквартирном доме "адрес".

В августе 2012 года собственниками помещений вышеуказанного дома проведено общее собрание в заочной форме, на котором приняты следующие решения:Выбрать председателем собрания и членом счетной комиссии П.Н.М., секретарем собрания и членом счетной комиссии Ч.Д.Н., членом счетной комиссии С.М.В.

Выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.

Выбрать управляющей организацией ООО " "данные изъяты"".

Утвердить условия договора на управление многоквартирным домом в предложенном варианте. Заключить договор управления с ООО " "данные изъяты"" с 1 сентября 2012 года.

Указанные решения оформлены протоколом общего собрания от 15 августа 2012 года.

1 сентября 2012 года между ООО " "данные изъяты"" и П.А.Г., собственником квартиры N, заключен договор управления многоквартирным домом.

Изложенные обстоятельства подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что решения общего собрания принимаются исключительно собственниками помещений многоквартирного дома.

В данном случае, исходя из положений пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ), под оспариваемым решением общего собрания собственников следует понимать решение гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имеющих право участвовать в таком собрании.

Исходя из анализа статьи 45 ЖК РФ, с учетом предмета спора и характера спорных правоотношений, надлежащими ответчиками по исковым требованиям о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются граждане и юридические лица - собственники помещений в данном доме, поскольку решение является основанием возникновения жилищных прав и обязанностей, для указанных лиц.

Поскольку П.Н.М. и ООО " "данные изъяты"" собственниками помещений в многоквартирном доме N "адрес" не являются, они не могут выступать ответчиками в спорных правоотношениях, связанных с оспариванием решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем предъявленные к ним требования суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения.

Правомерно оставлены судом без удовлетворения требования, предъявленные к П.А.Г.

Из искового заявления видно, что в качестве основания для признания недействительными решений общего собрания собственников и договора управления многоквартирным домом истцом указано на то, что П.Н.М. не является собственником жилого помещения в многоквартирном доме. Иные обстоятельства, в обоснование иска истцом не приведены. Между тем отсутствие у П.Н.М., являвшейся инициатором проведения общего собрания, права собственности на помещения в многоквартирном доме не является основанием для признания недействительными принятых собственниками решений, а также заключенного в соответствии с ними договора управления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение требований части 4 статьи 173 ГПК РФ не вынес определение о непринятии признания иска ответчиками П.Н.М. и П.А.Г. основанием для отмены решения не является. Суд правомерно не согласился с признанием указанными ответчиками иска, поскольку волеизъявление последних нарушает права и интересы собственников помещений многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Щ.Т.И. - Б.А.А ... - без удовлетворения.

Председательствующий Солоняк А.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Константинова М.Р.