Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2017 г. по делу N 33-752/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

с участием прокурора Арсентьевой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 февраля 2017 г. дело по апелляционной жалобе К.А.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 декабря 2016 г., которым исковые требования И.Г.В. к К.А.Г. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением удовлетворены.

К.А.Г. признана неприобретшей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения К.А.Г., поддержавшей доводы жалобы, И.Г.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Г.В. обратился в суд с иском к К.А.Г. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". Требования мотивированы тем, что истец является собственником вышеуказанной квартиры на основании договора купли-продажи от 12 февраля 2016 года. В данной квартире зарегистрирована ответчик, которая с даты регистрации в нее не вселялась. Регистрация ответчика осуществлена по ее просьбе, носила формальный и временный характер. Членом семьи истца ответчик не являлась и не является. Регистрация ответчика в спорной квартире препятствует реализации его прав как собственника жилого помещения.

В суде первой инстанции истец, доводы и требования, изложенные в иске, поддержал.

Ответчик и ее представитель Ш.Л.Ф., действующая на основании доверенности, иск не признали.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая о том, что ранее она и ее сын являлись собственниками спорного жилого помещения, по ? доле каждый. В результате обмана ответчик лишилась права собственности на данную квартиру, выезд ее из квартиры носит вынужденный характер. Суд необоснованно отклонил ходатайство представителя ответчика об истребовании материала проверки по ее заявлению о совершении мошеннических действий. Для ответчика и ее сына спорное жилое помещение является единственным местом жительства. Суд не проверил доводы ответчика, не истребовал документы, подтверждающие наличие у ответчика права собственности на спорную квартиру, не привлек к участию в деле ее сына.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании договора купли-продажи от 12 февраля 2016 года, заключенного с Ш.И.Ф., истец стал собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".Государственная регистрация права собственности истца на спорное жилое помещение осуществлена 16 февраля 2016 года.

С 24 февраля 2016 года по вышеуказанному адресу зарегистрирована К.А.Г.

Изложенные обстоятельства подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика права пользования спорным жилым помещением.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, основан на нормах материального права, подтвержден исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288 ГК РФ, части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с частью 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу части 7 статьи 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что с даты регистрации в спорной квартире ответчик в нее не вселялась, данным жилым помещением не пользовалась, в связи с чем удовлетворение предъявленных к ней требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ранее являлась собственником спорной квартиры, была лишена права собственности на нее в результате обмана, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждены материалами дела.

Кроме того, право собственности истца на спорное жилое помещение ответчиком в установленном законом порядке не оспорено, вследствие чего обстоятельства, заключения ответчиком сделки по отчуждению спорной квартиры не имеют юридического значения для разрешения предъявленных к ней требований.

Подлежит отклонению довод жалобы о непривлечении судом к участию в деле сына ответчика, поскольку вопрос о его правах и обязанностях судом не разрешался.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий Солоняк А.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Константинова М.Р.