Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2017 г. по делу N 33-763/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняк А.В.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 февраля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.Т.М. на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований К.Т.М. к Ш,Р.Т., А.Н.Т. о признании права собственности на ? долю земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес" - отказано.

Заслушав доклад судьи Солоняка А.В., выслушав истца К.Т.М. и ее представителя Е.И.М. (действует на основании доверенности от 13.02.2017 года, сроком на 3 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснения Ш,Р.Т. и его представителя А.Н.Т. (действует на основании доверенности от 11.11.2016, сроком на 3 года), не согласных с доводами апелляционной жалобы, считавших решение суда законным и обоснованным, пояснения представителя А.Н.Т. - Б.В.И. (действует на основании ордера N от 12.02.2017 года), просившего в удовлетворении жалобы отказать, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец К.Т.М. обратилась в суд с иском к ответчикам Ш,Р.Т., А.Н.Т. с требованиями о признании права собственности на "данные изъяты" доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес" (далее - спорный объект).

Требования мотивированы тем, что она проживала без регистрации брака с Ш.Р.Т., умершим ДД.ММ.ГГГГ. В период совместной жизни 13.03.1990 они приобрели спорный объект по договору купли-продажи у Г.А.М ... Оплату по договору купли-продажи произвели в равных долях по "данные изъяты" руб. каждый, при этом в договоре покупателем указали лишь Ш,Р.Т ... Истец зарегистрирована по данному адресу, проживает в нём и несет бремя содержания расходов с 1990 года. После смерти Ш,Р.Т. ответчики являются наследниками по закону. Поскольку жилой дом и земельный участок приобретались как совместно-долевое имущество с равными долями, то истец является наследником по закону и имеет право на "данные изъяты" долю спорного объекта.

Определением Малопургинского районного суда УР от 22.09.2016 в качестве третьего лица привлечена Администрация МО "Киясовский район".

Истец К.Т.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики А.Н.Т., Ш,Р.Т. и их представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица Администрации МО "Киясовский район в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело без участия представителя третьего лица.

Суд постановилвышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец К.Т.М. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска, указывая на то, что решение не мотивированно, не обоснованно, незаконно. Вывод суда о том, что ведение совместного хозяйства с Ш. до приобретения спорного объекта, так и после, не свидетельствует о приобретении спорного объекта в совместную собственность, является необоснованным. Свидетели со стороны истца в судебном заседании допрошены не были.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого решения.

Так, судом первой инстанции установлено, что согласно договора купли-продажи от 13.03.1990 года Ш,Р.Т. купил у Г.А.М. жилой дом, сени и крыльцо по адресу: "адрес". Стоимость покупки составила - "данные изъяты" руб. Данный договор зарегистрирован в Киясовском сельском Совете народных депутатов за N от 13.03.1990 года.

Согласно свидетельству о смерти, выданного 11.03.2016 года отделом ЗАГС Администрации МО "Киясовский район", Ш,Р.Т. умер ДД.ММ.ГГГГ в с.Киясово Киясовского района УР.

По данным похозяйственной книги N (лицевой счет N) умерший Ш,Р.Т. являлся собственником спорного объекта.

На основании решения исполкома сельского Совета от 21.04.1992 года Ш,Р.Т. выдан государственный акт на право собственности на землю N площадью "данные изъяты" га для ведения приусадебного хозяйства по адресу: "адрес".

В судебном заседании было установлено, что умерший Ш,Р.Т. и К.Т.М. проживали совместно, в зарегистрированном браке не состояли.

По данным межмуниципального отдела МВД России "Сарапульский" К.Т.М. с 08.05.1990 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес"

Вышеуказанные обстоятельства следуют из материалов дела и не оспариваются сторонами.

Согласно доводам и требованиям истца К.Т.М., спорный объект являются совместным имуществом, поскольку приобретен в период фактических брачных отношений в равных долях и ей после смерти Ш,Р.Т. принадлежит "данные изъяты" доли дома и земельного участка, на которые она претендует, как на имущество, открывшееся после его смерти.

При разрешении спор суд 1 инстанции руководствовался ст.ст. 218, 234, 244, 252, 1142, 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 1, 10, 25 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), исходил из того, что отсутствие зарегистрированных брачных отношений с Ш,Р.Т. влечет невозможность призвания к наследованию истца, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 10 СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния; фактическое совместное проживание граждан не порождает тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданского состояния.

Данные выводы судебная коллегия находит обоснованными, соответствующими правильному применению норм материального права и правильной оценке представленных доказательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с.ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из материалов дела следует, что спорный объект приобретен по договору купли-продажи 13.03.1990 года, покупателем по договору является Ш,Р.Т.

Согласно показаниям свидетелей Ш,Р.Т. в период приобретения спорного объекта проживал с К.Т.М., брак между которыми не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно ст.33 Семейного Кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ч.1 ст.34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п.2 ст.1 СК РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

В соответствии с ч. 2 ст. 10, ст. 25 СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах ЗАГСа.

Из анализа указанных норм следует, что незарегистрированный брак не порождает у лиц, состоящих в таком незарегистрированном браке, прав и обязанностей супругов, в том числе не влечет возникновения общей совместной собственности.

Поскольку на момент заключения договора купли-продажи спорного объекта, стороны в зарегистрированном браке не состояли, в силу положений действующего законодательства, основания для возникновения права совместной собственности между ними отсутствуют. Споры об имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, а не норм семейного законодательства о совместной собственности, и доли таких лиц должны определяться в зависимости о наличии соглашения о приобретении имущества в общую собственность и степени участия сторон в приобретении такого общего имущества.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие договоренности, заключенной между умершим Ш,Р.Т. и К.Т.М. о приобретении спорного объекта в общую собственность в период их совместного проживания без регистрации брака.

Из материалов дела не усматривается наличие заключенного соглашения о приобретении спорного объекта в совместную собственность сторонами, право собственности на спорный жилой дом у Ш,Р.Т. возникло на основании договора купли-продажи, стороной в котором истец К.Т.М. не являлась. К.Т.М. доказательств достижения договоренности с Ш,Р.Т. о совместной покупке спорного объекта и вложения ей в этих целях собственных денежных средств в приобретение спорного объекта представлено не было.

Само по себе предоставление денежных средств Ш,Р.Т. для приобретения дома, если такое предоставление и имело место, в отсутствие соответствующего соглашения, не образует приобретение прав на такой объект недвижимости.

Из материалов дела следует, что К.Т.М. не могла не знать, что она стороной договора купли-продажи не являлась, поскольку не заключала и не подписывала данный договор; знала о том, что право на дом оформлено на Ш,Р.Т. и не оспаривала его право единоличной собственности при жизни последнего.

Таким образом, из письменных доказательств, не опровергнутых истцом, следует, что собственником дома являлся умерший Ш,Р.Т., право которого было зарегистрировано в установленном в тот период порядке и не было оспорено. Доказательств наличия правовых оснований, возникновения у К.Т.М. права собственности на ? долю земельного участка и жилого дома, а также наличия соглашения о приобретении имущества в общую собственность между истцом и Ш,Р.Т., не представлено.

Сам по себе факт совместного проживания истца и ответчика и ведения общего хозяйства не могут свидетельствовать о наличии соглашения о создании совместной собственности и не предусмотрены законом в качестве обстоятельств, влекущих возникновение общей совместной или общей долевой собственности.

Право собственности ответчиков Ш,Р.Т., А.Н.Т. на спорное имущество возникло по основаниям, предусмотренным законом, вследствие наследования по закону.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела позволили судебной коллегии сделать вывод о правильности выводов суда первой инстанции о необходимости отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Не может быть принято во внимание выраженный в апелляционной жалобе довод о том, что спорное жилое помещение является единственным жильем для истца, поскольку данное обстоятельство не влечет наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

При принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановленозаконное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы о том, что суд 1 инстанции удовлетворил ходатайство истца о допросе свидетелей М.С.А. и М.Л.А., но не допросил их, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены решения, поскольку не подтверждаются материалами дела, протоколами судебных заседаний, из которых не следует, что ходатайство о допросе указанных свидетелей заявлялось.

Оснований для принятия в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательства могли быть представлены стороной в суде 1 инстанции.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, являющихся основанием для отмены решения суда и принятии иного решения, в связи с чем не подлежит удовлетворению. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены принятого решения в соответствие со ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Малопургинского районного суда УР от 21 ноября 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца К.Т.М. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.В.Солоняк

Судьи: Ю.В.Долгополова

М.Р.Константинова