Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2017 г. по делу N 33-772/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 февраля 2017 года дело по апелляционной жалобе Б.Л.Н. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 7 ноября 2016 года, которым исковые требования Б.Л.Н. к Администрации г. Сарапула о предоставлении жилого помещения оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя Администрации г. Сарапула Б.С.А., действующей на основании доверенности от 28 ноября 2016 года сроком действия по 31 декабря 2017 года, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Л.Н. обратилась в суд с иском к Администрации г. Сарапула о предоставлении жилого помещения. Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит 1/8 доля в праве собственности на жилой дом по адресу: г "адрес". Согласно техническому паспорту на данный дом его общая площадь составляла "данные изъяты" кв.м, жилая - "данные изъяты" кв.м. 26 февраля 2000 года в указанном доме произошел пожар, в результате которого была повреждена кровля дома, его стены. Согласно заключению межведомственной комиссии от 19 марта 2014 года жилой дом ул. "адрес" признан несоответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению в связи с физическим износом, и непригодным для проживания. Истец состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях с 18 октября 1995 года. С учетом изложенного на ответчике лежит обязанность по предоставлению истцу благоустроенного жилого помещения вне очереди на условиях договора социального найма общей площадью не менее 12 кв.м.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте просила возложить на Администрацию г. Сарапула обязанность предоставить ей вне очереди благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 42, 1 кв.м. в черте г. Сарапула.

Определением суда от 27 января 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Б.П.Б..

Определением суда от 22 марта 2016 года к участию в деле третьего лица привлечена Б.Г.Е.

Определением суда от 11 октября 2016 года к участию в деле третьего лица привлечена П.О.А.

В суд первой инстанции истец и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Представитель истца Ш.О.В., действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель Администрации г. Сарапула Б.С.А., действующая на основании доверенности, иск не признала в связи с его необоснованностью.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, не соглашаясь с выводами суда об обеспеченности ее другим благоустроенным жилым помещением, а также о длительном непроживании истца в сгоревшем доме. Полагает, что квартира, в которой она проживала после пожара не отвечала установленным санитарным и техническим требованиям, кроме того данное жилое помещение было продано ею с целью улучшения жилищных условий ее сына. По мнению истца, направление полученных от продажи указанной квартиры денежных средств на ремонт сгоревшего дома было нецелесообразно и невозможно. Полученная истцом сумма страхового возмещения за поврежденный в результате пожара дом также была недостаточна для его восстановления. Имущественное положение виновного в пожаре лица исключало возможность возмещения им ущерба. Считает, не соответствующим фактическим обстоятельствам вывод суда о недоказанности ее доводов об отсутствии у нее другого жилого помещения, о невозможности обеспечить себя жильем.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что жилой дом по адресу: "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Б.Л.Н. - 1\8 доля, третьим лицам - Б.П.В ... -1/4 доля; Б.Г.Е. -1/8 доля, П.О.А. - 1/2 доля.

26 февраля 2000 года в вышеуказанном доме произошел пожар.

Согласно справке от 13 мая 2016 года, выданной начальником отделения дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Сарапула, Сарапульского, Камбарского и Каракулинского районов причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печи Б.Ю.В.

Заключением межведомственной комиссии N от 19 марта 2014 года жилой дом по ул. "адрес" признан непригодным для проживания.

С 1995 года истец состоит в Администрации г. Сарапула на учете нуждающихся в жилых помещениях на общих основаниях.

Изложенные обстоятельства подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно части 10 данной статьи признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Выкупу жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу жилом доме или достижению соглашения о предоставлении другого жилого помещения должна предшествовать установленная частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предварительная процедура по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе жилого дома и последующему изъятию уполномоченным органом земельного участка для муниципальных нужд и изъятию каждого жилого помещения в таком доме, поэтому решение вопроса о предоставлении собственнику другого жилого помещения без соблюдения указанной процедуры противоречит требованиям жилищного законодательства.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В случае, если действие такой программы начинается после 1 января 2013 г., она утверждается на период до 1 сентября 2017 г.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 16 названного Закона в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда включаются только те многоквартирные дома, которые признаны до 1 января 2012 г. аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации в установленном порядке.

Из материалов дела усматривается, что поврежденный пожаром дом многоквартирным не является, соответственно, не подлежит включению в региональную адресную программу, поэтому у истца не возникло право требовать взамен выкупа дома предоставления другого жилого помещения, поскольку органом местного самоуправления не принято решения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, и между сторонами не достигнуто соглашение о предоставлении жилого помещения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда от 7 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Солоняк А.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Константинова М.Р.