Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2017 г. по делу N 33-806/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Анисимовой В.И.,

судей Гулящих А.В., Глуховой И.Л.,

при секретаре Глуховой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 февраля 2017 года дело по частной жалобе представителя ответчика Л., действующего на основании доверенности от 6 апреля 2016 года сроком на 3 года, на определение Индустриального районного суда г. Ижевска от 19 сентября 2016 года, которым А. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Индустриального районного суда г. Ижевска от 8 сентября 2015 году по иску Б. к А. о снятии с кадастрового учета жилого дома и о прекращении права собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения представителя ответчика Л., третьего лица К., являющегося также представителем ответчика на основании доверенности от 25 декабря 2015 года сроком на 3 года, поддержавших доводы и требования жалобы, истца Б. и её представителя Т., действующей на основании доверенности от 10 марта 2016 года сроком на 3 года, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 8 сентября 2015 года по иску Б. к А. признано прекращенным право собственности А. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности и право собственности Б. на 5/6 доли в праве общей долевой собственности на деревянный жилой дом общей площадью 25,1 кв. м, назначение жилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), литера А, инв. N, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"; установлено, что решение суда является основанием для снятия указанного жилого дома с государственного кадастрового учета; с А. в пользу Б. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 декабря 2015 года данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика А. оставлена без удовлетворения.

7 июля 2016 года А. в лице своего представителя по доверенности Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, указывая в обоснование своего требования на то, что выводы кадастрового инженера ГУП УР "Удмурттехинвентаризация" В., содержащиеся в акте обследования от 18 марта 2015 года, положенном судом в основу принятого решения по делу, о том, что дом снесен полностью, опровергаются строительно-техническим заключением N от 15 февраля 2016 года, составленным ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Заявитель (ответчик) А., третье лицо К. в судебное заседание не явились. Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление Росреестра по УР) и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") явку своих представителей также не обеспечили. Извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании истец Б. и её представитель Т. возражали против удовлетворения заявления А., ссылаясь на отсутствие оснований для пересмотра решения.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе на данное определение представитель ответчика Л. просит его отменить, указывая на несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам. Полагает, что указанные им обстоятельства являются вновь открывшимися.

Ответчик А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Третьи лица Управление Росреестра по УР и ФГБУ "ФКП Росреестра" явку своих представителей также не обеспечили. Извещены о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия оснований для отмены и изменения определения суда не усматривает по следующим основаниям.

Согласно статье 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Перечень оснований для пересмотра установлен ч.ч. 2-4 ст. 392 ГПК РФ. Перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные А. в заявлении о пересмотре решения суда доводы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств. В обоснование своего требования заявитель ссылается не на обстоятельства, о которых он не знал и не мог знать на момент рассмотрения дела, а на новое доказательство, полученное им после вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в пересмотре решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Индустриального районного суда г. Ижевска от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Л. оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Анисимова

Судьи А.В. Гулящих

И.Л. Глухова