Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2017 г. по делу N 33-832/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Анисимовой В.И.,

судей: Гулящих А.В., Глуховой И.Л.,

при секретаре Глуховой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 февраля 2017 года гражданское дело по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональный нефтяной консорциум" (далее - ООО "РНК") и Обществу с ограниченной ответственностью "Землемер-Центр" (далее - ООО "Землемер-центр") о признании незаконными: кадастрового учета изменений сведений о земельном участке, местоположения границ земельного участка, межевого плана и кадастрового паспорта земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя истца С., действующего на основании доверенности от 30 мая 2016 года сроком на 3 года, на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований М. к ООО "РНК" и ООО "Землемер-Центр" отказано.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения представителя ответчика ООО "РНК" К., действующего на основании доверенности от 22 апреля 2016 года сроком до 31 декабря 2017 года, представителя (директора) ответчика ООО "Землемер-Центр" Б., действующего на основании решения учредителя N от 30 апреля 2015 года, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

М. обратился в суд с иском к ООО "РНК" и ООО "Землемер-Центр" (с учетом изменения предмета иска) о признании незаконными: межевого плана, подготовленного ООО "Землемер-Центр" 27 июня 2016 года в отношении земельного участка площадью 122661 кв. м, категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения, с разрешенным использованием - под объекты Быгинского месторождения нефти, расположенного в Шарканском районе Удмуртской Республики, с кадастровым N, принадлежащего на праве собственности ООО "РНК", а также содержащегося в данном межевом плане местоположения границ данного земельного участка, кадастрового учета изменений сведений об этом земельном участке, осуществленного на основании указанного межевого плана и кадастрового паспорта земельного участка, выданного после внесения изменения указанных сведений о земельном участке.

В обоснование указанных требований истцом указано на не извещение его о проведении межевания земельного участка ООО "РНК", выполненного ООО "Землемер-Центр", и без согласования с ним, на захват в результате межевания указанного земельного участка части принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка площадью 55000 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, с кадастровым N, расположенного примерно в1520 м восточнее д. Старые Быги в Шарканском районе Удмуртской Республики.

Дело судом рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явившегося в судебное заседание, просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца С. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков ООО "РНК" К. и ООО "Землемер-Центр" Б. исковые требования не признали, указывая на проведение межевания земельного участка ООО "РНК" и внесение изменений в сведения об этом земельном участке в государственный кадастр недвижимости в соответствии с требованиями закона.

Представитель третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") Н., полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования, считает, что суд дал неверную оценку представленным в дело доказательствам, в нарушение процессуального законодательства не назначил по делу судебную экспертизу, не осмотрел земельные участки сторон, в связи с чем пришел к неправильному выводу о том, что истцом не доказан факт захвата части принадлежащего ему земельного участка в результате межевания земельного участка ООО "РНК". Полагает, что, поскольку материалами дела подтверждается факт наложения земельного участка ООО "РНК" на земельный участок истца, местоположение земельного участка данного ответчика подлежало обязательному согласованию с истцом. Поскольку местоположение земельного участка ООО "РНК" с истцом согласовано не было истец вправе требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения его права и пресечения действий, нарушающих его право собственности на земельный участок.

Истец М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Третье лицо ФГБУ "ФКП Росреестра" явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечило. Извещены о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 55000 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, с кадастровым N, расположенного примерно в1520 м восточнее "адрес".

Данный земельный участок предоставлен в собственность истцу решением исполкома Быгинского сельского Совета Удмуртской Республики N о 12 октября 1991 года. В подтверждение права собственности истцу названным сельским советом 12 октября 1991 года выдан государственный акт на право собственности на землю N.

Право собственности истца на указанный земельный участок 10 марта 2015 года зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), в настоящее время - в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) на основании вышеуказанного государственного акта на право собственности на землю.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка N от 31 мая 2016 года сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) 12 октября 1991 года.

Местоположение границ земельного участка истца в настоящее время в установленном законом порядке не определено, сведения о нём в ГКН (ЕГРН) не внесены.

По заявке истца кадастровым инженером Л. проведено межевание данного земельного участка, по результатам которого 19 июля 2016 года составлен межевой план.

С данным межевым планом истец обратился в ФГБУ "ФКП Росреестра" для внесения в ГКН сведений о местоположении границ земельного участка.

Решением ведущего инженера отдела кадастрового учета N филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Удмуртской Республике N от 3 августа 2016 года кадастровый учет изменений приостановлен до устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, но не более чем на 3 месяца. Основанием для принятия такого решения послужил факт наложения земельного участка истца на земельный участок с кадастровым N, сведения о котором внесены в ГКН на основании межевого плана от 27 июня 2016 года, подготовленного кадастровым инженером Б.

Земельный участок площадью 122661 кв. м, категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения, с разрешенным использованием - под объекты Быгинского месторождения нефти, расположенного в "адрес" Удмуртской Республики, с кадастровым N, принадлежит на праве собственности ООО "РНК" на основании договора купли-продажи N, заключенного между Администрацией муниципального образования "Шарканский район" Удмуртской Республики и ООО "РНК".

Право собственности ООО "РНК" на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 15 марта 2011 года (запись о регистрации права N).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке N от 3 августа 2016 года сведения о данном земельном участке внесены в ГКН 1 января 2005 года. Как следует из кадастрового паспорта земельного участка N от 7 сентября 2010 года, на момент приобретения ООО "РНК" земельного участка в собственность местоположение его границ было определено в установленном законом порядке, сведения о местоположении границ было внесено в ГКН.

27 июня 2016 года по заявке ООО "РНК" ООО "Землемер-Центр" составлен межевой план земельного участка с кадастровым N, согласно которому изменено описание местоположения границ данного земельного участка.

На основании заявления представителя ООО "РНК" В. и межевого плана земельного участка, подготовленного ООО "Землемер-Центр", 26 октября 2016 года ФГБУ "ФКП Росреестра" произведен кадастровый учет изменений сведений о местоположении границ земельного участка.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Требуя признать результаты межевания земельного участка ООО "РНК" и внесение в ГКН сведений о местоположении границ этого земельного участка по результатам данного межевания незаконными, истец ссылается на отсутствие уведомление его о проведении межевания земельного участка данного ответчика и отсутствие согласования с ним результатов межевания этого земельного участка.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ГКН на момент проведения межевания и в настоящее время в ЕГРН отсутствуют сведения о местоположении земельного участка истца, которые позволяли бы с достоверностью определить, что земельный участок истца является смежным с земельным участком ответчика или что в результате проведения оспариваемого истцом межевания происходит пересечение границ данных земельных участков.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (в том числе, к таким заинтересованным лицам согласно п. 1 ч. 3 настоящей статьи относятся собственники земельных участков), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. При этом предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Поскольку по данным государственного кадастрового учета ответчик и кадастровый инженер были лишены возможности определить, что при межевании земельного участка ООО "РНК" изменяются местоположение границ земельного участка истца, неизвещение истца и несогласование с ним результатов межевания земельного участка сами по себе не являются основанием для признания проведенного межевания и внесения на основании полученных результатов сведений о местоположении земельного участка ООО "РНК" в ГКН незаконными.

То обстоятельство, что в результате межевания земельного участка истца, осуществленного кадастровым инженером Л., установлено, что местоположение земельных участков истца и ООО "РНК" частично совпадают, само по себе не свидетельствует о необходимости уведомления истца о проведении межевания земельного участка ООО "РНК" и согласования с ним местоположения границ земельного участка и незаконности проведенного межевания земельного участка данного ответчика.

Совокупность представленных в дело доказательств не позволяет суду сделать вывод о том, что местоположение земельного участка истца совпадает с местоположением этого земельного участка, определенном на момент его предоставления истцу в собственность, содержащемся в государственном акте на право собственности на землю N от 12 октября 1991 года.

О несоответствии определенного кадастровым инженером Л. местоположения границ земельного участка истца местоположению границ этого земельного участка при его предоставлении в собственность истца указывает как существенно различающаяся площадь земельного участка (55000 кв. м - по государственному акту и 49400 кв. м - по межевому плану, расхождение составляет 5600 кв. м и является значительным), так и описание (конфигурация) его границ.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, который не направлен на реальную защиту и восстановление нарушенного права (в случае действительного его нарушения), в частности, на истребование части земельного участка истца из незаконного владения ответчика ООО "РНК", если таковое имеет место, об исключении из ГКН незаконно внесенных сведений.

Межевой план согласно ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года) представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Сам по себе межевой план без совершения правообладателем земельного участка иных юридически значимых действий, направленных на изменение сведений о земельном участке в ГКН (ЕГРН), не влечет никаких юридических последствий.

Кадастровый паспорт земельного участка (кадастровая выписка о земельном участке) в соответствии со ст. 14 названного Федерального закона является формой предоставления сведений о земельном участке, содержащихся в ГКН (ЕГРН), он не является основанием для возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей.

В связи с этим при недоказанности нарушения порядка определения местоположения границ земельного участка и нарушения порядка внесения сведений в государственный кадастр недвижимости указанные документы не могут быть признаны незаконными.

Нарушение порядка выдачи кадастрового паспорта земельного участка (кадастровой выписки о земельном участке) не влечет признания незаконным кадастрового учета изменений сведений о земельном участке. Равно как признание незаконным внесения сведений в ГКН о земельном участке само по себе не свидетельствует о незаконности выдачи кадастрового паспорта земельного участка (кадастровой выписки о земельном участке).

Местоположение земельного участка (координаты поворотных точек, линейные размеры и другие характеристики расположения границ земельного участка на местности), описанное кадастровым инженером в межевом плане земельного участка, не может быть проверено на предмет его соответствия закону и, следовательно, признано законным или незаконным.

Доводы представителя истца, приведенные в апелляционной жалобе, о нарушении судом норм процессуального права, в том числе, что суд необоснованно не назначил по делу судебную экспертизу и не осмотрел земельные участки сторон, судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд в соответствии со ст. 56 ГПК РФ определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, распределил бремя их доказывания. Доказательства же согласно ст. 57 ГПК РФ предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае необходимости разрешения вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначает экспертизу.

Исходя из предмета и оснований заявленных истцом исковых требований проведение судебной экспертизы не требовалось. О назначении судебной экспертизы для разрешения вопросов, связанных с установлением юридически значимых обстоятельств, никто из участвующих деле лиц суд не просил.

Также никто из участвующих в деле лиц не просил суд и об осмотре земельных участков.

Поскольку данные ходатайства перед судом заявлены не были, они обоснованно судом не разрешались.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Анисимова

Судьи А.В. Гулящих

И.Л. Глухова