Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2017 г. по делу N 33-907/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Аккуратного А.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 22 февраля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Коновалова С. Н. к акционерному обществу " "данные изъяты"" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества " "данные изъяты"" в пользу Коновалова С. Н. стоимость материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате независимой оценки "данные изъяты" рублей.

Взыскать с акционерного общества " "данные изъяты"" в пользу ООО "ЭПА " "данные изъяты"" расходы по проведению экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с акционерного общества " "данные изъяты"" государственную пошлину в доход муниципального образования "город Сарапул" в размере "данные изъяты" рублей";

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя АО " "данные изъяты"" Лебедевой Т.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы жалобы, представителя Коновалова С.Н. - Капштика С.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, возражавшего против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Коновалов С. Н. (далее Коновалов С.Н., истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу " "данные изъяты"" (далее - АО " "данные изъяты"") о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля HYUNDAI, гос.номер N, под управлением истца и автомобиля ВАЗ-21214, гос.номер N, под управлением Хомякова В.П. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Хомяковым В.П. п. 8.1 Правил дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО " "данные изъяты"". В связи с наступлением страхового случая АО " "данные изъяты"" выплатило ему страховое возмещение в счет восстановительного ремонта "данные изъяты" рублей, утраты товарной стоимости (далее - УТС) "данные изъяты" рублей. Согласно независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта составляет "данные изъяты" рублей, УТС "данные изъяты" рублей.

Просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" рублей, УТС "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика АО " "данные изъяты"" на надлежащего - акционерное общество " "данные изъяты"" (далее - АО " "данные изъяты"", ответчик).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. В окончательном виде требования сформулированы следующим образом: взыскать со страховщика сумму материального ущерба (восстановительного ремонта и УТС) в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, расходы по проведению экспертизы в размере "данные изъяты" рублей. На остальных судебных расходах настаивал.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон, третьих лиц Хомякова В.П., ООО "СК " "данные изъяты"", извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Ответчиком представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Капштик С.Н. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что когда Хомяков В.П. стал выполнять маневр поворота налево, автомобиль под управлением истца находился на полосе встречного движения. Коновалов С.Н. применил торможение, но избежать столкновения не удалось.

Представитель третьего лица Хомякова В.П. - Шадрин В.В. возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что виновником ДТП является водитель Коновалов С.Н., нарушивший п.п. 9.9, 10.1, 10.5, 11.2 Правил дорожного движения РФ.

Согласно поступившим в суд письменным возражениям ответчик АО " "данные изъяты"" исковые требования не признает. Полагает, что страховая компания, исходя из представленных истцом страховщику документов, исполнила свои обязательства в полном объеме. Представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства. В случае признания исковых требований обоснованными просит уменьшить размер штрафных санкций с применением ст. 333 ГК РФ, а также сумму расходов по оплате услуг представителя с учетом требований разумности.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО " "данные изъяты"" просит решение суда отменить. Считает, что суд незаконно взыскал с ответчика неустойку и штраф, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников ДТП ущерба при невозможности из документов, составленных сотрудниками полиции, установить степень вины участников ДТП, им исполнены. Экспертное заключение ООО " "данные изъяты"" составлено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а потому не может быть допустимым и достоверным доказательством по делу. По указанной причине, а также ввиду того, что сумма страхового возмещения определена не на основании данного заключения, расходы по оплате услуг ООО " "данные изъяты"" в размере "данные изъяты" рублей возмещению не подлежат. Не согласен с определенной судом степенью вины лиц, участвовавших в ДТП. Расходы на оплату судебной экспертизы ООО " "данные изъяты"" в размере "данные изъяты" рублей возмещению не подлежат, поскольку уже были оплачены ДД.ММ.ГГГГ. Сумма юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей чрезмерно завышена. Кроме того, суд в решении не дал правовую оценку отзыву АО " "данные изъяты"" на ходатайство АО " "данные изъяты"" о замене ответчика.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10-08 часов на 60 км автодороги Сарапул-Ижевск произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI, гос.номер N, под управлением Коновалова С.Н., и автомобиля ВАЗ-21214, гос.номер N, под управлением Хомякова В.П.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Сарапула от 28.07.2015 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Коновалова С.Н. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности представленные сторонами по делу доказательства, установил, что Коновалов С. Н., управляя автомобилем HYUNDAI, при совершении маневра обгона без должной осмотрительности, не убедился в безопасности своего маневра (п. 10.1 Правил дорожного движения РФ), а водитель автомобиля ВАЗ-21214 Хомяков В.П. заблаговременно не включил указатель сигнала левого поворота (п. 8.1 Правил дорожного движения РФ), в результате чего пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей Коновалова С.Н. и Хомякова В.П.

Определяя степень вины участников ДТП, суд первой инстанции установилее в следующем соотношении: вина водителя Коновалова С.Н. - 35 %, водителя Хомякова В.П. - 65 %.

Учитывая обстоятельства столкновения, оснований для пересмотра степени вины водителя Хомякова В.П. в ДТП в сторону уменьшения либо полного освобождения его от ответственности, на что указывается ответчиком в жалобе, судебной коллегией не усматривается. Принимая во внимание, что истцом распределение степени вины, определенное городским судом, не оспаривается, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части определения доли вины участников ДТП в столкновении транспортных средств.

Владельцем автомобиля ВАЗ-21214, гос.номер N является Хомяков В.П. Гражданская ответственность Хомякова В.П. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК " "данные изъяты"" (полис от 19.08.2014 года сроком действия с 19.08.2014 года по 18.08.2015 года)

Владельцем автомобиля HYUNDAI, гос.номер N является Коновалов С.Н. Гражданская ответственность владельца автомобиля HYUNDAI застрахована в АО " "данные изъяты"" по договору ОСАГО от 12.12.2014 года сроком действия с 30.12.2014 года по 29.12.2015 года.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО " "данные изъяты"" с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.

Признав случай страховым, АО " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, что составило половину от установленного страховщиком размера стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей - 50% определенной страховщиком величины УТС.

Уменьшение размера страхового возмещения обусловлено невозможностью определить из документов, составленных сотрудниками полиции, вину каждого из водителей - участников ДТП.

Несогласие с размером произведенной страховой выплатой послужило поводом для обращения истца в суд.

В ходе рассмотрения дела целях в целях устранения разногласий по стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом первой инстанции по ходатайству представителей сторон, третьего лица назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "ЭПА " "данные изъяты"" стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI, гос.номер N, с учетом износа составила "данные изъяты" рублей, УТС "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

Данное заключение судом первой инстанции принято за основу при определении причиненного истцу размера ущерба.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности экспертного заключения, составленного ООО "ЭПА " "данные изъяты"", судебная коллегия не усматривает. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Согласно списку используемой литературы, судебный эксперт при проведении судебной экспертизы, руководствовался, в том числе, Положением ЦБ РФ "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014 года, что опровергает довод жалобы о недопустимости данного доказательства по делу.

Принимая решение по делу, суд верно руководствовался положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), и с учетом установленной в ходе судебного разбирательства степени вины участников, а также ранее выплаченной страховщиком суммы, правомерно определилк взысканию с ответчика невыплаченное страховое возмещение, исходя из страховой суммы по договору ОСАГО и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и УТС, в размере "данные изъяты" рублей.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Установив вышеуказанные обстоятельства, применив положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С выводом суда о применении к спорным правоотношениям положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) и возможности взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной этой нормой права, согласиться нельзя.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Пунктом 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ установлено, что положения Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 года.

Таким образом, начисление неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), возможно только применительно к правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 года.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности Хомякова В.П. был заключен 19.08.2014 года, то есть правоотношения между страховщиком и потерпевшим Коноваловым С.Н. возникли из договора ОСАГО, заключенного до 01.09.2014 года, в данном случае при расчете неустойки подлежат применению положения п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до внесения изменений.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что выплата страхового возмещения в неполном объеме произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ, начисление неустойки следует производить с ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, истец просит взыскать неустойку лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ размер неустойки за заявленный истцом период составит "данные изъяты").

Подлежащую взысканию сумму неустойки суд, применив по заявлению стороны ответчика положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил до "данные изъяты" рублей.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, обстоятельства дела, степень вины ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, судебная коллегия полагает взысканный судом размер штрафной санкции соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, несмотря на неправильное применение судом нормы материального права при расчете неустойки и неверное определение ее размера до уменьшения по ст. 333 ГК РФ, указанные обстоятельства не повлекли принятие неверного решения.

Принимая во внимание, что страховщик выплатил страховое возмещение Коновалову С.Н. менее половины от размера установленного экспертным заключением ООО "ЭПА " "данные изъяты"" ущерба, чем нарушил права потерпевшего, суд обоснованно взыскал в пользу истца штрафные санкции, в том числе штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, применив к его размеру положения ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе АО " "данные изъяты"" выражает несогласие со взысканием неустойки и штрафа, поскольку по договору передачи страхового портфеля АО " "данные изъяты"" является должником лишь в части исполнения обязательств по выплате сумм страхового возмещения, определенных судом. Кроме того, страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей исполнены.

Согласно п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам, удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Пунктом 14 ст. 26.1 указанного Закона со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Как следует из п. п. 2.1, 2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО " "данные изъяты"" (страховщик) и АО " "данные изъяты"" (управляющая страховая организация), в страховой портфель включены все права и обязательства страховщика по договорам страхования ОСАГО, срок действия которых не истек или истек на дату передачи страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме. Страховщик передает, а управляющая страховая организация принимает, в том числе, права и обязательства, принятые страховщиком по договорам страхования ОСАГО, заключенным страховщиком и указанным в приложении N 1 к настоящему договору лицом.

В данном случае АО " "данные изъяты"" отвечает по обязательствам страховщика АО " "данные изъяты"", тем самым, заменяет должника в установленном судом правоотношении в силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ. Исключение из объема обязательств, принятых на себя АО " "данные изъяты"" по договору о передаче страхового портфеля, выплаты штрафных санкций свидетельствует о неверном толковании норм материального права и поводом к отмене либо изменению решения не является.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

При обращении к страховщику с претензией Коноваловым С.Н. понесены расходы по оплате услуг ООО " "данные изъяты"" в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Между тем, судом в основу решения положено заключение судебной экспертизы ООО "ЭПА " "данные изъяты"", а не приложенное к иску заключение ООО " "данные изъяты"".

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 4 Постановления от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ).

Поскольку Законом об ОСАГО для страховых случаев, имевших место после ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования.

В связи с изложенным расходы истца по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются по смыслу ст. 94 ГПК РФ иными необходимыми расходами и вопреки доводам апелляционной жалобы подлежат возмещению истцу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства, учел объем и сложность дела, степень участия представителя истца в суде и определилк возмещению Коновалову С.Н. судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей. Вопреки доводу жалобы, судебная коллегия полагает установленный судом размер расходов на оплату услуг представителя разумным.

Учитывая, что требования истца удовлетворены лишь в части (на 26 %), данные расходы следует распределить в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 ГПК РФ, п.п. 12,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Взысканный судом размер судебных расходов по оценке подлежит уменьшению до "данные изъяты" рублей, по оплате услуг представителя - до "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза в ООО "ЭПА " "данные изъяты"", оплата которой возложена на третье лицо Хомякова В.П., истца Коновалова С.Н., ответчика АО " "данные изъяты"" с учетом поставленных перед экспертами участвующими в деле лицами вопросов.

При возложении расходов по оплате экспертизы на АО " "данные изъяты"" в размере "данные изъяты" рублей судом учитывалось сообщение ООО "ЭПА " "данные изъяты"", из которого следует, что третье лицо Хомяков В.П. часть экспертизы по поставленным им вопросам в размере "данные изъяты" рублей оплатил. Кроме того, из квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Коноваловым С.Н. произведена оплата судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Между тем, согласно заявлению ООО "ЭПА " "данные изъяты"" о возмещении расходов в связи с проведением судебной экспертизы, поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия судом решения, истец и ответчик свою часть расходов по проведению экспертизы оплатили, третье лицо Хомяков В.П. от оплаты своей части экспертизы в размере "данные изъяты" рублей уклонился.

Таким образом, до настоящего времени судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведенная ООО "ЭПА " "данные изъяты"", оплачена не полностью, неоплаченная часть стоимости экспертизы составляет "данные изъяты" рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца признаны обоснованными частично, с учетом пропорциональности распределения судебных расходов (в данном случае 74 % - истцу, 26 % - ответчику), произведенной истцом оплаты услуг экспертов в размере "данные изъяты" рублей, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО "ЭПА " "данные изъяты"": с истца Коновалова С.Н. - в размере "данные изъяты" рублей, с ответчика АО " "данные изъяты"" - в размере "данные изъяты". Требование о возмещении ответчиком истцу расходов по оплате услуг экспертов в размере "данные изъяты" рублей удовлетворению не подлежит, в указанной части решение судебной коллегией отменяется.

В связи с неверным определением судом первой инстанции размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в местный бюджет, размер государственной пошлины подлежит изменению, который с учетом частичного удовлетворения исковых требований составит "данные изъяты" рублей.

Апелляционная жалоба АО " "данные изъяты" подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2016 года в части размера судебных расходов, взысканных с АО "данные изъяты"", изменить, уменьшив размер расходов по оплате услуг представителя до "данные изъяты" рублей, размер расходов по оплате услуг независимой оценки до "данные изъяты" рублей, размер государственной пошлины до "данные изъяты" рублей, расходов по проведению экспертизы до "данные изъяты" рублей.

В части взыскания с АО " "данные изъяты"" в пользу Коновалова С. Н. расходов по оплате услуг экспертов в размере "данные изъяты" рублей решение отменить. В этой части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требования Коновалова С. Н. к АО " "данные изъяты"" о возмещении расходов по оплате услуг экспертов отказать.

То же решение дополнить указанием на взыскание с Коновалова С. Н. в пользу ООО "ЭПА " "данные изъяты"" расходов по проведению экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу АО " "данные изъяты"" удовлетворить частично.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи А.В. Аккуратный

Ю. А. Ступак