Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2017 г. по делу N 33-958/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Смирновой Т.В.

судей Матушкиной Н.В., Хохлова И.Н.,

при секретаре "данные изъяты"

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 22 февраля 2017 года апелляционную жалобу Тонкова Владислава Олеговича на решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 27 октября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования "данные изъяты" к "данные изъяты" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с "данные изъяты" в пользу "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" рублей, а также понесенные по настоящему делу истцом судебные расходы: "данные изъяты" рублей - расходы по оценке ущерба; "данные изъяты" рублей - расходы на оплату услуг представителя; "данные изъяты" рублей - расходы по составлению нотариальной доверенности; "данные изъяты" рублей - расходы по оплате телеграммы; "данные изъяты" - расходы по оплате государственной пошлины".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты" обратился в суд с иском к "данные изъяты"О. о взыскании ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, принадлежащего ему автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты"

Требования мотивировал тем, что "данные изъяты" года по вине водителя автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" "данные изъяты". произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца составила с учетом износа "данные изъяты". С учетом имевшего место в ходе производства по делу уточнения исковых требований окончательно просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба "данные изъяты", расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты", расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате телеграммы в размере "данные изъяты" рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты"

В судебном заседании истец "данные изъяты". и его представитель "данные изъяты" иск поддержали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика "данные изъяты"., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик "данные изъяты" просит решение отменить, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в его отсутствие в связи с тем, что судом не предприняты меры по его своевременному извещению. Указывает на то, что не участвовал в осмотре автомобиля истца оценщиком, в связи с чем, суд при разрешении дела должен был руководствоваться ст.79 ГПК РФ. Обращает внимание, что судом ему не было разъяснено то, что он вправе представлять возражения относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в том числе ходатайствовать о проведении судебной оценочной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец выражает несогласие с ее доводами, полагая, что на законность и обоснованность решения они не влияют.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Чичкина А.А., извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, представившего заявление о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Ответчик "данные изъяты". и его представитель "данные изъяты". апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, доводы жалобы подтвердили.

Представитель истца "данные изъяты". просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поддержал доводы письменных возражений истца на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений относительно жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, "данные изъяты" в "данные изъяты" минуты в г. Ижевске на ул. "данные изъяты" "данные изъяты" в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" не выполнил требования дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу", двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигающемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении N "данные изъяты" от 13 мая 2016 года "данные изъяты" привлечен к административной ответственности по ст. "данные изъяты" КоАП РФ и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере "данные изъяты".

Транспортным средствам в результате столкновения причинены механические повреждения. Из справки по ДТП N "данные изъяты" от "данные изъяты" года и сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП "данные изъяты" года следует, что на транспортном средстве "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" в результате указанного ДТП были повреждены следующие элементы: капот, передний бампер, решетка радиатора, передний государственный регистрационный знак с рамкой, обе передние фары, оба передних крыла, передняя левая заглушка ПТФ, передний левый локер. Указано, что возможны скрытые повреждения.

Автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" на праве собственности принадлежит истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства "данные изъяты" от "данные изъяты" года и свидетельством о регистрации "данные изъяты" от "данные изъяты"

Согласно экспертному заключению ООО "ЭПА "Восточное" от "данные изъяты" года N "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", после ДПТ, произошедшего "данные изъяты" составляет округленно без учета износа "данные изъяты" руб., с учетом износа составляет "данные изъяты"

Согласно экспертному заключению ООО "ЭПА "Восточное" от "данные изъяты" года N "данные изъяты" восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", после ДПТ, произошедшего "данные изъяты" года составляет округленно без учета износа "данные изъяты" руб., с учетом износа составляет "данные изъяты".

Из справки по ДТП N "данные изъяты" года следует, что транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" на праве собственности принадлежит "данные изъяты"

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика "данные изъяты". не застрахована по договору обязательного страхования, что следует из справки по "данные изъяты" от "данные изъяты" года и ответчиком не оспаривается.

В связи с необходимостью определения величины затрат для восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" истцом понесены расходы на общую сумму в размере "данные изъяты"., подтвержденные квитанцией к "данные изъяты" "данные изъяты" года на сумму "данные изъяты". и квитанцией к ПКО N "данные изъяты" года на сумму "данные изъяты" рублей.

Установив, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине "данные изъяты" риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба в полном объеме должен нести "данные изъяты"

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь частью 3 ст.196 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению иска в части возмещения вреда, причиненного транспортному средству, в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о необоснованности установленного судом размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

При определении указанной величины суд первой инстанции руководствовался экспертными заключениями ООО "ЭПА "Восточное" от "данные изъяты" года N "данные изъяты" "данные изъяты"

Данные заключения соответствует требованиям правовых актов, действовавших на момент причинения истцу вреда и применяемых к спорным отношениям, составивший заключение эксперт имеет необходимые для производства подобного рода исследований полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Доказательств, опровергающих экспертные заключения, "данные изъяты". не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что данные документы обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Довод "данные изъяты"О. о том, что он не был извещен об осмотре повреждений автомобиля истца, не принимается во внимание, поскольку из представленного в заключении ООО "ЭПА "Восточное" от "данные изъяты" N "данные изъяты" акта осмотра N "данные изъяты" от "данные изъяты" года следует, что ответчик присутствовал при осмотре транспортного средства истца, с перечнем поврежденных деталей и объемом повреждений был ознакомлен и согласен. Из заключения ООО "ЭПА "Восточное" от "данные изъяты"16 следует, что на дополнительный осмотр автомобиля истца ответчик "данные изъяты" вызвался телеграммой, при этом, от приема телеграммы члены его семьи отказались. Кроме того, сведений о том, каким образом обстоятельство не присутствия "данные изъяты". при дополнительном осмотре транспортного средства истца повлияло или могло повлиять на результат оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии повреждений автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", учтенных при оценке стоимости его восстановительного ремонта, обстоятельствам "данные изъяты" года., ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, исходя из положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ у суда первой инстанции оснований для назначения по делу соответствующей судебной экспертизы, вопреки доводам жалобы, не имелось.

Довод жалобы о том, что при распределении бремени доказывания судом ответчику не было разъяснено право предоставить свои возражения относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в том числе ходатайствовать о назначении судебной оценочной экспертизы является несостоятельным. Так, в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений, возложена на эту сторону. Следовательно, доказательства наличия у ответчика возражений относительно исковых требований истца, должны быть представлены им самим. При этом, как следует из материалов дела, в адрес ответчика судом направлялось определение от 29 июля 2016 года, в котором ему разъяснена обязанность представить доказательства в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям.

Доводы жалобы о том, что судом дело рассмотрено в его отсутствие в связи с тем, что не предприняты меры по его своевременному извещению, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно справке отдела МВД России по Якшур-Бодьинскому району Тонков В.О. с 27 апреля 1995 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: УР, Якшур-Бодьинский район, с. Якшур-Бодья, ул. Боровая, 22-1. По данному адресу, указанному в качестве места жительства Тонкова В.О., суд направлял повестки о дате и времени судебного заседания, назначенного на 23 сентября 2016 года в 09 часов 40 минут. Вместе с тем конверт с извещением о дате судебного заседания с приложением искового заявления был возвращен в суд за истечением срока хранения.

23 сентября 2016 года судебное заседание рассмотрение дело было отложено на 27 октября 2016 года на 15 часов 30 минут.

Суд первой инстанции повторно направил извещение Тонкову В.О. о дате и времени судебного заседания, назначенного на указанную дату, которое также возвращено в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, ответчику дважды направлялись судебные извещения о времени и месте судебных заседаний суда первой инстанции по адресу его регистрации по месту жительства: УР, Якшур-Бодьинский район, с. Якшур-Бодья, ул. Боровая, 22-1, конверты с извещением вернулись в суд в связи с истечением срока хранения.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года N 234 (действующих с 03 февраля 2015 года), у суда не имелось.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "истечение срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебных извещений. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Также отсутствовали сведения о том, что судебные извещения не были получены Тонковым В.О. по независящим от него причинам.

В силу ст. 35 ГПК РФ, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10, 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что судом были использованы возможные способы извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, направление ответчику по месту его регистрации по месту жительства судебного извещения о явке в суд соответствует требованиям ГК РФ, а уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции, направленной по указанному адресу давали суду первой инстанции основания полагать о надлежащем извещении ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, обоснованно признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика "данные изъяты"

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Иных доводов о несогласии с постановленным решением апелляционная жалоба не содержит.

Применительно к положениям ст. ст. 88, 94, 98,100 ГПК РФ судом правильно распределены подтвержденные документально судебные расходы в части взыскания в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате телеграммы в размере "данные изъяты" рублей, расходов на оценку в размере "данные изъяты" и расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей. Возражений относительно размера последних ответчиком не высказано.

Вместе с тем, в интересах законности, судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и отменить решение суда в части рассмотрения вопроса о взыскании расходов на удостоверение нотариальной доверенности, поскольку выводы суда сделаны без учета разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которым расходы, связанные с оформлением доверенности подлежат возмещению лишь в случае, если доверенность оформлена для ведения конкретного дела.

Между тем, нотариальная доверенность от "данные изъяты" от "данные изъяты" года, зарегистрированная в реестре за "данные изъяты", предоставляет его представителям "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" круг полномочий, которые выходят за рамки представления интересов истца в рассматриваемом деле.

Кроме того, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, резолютивную часть решения следует дополнить указанием на взыскание с ответчика "данные изъяты" В.О. в доход бюджета муниципального образования "Якшур-Бодьинский район" недоплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 27 октября 2016 года в части взыскания с "данные изъяты" в пользу "данные изъяты" расходов за составление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении данного требования отказать.

Резолютивную часть того же решения дополнить абзацем следующего содержания:

Взыскать с "данные изъяты" в доход бюджета муниципального образования "Якшур-Бодьинский район" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу "данные изъяты" - удовлетворить в части.

Председательствующий Т.В. Смирнова

Судьи Н.В. Матушкина

И. Н. Хохлов