Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 марта 2017 г. по делу N 33а-468/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полушкина А.В.,

судей Кричкер Е.В., Машкиной Н.Ф.,

при секретаре Токаревой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 марта 2017 года административное дело

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Рент-Инвест" и апелляционной жалобе представителя П.С.С. - О.А.Ю.

на решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2016 года, которым

оставлено без удовлетворения административное исковое заявление ООО "Рент-Инвест" об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 18:26:040709:4, общей площадью 438 770 кв.м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, в южной части кадастрового квартала, граница которого проходит по границе с/т "Березка-1" а/д с/т "Березка-1" - ул. Автономная, границе застройки, кромке леса, левому притоку р. Пироговки, р. Пироговки, в размере, равном 592 328,70 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В.; выслушав объяснения представителей ООО "Рент-Инвест" - Д.М.А. и М.И.Г. (доверенности N 120-08/2016 от 12 августа 2016 года сроком по 31 декабря 2017 года и N 142-12/2016 от 06 декабря 2016 года сроком по 31 декабря 2017 года, диплом 101818 0178129 протокол N13 от 01 июля 2014 года, регистрационный номер 119244 от 12 июля 2014 года, диплом ДВС 1209480 от 28 июня 2002 года, регистрационный номер 58257 от 04 июля 2002 года - том 1 л.д.97, том 2 л.д.19, 225, 226), объяснения представителя П.С.С. - О.А.Ю. (доверенность 18 АБ 0680817 от 05 октября 2015 года сроком на два года, диплом ВСБ 0229418 от 24 июня 2003 года, регистрационный номер 63872 от 03 июля 2003 года - том 2 л.д.142, 143), поддержавших доводы своих апелляционных жалоб; объяснения представителя Управления Росреестра по УР Т.Е.В. (доверенность от 14 декабря 2016 года N 60 сроком до 31 декабря 2017 года, диплом ВСГ 2974669 от 28 января 2009 года, регистрационный номер 5304 от 25 февраля 2009 года - том 2 л.д.212, том 1 л.д.123), объяснения представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по УР Д.Н.В. (доверенности N18/2015-99 от 21 сентября 2015 года сроком на три года, (в порядке передоверия) N01-18/2015 от 08 октября 2015 года сроком до 21 сентября 2018 года, диплом К N 56850 от 13 декабря 2011 года, регистрационный номер 666 от 22 декабря 2011 года - том 2 л.д.213, 227, 228), полагавших апелляционные жалобы необоснованными, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Рент-Инвест" (далее по тексту - ООО "Рент-Инвест", Общество, административный истец) обратилось в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 18:26:040709:4, общей площадью 438 770 кв. м, категории: земли населённых пунктов, расположенного по адресу: УР, г. Ижевск, в южной части кадастрового квартала, граница которого проходит по границе с/т "Березка-1", а/д с/т "Березка-1" - ул. Автономная, границе застройки, кромке леса, левому притоку р. Пироговки, р. Пироговки (далее по тексту - земельный участок с кадастровым номером 18:26:040709:4, земельный участок) в размере 592 328,70 рублей.

Данное требование заявлено Обществом к Правительству Удмуртской Республики, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, а также к привлечённому судом по инициативе представителя административного истца - федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Удмуртской Республике (далее по тексту - Правительство УР, Управление Росреестра по УР, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по УР, административные ответчики).

С учётом уточнённых оснований заявленное требование мотивировано тем, что земельный участок с кадастровым номером 18:26:040709:4 приобретён ООО "Рент-Инвест" (Покупатель) по договору купли-продажи от 18 июля 2011 года у П.С.С. (Продавец), в связи с чем административный истец платит земельный налог.

По результатам налоговой проверки, проведённой в 2012 году, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району приняла решение от 19 сентября 2014 года о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа за совершение налогового правонарушения. При этом административному истцу был доначислен земельный налог и начислены пени за просрочку уплаты последнего. ООО "Рент-Инвест" считает данное решение следствием технической ошибки, допущенной органом кадастрового учёта при изменении вида разрешённого использования земельного участка с "для сельскохозяйственного использования" на "зона многоквартирной жилой застройки зданиями малой и средней этажности" по заявлению его прежнего собственника П.С.С. в 2009 году, что повлекло увеличение кадастровой стоимости земельного участка по сравнению с его первоначальной стоимостью и, соответственно, увеличение суммы земельного налога. Административный истец полагает, что у органа кадастрового учёта не было оснований для внесения в кадастр сведений об изменении вида разрешённого использования земельного участка, поскольку в несоответствующем требованиям законодательства заявлении П.С.С. не был указан выбранный им вид разрешённого использования, на который он просил изменить существующий, а также отсутствовал кадастровый номер земельного участка. При этом изменённый вид разрешённого использования земельного участка не соответствовал его фактическому использованию. Административный истец указал на то, что в тот период земельный участок не мог использоваться под строительство жилых домов, поскольку проект планировки района Александровский в Ленинском районе г. Ижевска, где расположен земельный участок, был утверждён Администрацией г. Ижевска лишь в июле 2013 года. Административный истец считает технической ошибкой внесение в государственный кадастр недвижимости сведений на основании ненадлежащего заявления П.С.С., что привело к ошибочному определению кадастровой стоимости земельного участка, от которой исчисляется земельный налог. Кроме того, указывает на то, что в мае 2012 года земельный участок с кадастровым номером 18:26:040709:4 прекратил своё существование (стал "архивным") из-за раздела на два земельных участка, один из которых, в свою очередь, был разделён на четыре земельных участка. Вид разрешённого использования всех вновь образованных земельных участков является производным от исходного земельного участка. По мнению административного истца, вышеназванная техническая ошибка влияет на величину кадастровой стоимости существующих земельных участков и затрагивает его права и обязанности. Общество не оспаривает факт пропуска пятилетнего срока на обращение в суд с заявленным требованием, но полагает его подлежащим восстановлению, в связи с наличием уважительных причин (том 1 л.д.2-7, 206-213).

В судебном заседании:

представители административного истца поддержали заявленное требование, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении и уточнениях к нему, просили его удовлетворить;

представитель административного ответчика - Правительства УР требование Общества не признала, ссылаясь на то, что они являются ненадлежащим ответчиком по заявленному спору, поскольку Правительство УР не совершало технической ошибки, на которую ссылается административный истец;

представитель Управления Росреестра по УР возражала против удовлетворения требования административного истца, в связи с пропуском срока обращения в суд, а также в связи с отсутствием доказательств нарушения своих прав;

представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по УР полагала заявленное Обществом требование не подлежащим удовлетворению (том 1 л.д.150-155).

Заинтересованные лица - Администрация г. Ижевска и П.С.С. были своевременно извещены о времени и месте рассмотрения административного дела, но в судебное заседание не явились и не обеспечили явку своих представителей (том 2 л.д.37, 40).

В соответствии с частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Рент-Инвест" просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении их требования. При этом ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела; на несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела; на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права; на принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в административном деле; приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении и высказанным при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Представитель П.С.С. в апелляционной жалобе, поданной в интересах своего доверителя, просит решение суда отменить и направить административное дело на новое рассмотрение. При этом ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела.

ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по УР и Управление Росреестра по УР направили в Верховный Суд УР письменные возражения на апелляционные жалобы, в которых просили оставить последние без удовлетворения, а решение суда - без изменения (том 2 л.д.168-171, 190).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела, административным истцом заявлено требование о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, в связи с технической ошибкой, допущенной органом кадастрового учёта при определении его кадастровой стоимости.

Согласно части 1 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

В силу пункта 1 части 1 статьи 248 КАС РФ, одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 года N 28) разъяснено, что при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки необходимо учитывать, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость.

К недостоверным сведениям об объекте недвижимости Пленум Верховного Суда РФ, в том числе относит технические ошибки, повлекшие неправильное внесение сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзац второй пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 года N 28).

Согласно материалам административного дела, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 18:26:040709:4 была утверждена действовавшим до 30 ноября 2015 года постановлением Правительства Удмуртской Республики от 24 ноября 2008 года N 275 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов в Удмуртской Республике по состоянию на 01 января 2007 года" (далее по тексту - Постановление N 275) в размере 592 328, 70 рублей (строка N 35 607 Приложения N 1 к Постановлению N 275).

При этом использовался удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка в разрезе кадастрового квартала 18:26:040709 по виду разрешённого использования: "земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного использования" (строка 1455, столбец 15 Приложения N 2 к Постановлению N 275).

На основании заявления собственника земельного участка П.С.С. от 04 февраля 2009 года Управление Роснедвижимости по УР, на тот период выполнявшее функции органа кадастрового учёта, приняло решение N КП 1826/09-281 от 25 февраля 2009 года об осуществлении кадастрового учёта изменений объекта недвижимости.

Согласно данному решению разрешённое использование земельного участка с кадастровым номером 18:26:040709:4 определено как "зона многоквартирной жилой застройки зданиями малой и средней этажности". В связи с чем, кадастровая стоимость земельного участка была установлена в размере 4 925 281 004 рублей (том 2 л.д.160-164).

При определении последней был использован удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка в разрезе кадастрового квартала 18:26:040709 по виду разрешённого использования: "земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки" (строка 1455, столбец 1 Приложения N 2 к постановлению Правительства УР от 24 ноября 2008 года N 275).

Вышеназванный земельный участок с разрешённым использованием: зона многоквартирной жилой застройки зданиями малой и средней этажности, приобретён Обществом у П.С.С. за сто миллионов рублей на основании договора купли-продажи от 18 июля 2011 года и дополнительного соглашения к нему от 15 февраля 2012 года (том 2 л.д.44-47).

ООО "Рент-Инвест" зарегистрировало право собственности на данный земельный участок, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 18 АБ N 454339 от 21 февраля 2012 года (том 1 л.д.9).

05 мая 2012 года земельный участок прекратил своё существование в связи с разделом на два земельных участка с кадастровыми номерами 18:26:040709:120 и 18:26:040709:121 и приобрёл статус "архивного", что не оспаривается участниками процесса.

Нарушение своих прав и законных интересов результатами определения кадастровой стоимости земельного участка административный истец обосновывает решением заместителя начальника Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ижевска N 21702 от 19 сентября 2014 года, которым установлена неуплата ООО "Рент-Инвест" земельного налога за 2012 год, в том числе за земельный участок с кадастровым номером 18:26:040709:4. Административному истцу доначислена сумма неуплаченного налога, пени за просрочку уплаты налога, а также в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ он привлечён к административной ответственности в виде штрафа (том 1 л.д.26-34).

Отказывая ООО "Рент-Инвест" в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец не доказал факт технической ошибки.

Судебная коллегия по административным делам с данным выводом суда соглашается, полагая его соответствующим нормам действующего законодательства и основанным на материалах административного дела.

В силу действовавшей до 01 января 2017 года части 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее по тексту - Закон о ГКН), технической ошибкой в государственном кадастре недвижимости является описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом кадастрового учёта при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесённых в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Следовательно, техническая ошибка определяется совокупностью двух условий:

действием органа кадастрового учёта в виде описки, опечатки, грамматической (арифметической) ошибки либо подобной ошибки, предопределившим появление ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости;

непорочным документом, на основании которого орган кадастрового учёта внёс ошибочные сведения в государственный кадастр недвижимости.

Однако при рассмотрении административного дела судом первой инстанции совокупность данных условий не нашла своего подтверждения.

На день рассмотрения административного дела в суде функции кадастрового учёта выполняет ФГБУ "ФКП Росреестра", поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство представителя административного истца и привлёк к участию в деле в качестве административного соответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по УР (том 1 л.д.137-141).

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Правительство УР и Управление Росреестра по УР являются ненадлежащими ответчиками по заявленному спору, полагая правомерным отказ в удовлетворении заявленных к ним административных исковых требований.

В связи с чем, являются несостоятельными и подлежат отклонению доводы представителя ООО "Рент-Инвест", изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованном отказе судом в удовлетворении требований к Правительству УР и Управлению Росреестра по УР, а также о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Администрации г. Ижевска.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.

Учитывая, что предметом судебного разбирательства являлось оспаривание административным истцом результатов определения кадастровой стоимости, что регулируется главой 25 КАС РФ и подсудно Верховному Суду УР, то судебная коллегия по административным делам вновь определилаюридически значимые обстоятельства по рассматриваемому административному делу и распределила бремя их доказывания.

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 года N 28, а также из правовых положений части 1 статьи 14, части 1 статьи 62 КАС РФ, обязанность доказывания недостоверности сведений в виде технической ошибки (в том числе представление доказательств наличия последней) при определении кадастровой стоимости земельного участка была возложена на административного истца, а также на заинтересованное лицо на его стороне П.С.С. (том 2 л.д.218, 219).

Между тем, доказательств вышеназванных обстоятельств данные участники административного процесса не представили как при рассмотрении административного дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции.

В уточнённом административном исковом заявлении и в суде апелляционной инстанции представители административного истца и представитель заинтересованного лица П.С.С. обосновали техническую ошибку внесением органом кадастрового учёта в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 18:26:040709:4 на основании ненадлежащего заявления П.С.С. При этом ссылались на то, что данное заявление было оформлено без подтверждения оснований, установленных законом, а также на то, что оно не соответствовало фактическому использованию данного земельного участка (том 1 л.д.211, том 2 л.д.229-232, 234-242).

Таким образом, оспаривая результат определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 18:26:040709:4 при внесении изменённых сведений о нём в государственный кадастр недвижимости административный истец и заинтересованное лицо на его стороне по существу ссылаются на незаконность действий органа кадастрового учёта, произведённых по противоречащему требованиям закона заявлению П.С.С., а не на техническую ошибку, понятие которой установлено действовавшим в спорный период пунктом 1 части 1 статьи 28 Закона о ГКН.

Так, согласно статье 218 КАС РФ, организация может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу вышеназванных правовых норм, в отличие от технической ошибки, связанной исключительно с несоответствием сведений, внесённых в государственный кадастр недвижимости, сведениям надлежащих документов, на основании которых они вносились, для признания незаконными решения (действия) органа, организации, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения (действия) закону и нарушение данным решением прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, действия органа, (организации), наделённого (наделённой) государственными или иными публичными полномочиями, оцениваются при обращении административного истца в суд с административным исковым заявлением по правилам главы 22 КАС РФ, которое, в силу статьи 19 КАС РФ, рассматривается районным судом.

В данном случае административный истец избрал способ защиты нарушенного права посредством пересмотра результатов определения кадастровой стоимости земельного участка из-за недостоверности сведений о нём, использованных при определении его кадастровой стоимости, а именно из-за технической ошибки, повлекшей неправильное внесение сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, то есть по правилам главы 25 КАС РФ, что подсудно Верховному Суду УР (статья 20 КАС РФ).

В связи с чем, доводы представителей ООО "Рент-Инвест" и П.С.С., изложенные в их апелляционных жалобах, относительно противоречия требованиям законодательства заявления П.С.С. и приложенных к нему документов, и, как следствие, о незаконности действий органа кадастрового учёта, произведённых по данному заявлению, подлежат отклонению, поскольку не являются юридически значимыми при разрешении заявленного спора.

Более того, судебная коллегия признаёт, что изменение органом кадастрового учёта вида разрешённого использования земельного участка соответствовало заявлению П.С.С., с которым он обратился к ним в феврале 2009 года, что полностью подтверждается последующими документами и действиями последнего. А именно, обращением П.С.С. 26 февраля 2009 года с заявлением в Управление федеральной регистрационной службы по УР с целью внесения изменения разрешённого использования земельного участка на "зона многоквартирной жилой застройки зданиями малой и средней этажности" в записи ЕГРП, получением кредита с залоговым обеспечением в виде земельного участка с видом разрешённого использования "зона многоквартирной жилой застройки зданиями малой и средней этажности", а также последующей продажей П.С.С. и куплей Обществом земельного участка с указанным видом разрешённого использования за соответствующую цену (том 2 л.д.260-267).

Ссылка представителя Общества в апелляционной жалобе на то, что в своих решениях, принятых по заявлению П.С.С., ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по УР признавала факт совершения и исправления технической ошибки, является не состоятельной и подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не является достаточным, достоверным и допустимым доказательством наличия в оспариваемых действиях органа кадастрового учёта технической ошибки.

Довод представителя ООО "Рент-Инвест" о том, что до июля 2013 года земельный участок не мог использоваться и не использовался в соответствии с изменённым видом разрешённого использования, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство также не свидетельствует о технической ошибке, допущенной органом кадастрового учёта и повлекшей неправильное внесение сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости. Данный довод правомерно оценён судом первой инстанции, с чем судебная коллегия соглашается.

Довод представителей Общества и П.С.С. в апелляционных жалобах о не привлечении судом к участию в деле в качестве соистца П.С.С., не является основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что П.С.С. привлечён к участию в настоящем административном деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного истца (том 2 л.д.20-23, 31-35).

Судебная коллегия признаёт, что он обладает всеми правами участника процесса, в том числе правом на обжалование решения суда, которым воспользовался в полной мере.

Ходатайство представителя П.С.С. о привлечении последнего в качестве административного соистца рассмотрено судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается (том 2 л.д.41, 74, 75).

В соответствии с частью 3 статьи 245 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости) оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ N28.

Согласно материалам административного дела, оспариваемый результат определения кадастровой стоимости земельного участка был внесён в государственный кадастр недвижимости 11 февраля 2009 года, а с настоящим административным исковым заявлением в суд Общество обратилось 13 сентября 2016 года, то есть за пределами установленного законом пятилетнего срока, что не оспаривается административным истцом (том 1 л.д.8, 2).

Между тем, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не применил последствия пропуска срока обращения в суд, следовательно признал причину пропуска данного срока уважительной, а сам срок - подлежащим восстановлению, с чем судебная коллегия соглашается.

Иные доводы, изложенные представителями ООО "Рент-Инвест" и П.С.С. в апелляционных жалобах, относительно необоснованного не удовлетворения заявленных ими ходатайств об отложении судебного заседания и об истребовании доказательств, а также о некорректном распределении бремени доказывания подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность решения суда.

При рассмотрении настоящего административного дела суд не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, поэтому не имеется оснований, предусмотренных статьёй 310 КАС РФ, к отмене решения суда.

Руководствуясь статьёй 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2016 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы ООО "Рент-Инвест" и представителя П.С.С. - О.А.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья: Полушкин А.В.

Судьи: Кричкер Е.В.

Машкина Н.Ф.