Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 февраля 2017 г. по делу N 33-1003/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего

Галаевой Л.Н.

судей

Плужникова Н.П., Крейса В.Р.

при секретаре

ЛВ

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 февраля 2017 года гражданское дело по частной жалобе ТЛ на определение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ТЛ об отмене совершенного нотариального действия оставлено без рассмотрения.

Разъяснено, что данное определение не препятствует ей обратиться в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов в порядке искового производства.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТЛ обратилась в суд с заявлением об отмене совершенного нотариального действия.

В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её мать ЗЛИ В установленные законом сроки заявитель подала нотариусу МЕВ заявление о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ ТЛ выдано свидетельство о праве на наследство по закону, а именно на получение денежных средств, хранящихся на счетах в Кировском ОСБ СБ РФ, как единственной наследнице ЗЛВ, в том числе и в 1/2 доле ЗВС, ввиду его отказа от наследства в пользу заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус МЕВ, в дополнение к ранее выданному свидетельству, выдала заявителю свидетельство о праве на наследство по закону на принадлежащую на день смерти ЗЛИ 1/4 доли в праве собственности в квартире N N по ул. "адрес", "адрес" г. Новосибирска.

Однако в данном дополнительном свидетельстве доля заявителя уменьшена до 2/3.

Поскольку доля ТЛ в наследстве ЗЛИ по свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ определена как целая, то и в дополнительном свидетельстве о праве на наследство она должна быть определена как целая, а не как 2/3 доли, указанных в дополнительном свидетельстве.

1/4 доля в указанной квартире уже принадлежит заявителю, поскольку перешла в порядке универсальности одновременно с денежными средствами.

ТЛ просила суд отменить нотариальное действие, совершенное нотариусом МЕВ по выдаче ей дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону "адрес"8 от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием уменьшенной доли (2/3) в наследстве и обязать нотариуса выдать ей дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону с указанием такой же доли, что и в ранее выданном свидетельстве о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела заявитель дополнила заявление просьбой проверить законность принятия нотариусом МЕВ заявления от ДД.ММ.ГГГГ на принятие наследства от МАЮ, спустя 4 года после смерти наследодателя и при отсутствии такого наследства, а также отменить нотариальное действие, совершенное нотариусом МЕВ по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону МАЮ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выдано на принадлежащее заявителю имущество.

Кроме того, ТЛ просила признать недействительными свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МАЮ и от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ТЛ

Судом постановленоуказанное выше определение, с которым не согласна ТЛ

В частной жалобе просит определение отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд не дал оценки действиям нотариуса по принятию заявления от МАЮ о принятии им наследства, принадлежащего заявительнице.

Автор жалобы указывает на продолжение нарушения закона нотариусом, выразившегося в выдаче свидетельства на 1/3 доли в квартире, принадлежащей ТЛ

Из-за допущенных нотариусом нарушений в одном свидетельстве о праве доля ТЛ определена как целая, в дополнительном - 2/3. В связи с чем, апеллянт обращалась в суд с заявлением об отмене нотариального действия по выдаче дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

ТЛ считает, что суд не может установить наличие спора о праве без исследования представленных доказательств.

При вынесении определения суд ссылается лишь на нормы ГПК РФ, тогда как специальные нормы закона, регулирующие деятельность нотариусов, не применил.

Апеллянт полагает, что суд обязан рассмотреть совершенные действия нотариуса на соответствие ч. 3 ГК РФ. Правовая оценка действиям нотариуса не дана.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ЗЛИ, после смерти которой открылось наследство (л.д.14).

По заявлению дочери умершей - ТЛ нотариусом МЕВ было открыто наследственное дело и ДД.ММ.ГГГГ ТЛ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства (л.д.13,19).

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ, внуком наследодателя, заинтересованным лицом по настоящему делу МАЮ, также было подано заявление о принятии наследства по закону, мать которого - МИВ умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ МАЮ (наследник по праву представления) было выдано свидетельство о праве на наследство в виде 1/3 доли на квартиру по адресу "адрес". (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ ТЛ было выдано свидетельство о праве на наследство в размере 2/3 доли на квартиру по адресу "адрес". (л.д. 33).

Постанавливая определение об оставлении заявления ТЛ без рассмотрения, суд первой инстанции, с учетом ст. 263, ч. 1, 3 ст. 310 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора в отношении наследственного имущества, который подлежит разрешению в порядке искового производства, что препятствует рассмотрению требований ТЛ в порядке особого производства.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.

В соответствии со ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 95 Постановления от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", если при оспаривании отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство возникает спор о праве, то такие требования подлежат рассмотрению судом в порядке искового, а не особого производства.

Как верно определилсуд, ТЛ в заявлении просила отменить выданное ей свидетельство о праве на наследство, полагая, что указанная в свидетельстве доля меньше той доли в наследственном имуществе, на которую она имеет право, следовательно, МАЮ свидетельство о праве на наследственное имущество нотариусом выдано, по ее мнению, незаконно, поскольку ТЛ является собственником данного имущества.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правильным вывод суда о наличии спора о праве, подлежащем рассмотрению в исковом порядке, в связи с чем заявление подлежащим оставлению без рассмотрения, поскольку данный вывод основан на материалах дела, соответствует требованиям закона, которым правильно руководствовался суд.

Доводы частной жалобы о том, что суд не дал оценки действиям нотариуса по принятию заявления от МАЮ о принятии им наследства, о нарушениях нотариусом закона, выразившихся в выдаче оспариваемых свидетельств на доли квартиры, отсутствия исследования представленных доказательств, признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения, однако по существу их не опровергают, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, в связи с чем, отмену определения не влекут.

В данном случае оставление заявления без рассмотрения не лишает права заявителя на судебную защиту, так как это право может быть реализовано в порядке искового производства.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права.

В частной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда, оснований считать такие выводы неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, частную жалобу ТЛ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи