Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-1634/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Вегелиной Е.П., Кузьменка А.В.

при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 февраля 2017 г. дело по апелляционной жалобе представителя "Либерти Страхование" (АО) М. на решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 2 ноября 2016 г., которым исковые требования Г. к "Либерти Страхование" (АО) о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Судом с "Либерти Страхование" (АО) в пользу Г. взыскано страховое возмещение в размере 44299,88 руб., неустойка за период с 20 августа 2015 г. в размере 34600 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 40949,94 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 3000 руб., а всего - 140849,82 руб.

В остальной части исковых требований Г. отказано.

С "Либерти Страхование" (АО) взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2866,99 руб.,

в пользу А. расходы на оплату судебных экспертиз в размере 25850 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя Г. - К., судебная коллегия

установила:

Г. обратился в суд с иском к "Либерти Страхование" о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 1 декабря 2014 г. около дома "адрес" произошло ДТП, в котором его автомобиль "данные изъяты" получил механические повреждения в связи с наездом на препятствие. Состав административного правонарушения в действиях истца отсутствует.

В целях возмещения ущерба 3 августа 2015 г. истец обратился к ответчику, являющемуся страховщиком автомобиля истца по договору КАСКО, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении заявления ему было незаконно отказано, поскольку случай был признан ответчиком страховым.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований Г. просил суд взыскать с "Либерти Страхование" (АО) в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 44299,88 руб., в том числе 35812 руб. в связи с повреждением автомобиля и 8487,88 руб. - в связи с утратой товарной стоимости, неустойку за период с 20 августа 2015 г. по 8 декабря 2015 г. в размере 34 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в пользу потребителя, судебные расходы на оценку причиненного ущерба в сумме 3000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Судом постановленоуказанное решение, с которым не согласилась представитель "Либерти Страхование" (АО) М., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, изменить решение в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в целях установления факта наступления страхового случая по делу была проведена судебная экспертиза в А., из заключения которой следует, что повреждения на автомобиле истца не могли образоваться в результате воздействия указанного Г. объекта.

Впоследствии истец представил в суд следообразующий объект - металлический столб, наезд на который, по его мнению, повлек полученные автомобилем повреждения.

По ходатайству истца судом была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой был установлен факт получения повреждений автомобилем истца в результате взаимодействия с указанным металлическим столбом.

Принимая во внимание, что следообразующий объект был представлен истцом только в судебное заседание, и факт наступления страхового случая не подтвержден, апеллянт полагает, что его отказ в выплате страхового возмещения был обоснованным, в результате чего оснований для взыскания неустойки и штрафа не имелось.

При этом автор жалобы считает, что суду следовало исходить из заключения первоначальной судебной экспертизы А., поскольку оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы у суда не имелось ввиду недоказанности истцом факта совпадения представленного им объекта со следообразующим объектом.

По мнению апеллянта, судом взысканы неустойка и штраф, не отвечающие требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства, которые подлежат уменьшению до разумных пределов.

Завышенной является сумма расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, апеллянт отмечает, что расходы на проведение судебных экспертиз подлежали распределению между ним и истцом пропорционально удовлетворенным требованиям, т.к. иск Г. был удовлетворен частично.

Г. представлены возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Судом первой инстанции установлено, что Г. является собственником автомобиля "данные изъяты", застрахованного в Либерти Страхование (АО) по договору добровольного страхования от 25 сентября 2014 г. (полис N) сроком действия до 25 сентября 2015 г., заключенного в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств от 27 июля 2012 г.

На основании п. 4.3.1.3 Правил страховыми случаями по договору являются: полная гибель застрахованного транспортного средства, повреждение (утрата) штатных элементов застрахованного транспортного средства вследствие ДТП, а также, в частности, наезда застрахованного транспортного средства на иные предметы, животных, людей.

1 декабря 2014 г. в 15 час. 00 мин., т.е. в период действия договора, Г., выезжая на своем автомобиле с парковки около "адрес" "адрес", совершил наезд на препятствие - металлический столбик, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В связи с ДТП 3 августа 2015 г. Г. обратился к ответчику с заявлением об оплате восстановительного ремонта автомобиля на СТО, однако выплата не была произведена страховщиком.

Принимая по делу решение о взыскании в пользу Г. страховой выплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая, поскольку повреждения, перечисленные в акте осмотра Н., были получены автомобилем истца именно в результате ДТП 1 декабря 2014 г.

При этом суд не принял во внимание выводы, изложенные в заключении судебной автотехнической экспертизы, выполненной А., положив в основу решения заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).

В противном случае у суда возникает право назначить по делу дополнительную или повторную судебную экспертизу для полного выяснения обстоятельств дела (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ).

В силу ч. 1 и 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы и обязан провести полное исследование на основании представленных ему материалов и документов. Право эксперта просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов реализуется в исключительных случаях и только для обеспечения полноты исследования.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, следует, что условием назначения по делу судебной экспертизы является не только возникновение необходимости в специальных познаниях, но и наличие достаточной совокупности материалов для ее проведения.

Так, материалами дела подтверждается, что первоначальная судебная автотехническая экспертиза, назначенная определением Калининского районного суда г.Новосибирска от 16 февраля 2016 г., была проведена экспертом на основании материалов гражданского дела и административного материала, который, по мнению эксперта, содержал противоречия относительно обстоятельств ДТП, о чем было указано в исследовательской части заключения.

Таким образом, в связи с изначальной неполнотой исходных данных у суда первой инстанции возникли обоснованные сомнения относительно достоверности выводов первоначальной экспертизы, и имелись основания для назначения дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Как следует из заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы, выполненной А. на основании определения Калининского районного суда г.Новосибирска от 27 июня 2016 г., заключение выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области техники, необходимой квалификацией. Эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Противоречия в исходных данных были устранены судом путем допроса свидетелей Д. и Л.Ю. (аварийного комиссара), а также осмотра следообразующего объекта - металлического столба высотой 75 см и диаметром 4,3-5,5 мм, который был представлен истцом в судебное заседание и осмотрен экспертом при проведении дополнительной экспертизы.

Оснований не доверять указанным свидетелям, по мнению судебной коллегии, не имеется, т.к. они являлись очевидцами ДТП, непосредственно воспринимали события, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложным показаний. Наличие дружеских отношений между свидетелем Д. само по себе не свидетельствует о наличии заинтересованности данного свидетеля в исходе дела, поскольку указанное обстоятельство подлежит доказыванию. То обстоятельство, что свидетель Л.Ю., не мог дать ответы на некоторые вопросы, являлось следствием давности событий, поскольку с момента ДТП до момента допроса свидетеля прошло более 1,5 лет.

Образование повреждений на автомобиле истца в результате воздействия иного следообразующего объекта, чем тот, который был представлен в судебное заседание, вопреки доводам жалобы, не подтверждено материалами дела.

В целях оказания юридической помощи Г. представителем истца адвокатом К. был направлен адвокатский запрос в К. являющимся арендатором помещения в "адрес", около которого произошло ДТП.

Из ответа К. (л.д. 200) следует, что металлический столб на парковке дома был демонтирован указанной организацией из-за частных жалоб клиентов и находится у общества на ответственном хранении. При этом иных металлических столбов на парковке дома не имелось.

Из объяснений Г. следует, что металлический столб был получен им непосредственно в К., указанное обстоятельство не опровергнуто ответчиком. Таким образом, оснований полагать, что в судебное заседание был представлен иной следообразующий объект, не имеется.

Таким образом, заключение дополнительной автотехнической экспертизы является обоснованным, содержит подробное описание ходя исследования и полные ответы на поставленные вопросы, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Отклоняя доводы жалобы представителя Либерти Страхование (АО), судебная коллегия исходит из того, что указанное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и может быть положено в основу решения как допустимое и достоверное доказательство.

Принимая во внимание, что причинно-следственная связь между повреждениями, указанными в акте осмотра А. и ДТП 1 декабря 2014 г. установлена данным заключением, страховое возмещение по указанному страховому случаю не выплачено Г. в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на страховщика штрафных санкций в виде неустойки за нарушение сроков оказания потребителю услуги и штрафа в пользу потребителя.

Взысканные судом указанных штрафных санкций, вопреки доводам жалобы, отвечают принципам соразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку соотносятся с периодом просрочки (более года), суммой невыплаченного возмещения (44299,88 руб.).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о возложении на Г. обязанности по выплате судебных расходов на проведение судебных экспертиз пропорционально требованиям, в удовлетворении которых истцу было отказано, следует признать несостоятельными.

Так, 26 июня 2016 г. Г. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 44299,88 руб., неустойку в сумме 34600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф и судебные расходы.

Уточненное исковое заявление принято судом, что подтверждается записью в протоколе судебного заседания от 27 июня 2016 г.

Решением суда первой инстанции имущественные требования Г. о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, в пользу истца взыскана компенсация морального в размере 3000 руб.

Поскольку требования о компенсации морального вреда не являются самостоятельными, обязанность по оплате расходов на проведение судебных экспертиз не может быть возложена на истца в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу Г.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность выводов суда, апелляционная жалоба не содержи.

Таким образом, оснований для отмены принятого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 2 ноября 2016 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя "Либерти Страхование" (АО) М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи